АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. в„– Ф10-2933/2016

Дело в„– А09-11946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ю.В.Бутченко
судей Л.В.Леоновой, Л.В.Солодовой
при участии в заседании:
Заместитель военного прокурора Западного военного округа Сахарова М.А., доверенность от 06.08.2016
от истца:
Министерство обороны Российской Федерации Пискуновой Л.В., доверенность от 25.09.2015 в„– 212/1/309 Кондратенко С.М., доверенность от 22.01.2015 в„– 212/1/86
от ответчиков:
Правительство Брянской области Мариной М.Д., доверенность от 30.03.2016 в„– 1-2229и
Государственное бюджетное учреждение культуры "Центр историко-культурного наследия и туристско-информационной деятельности Брянской области" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
от третьих лиц:
Военный комиссариат Брянской области Кондратенко С.М., доверенность от 31.03.2016 в„– 11/110
Отдел военного комиссариата Брянской области по г. Почеп и Почепскому району не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
Управление имущественных отношений по Брянской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Брянской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Брянской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2016 по делу в„– А09-11946/2015,

установил:

заместитель военного прокурора Западного военного округа (далее - прокурор), действуя в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к правительству Брянской области (далее - правительство), государственному бюджетному учреждению культуры "Центр историко-культурного наследия и туристско-информационной деятельности Брянской области" (далее - учреждение) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение - усадебный дом общей площадью 590,2 кв. метров, расположенный по адресу: Брянская область, Почепский район, г. Почеп, ул. Ленина, д. 1, и о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Брянской области на данный усадебный дом (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел военного комиссариата Брянской области по г. Почепу и Почепскому району (далее - отдел), Военный комиссариат Брянской области (далее - военный комиссариат), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Управление имущественных отношений Брянской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2016 в удовлетворении исковых требований министерства отказано; в удовлетворении исковых требований прокурора об истребовании имущества отказано. Производство по делу в части требований прокурора о признании права собственности и признанные права собственности отсутствующим прекращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования о признании права собственности Российской Федерации удовлетворены. Признано право собственности Российской Федерации на усадебный дом назначение - нежилое, общей площадью 590,2 кв. метров, расположенный по адресу: Брянская область, Почепский район, г. Почеп, ул. Ленина, д. 1. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами Правительство Брянской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что министерство не является органом, уполномоченным на обращение с иском в суд о признании права собственности, в данном случае уполномоченным лицом является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, поскольку министерство является исполнительным органом власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а спорный объект на указанном праве не передавался военному комиссариату. С 1979 года спорное здание - усадебный дом, является памятником истории и культуры регионального значения, имеющего историческую и художественную ценность, и отнесение его к имуществу вооруженных сил необоснованно, так как согласно приложению в„– 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 исключительно к федеральной собственности относятся объекты историко-культурного наследия общероссийского значения; длительное использование военным комиссариатом спорного объекта - памятника культуры регионального значения (с 1963 года) не может свидетельствовать об отнесении указанного объекта к имуществу вооруженных сил.
В судебном заседании представитель Правительства Брянской области поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители прокурора и министерства возражали против доводов кассационной жалобы, считая их необоснованными, обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Представитель прокурора заявил ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых квитанций, свидетельствующих о направлении отзыва лицам, участвующим в деле, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Указывают, что в спорном объекте находится военный комиссариат с 1963 года и данный объект из владения министерства не выбывал.
Представитель военного комиссариата возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о приобщении отзыва, которое удовлетворено.
Управление имущественных отношений Брянской области заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.
Из материалов дела следует и судами установлено, что военной прокуратурой Западного военного округа с привлечением военной прокуратуры Брянского гарнизона проведена проверка по вопросу соблюдения прав министерства в отношении здания, расположенного по адресу: Брянская область, Почепский район, г. Почеп, ул. Ленина, д. 1.
Решением Брянского областного совета народных депутатов от 10.07.1979 в„– 406 "О взятии памятников истории и культуры области, имеющих юридическую и художественную ценность, под государственную охрану" указанное здание - усадебный дом принято на государственную охрану как памятник местного значения.
В здании фактически размещается военный комиссариат, которым с Комитетом по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области заключено охранное обязательство-договор от 13.05.2010.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.06.2011 на указанный объект зарегистрировано право собственности Брянской области на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (т. 1 л.д. 23).
Распоряжением администрации Брянской области от 13.02.2013 в„– 146-р здание передано военному комиссариату в безвозмездное пользование, на основании которого им и ГБУК "Брянский областной центр историко-культурного наследия" заключен договор безвозмездного пользования от 15.02.2013 в„– 16.
В соответствии с положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор, ссылаясь на то, что спорное здание на момент разграничения государственной собственности и принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление в„– 3020-1) находилось во владении и пользовании военного комиссариата - территориального органа министерства и в силу прямого указания закона относится к федеральной собственности, включение здания в реестр областной собственности и государственная регистрация права на него за Брянской областью произведены неправомерно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в интересах Российской Федерации в лице министерства. Министерство требования прокурора поддержало в полном объеме, как истец по делу.
Суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект находится в фактическом владении и пользовании военного комиссариата - территориального органа министерства; прокурор не вправе обращаться в арбитражный суд с иском о признании права собственности Российской Федерации и признании зарегистрированного права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости; министерство является ненадлежащим истцом по делу о признании права собственности Российской Федерации; избранный истцом способ защиты права в части требований о признании права отсутствующим возможен лишь тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции, признавая право собственности Российской Федерации на усадебный дом и отказывая в остальной части исковых требований, пришел к выводам об ошибочности прекращения судом производства по исковым требованиям прокурора, поскольку материальный истец в лице министерства их поддерживал, в связи с чем они подлежали разрешению по существу; спорное здание относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона, поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности использовалось в деятельности военного комиссариата и используются им до настоящего времени, из фактического владения министерства никогда не выбывало; регистрация права собственности Брянской области на спорный объект, а также права оперативного управления ГБУК "Брянский областной центр историко-культурного наследия" произведены незаконно; объекты по критерию их отнесения к объектам историко-культурного наследия регионального значения не разграничиваются в чью-либо публичную собственность; исковая давность на требования фактического владельца не распространяется; в спорной ситуации должен использоваться способ защиты в виде признания права собственности Российской Федерации, виндикационный иск и иск о признании права отсутствующим удовлетворению не подлежат; закрепление имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, относящегося к федеральной собственности, на производном вещном праве осуществляется в силу прямого указания Федерального закона от 31.05.1996 в„– 61-ФЗ "Об обороне", вступившего в действие до Закона о регистрации; полномочия по распоряжению федеральным имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций исключены из компетенции Росимущества.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 в„– 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" апелляционный суд пришел к верному выводу, что требования прокурора подлежали разрешению по существу, поскольку материальный истец в лице министерства их поддержал.
Вместе с тем, по смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 52, 58, 59 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ 10/22, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22) при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Согласно пункту 52 постановления в„– 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В пунктах 58 и 59 постановления в„– 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление в„– 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
В пункте 2 раздела 2 приложения 1 к постановлению в„– 3020-1 установлено, что к объектам, необходимым для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач относится имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что с 1963 года в спорном здании располагался и располагается в настоящее время военный комиссариат; в 1995 году военный комиссариат был поставлен на налоговый учет по месту нахождения спорного здания и состоял на нем по 30.12.2009 (до момента прекращения статуса юридического лица). Ответчиками не представлено доказательств выбытия спорного здания из владения и пользования подразделения военного комиссариата на момент разграничения собственности в соответствии с постановлением в„– 3020-1.
Согласно ранее действовавших Положений о военных комиссариатах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1994 в„– 979, Указами Президента Российской Федерации от 15.10.1999 в„– 1372, от 01.09.2007 в„– 1132, а также действующему в настоящее время Положению о военных комиссариатах, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 в„– 1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации.
Министерство обороны Российской Федерации - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (пункт 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082).
Согласно подпункту 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082 Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.
Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 в„– 61-ФЗ "Об обороне").
В силу статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы, что спорное здание относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона, ибо на момент законодательного разграничения государственной собственности использовалось в деятельности военного комиссариата и используются им до настоящего времени, из фактического владения министерства не выбывало. Данное право возникло у министерства до вступления в силу Закона о регистрации, является ранее возникшим в силу статьи 6 Закона о регистрации, в связи с чем регистрация права собственности Брянской области на объект, относящийся к имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации и являющийся в силу закона федеральной собственностью, не соответствуют законодательству, как и его передача на праве оперативного управления ГБУК "Брянский областной центр историко-культурного наследия".
Так как Российская Федерация в лице министерства владеет указанным объектом через военный комиссариат, который использует его в своей деятельности, суд апелляционной инстанций обоснованно рассмотрел заявленный иск как требование, аналогичное требованию об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, и применил к нему положение статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о нераспространении на такое требование исковой давности.
Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в постановлениях Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 в„– 8858/09 и от 13.04.2010 в„– 15870/09.
Довод правительства о том, что спорное здание должно относится к объектам государственной собственности области, поскольку является объектом культурного наследия регионального назначения на основании решения Брянского областного Совета народных депутатов от 10.07.1979 в„– 406 "О взятии памятников истории и культуры области, имеющих юридическую и художественную ценность, под государственную охрану" и не относится к объектам, указанным в пункте 3 раздела 1 Приложения в„– 1 к указанному постановлению в„– 3020-1 постановления в„– 3020-1, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. ст. 4, 48 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия независимо от категории (федерального, регионального, муниципального значения) могут находиться в федеральной собственности.
Следовательно, то обстоятельство, что здание в 1979 году отнесено к памятникам истории и культуры местного значения, не означает невозможность его нахождения в федеральной собственности.
В дело также не представлены доказательства того, что спорный объект, в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 в„– 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", был включен в перечень объектов, подлежащих передаче в государственную собственность Брянской области либо передан в соответствии с Порядком передачи объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, установленным статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Доводу правительства о том, что министерство, как материальный истец, не вправе выступать с заявленным иском, поскольку спорное имущество не было передано военному комиссариату на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и который обоснованно им отклонен, поскольку закрепление имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, относящегося к федеральной собственности, на производном вещном праве осуществляется в силу прямого указания закона.
Ссылка заявителя жалобы на то, что надлежащим истцом по настоящему делу должно выступать Росимущество, не принята судом кассационной инстанции, как противоречащая Указу Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082, Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 в„– 1053, Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 в„– 14773/12, в рассматриваемом случае неприменимо, поскольку принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, а указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений Двадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2016 по делу в„– А09-11946/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.БУТЧЕНКО

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------