АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. в„– Ф10-2157/2016

Дело в„– А36-1681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от Гуринца А.А. Дашко С.В. - представитель (дов. от 30.09.2015, срок 3 года);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Западно - Сибирского округа кассационную жалобу Гуринца А.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А36-1681/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Завалий В.И. 25.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания "Раненбург" несостоятельным (банкротом) (далее - ООО "Топливно-энергетическая компания "Раненбург", должник).
Определением суда от 31.03.2015 указанное заявление принято к производству.
Определением суда от 28.07.2015 по делу в„– А36-1681/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафиканов В.К.
05.08.2015 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и 08.08.2015 в газете "Коммерсантъ" в„– 142 было опубликовано сообщение временного управляющего о введении в отношении ООО "Топливно-энергетическая компания "Раненбург" процедуры банкротства - наблюдение.
07.09.2015 Гуринец А.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 34 070 160 руб. 33 коп. в реестр требований ООО "Топливно-энергетическая компания "Раненбург".
Определением суда от 26.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "МК - Дорожно-строительные работы".
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2015 по делу в„– А36-1681/2015 (судья В.И.Богатов) в удовлетворении заявления Гуринца А.А. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Топливно-энергетическая компания "Раненбург" было отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи: Владимирова Г.В., И.Г. Седунова, Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Гуринец А.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены положения п. 2 ст. 69 АПК РФ, ввиду необоснованного отнесения к несуществующим обязательствам прав требования, которые принадлежит на момент обращения в суд Заявителю и установлены в рамках другого дела, рассмотренного арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.
Установлено, что постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 31.08.2011 по делу в„– А36-3603/2009 утверждено мировое соглашение между ЗАО "МК-Дорожно-строительные работы", ХЕЛИОС ПЕТРОЛЕУМ ХОЛДИНГ, АГ (HELIOS PETROLEUM HOLDING, AG) и ООО "ТЭК "Раненбург" на следующих условиях:
1. ООО "ТЭК Раненбург" выпустило и передало, а ЗАО "МК-Дорожно- строительные работы" приняло в счет погашения задолженности перед ЗАО "МК-Дорожно-строительные работы" по договору уступки права требования с новацией в„– 2 от 13.03.2009 в общем размере 21 014 100 руб. (в том числе, основного долга 18 100 000 руб. и 2 914 100 руб. неустойки по состоянию на 18.11.2009), уплата которых обеспечена согласно договору ипотеки в„– 1Д от 20.03.2009 и дополнительному соглашению от 24.03.2009 к договору ипотеки в„– 1Д от 20.03.2009, простым векселем серия Р в„– 0010799 от 04.04.2011 на общую сумму 21 014 100 руб.
2. ЗАО "МК-Дорожно-строительные работы" и ХЕЛИОС ПЕТРОЛЕУМ ХОЛДИНГ, АГ (HELIOS PETROLEUM HOLDING, AG) отказываются от исковых требований, предъявленных по делу в„– А36-3603/2009 в полном объеме:
А) ХЕЛИОС ПЕТРОЛЕУМ ХОЛДИНГ, АГ (HELIOS PETROLEUM HOLDING, AG) отказывается от требований признания договора ипотеки в„– 1Д от 20.03.2009 и дополнительного соглашения от 24.03.2009 к договору ипотеки в„– 1Д от 20.03.2009 недействительными по делу в„– А36-3603/2009;
Б) ЗАО "МК-Дорожно-строительные работы" отказывается от требований по взысканию суммы долга и неустойки по договору уступки права требования с новацией в„– 2 от 13.03.2009 в общем размере 21 014 100 руб. (в том числе, основного долга 18 100 000 руб. и 2 914 100 руб. неустойки по состоянию на 18.11.2009) с обращением взыскания на недвижимое имущество согласно договору ипотеки в„– 1Д от 20.03.2009 и дополнительному соглашению от 24.03.2009 к договору ипотеки в„– 1Д от 20.03.2009 заявленные по делу в„– А36-3603/2009.
3. Стороны согласны со следующими условиями оплаты по простому векселю:
А) Безусловная оплата суммы 21 014 100 руб.;
Б) Оплата процентов по векселю начисляется из расчета 11,25% годовых.
4. Стороны договорились, что договор ипотеки в„– 1Д от 20.03.2009 и дополнительное соглашение от 24.03.2009 к договору ипотеки в„– 1Д от 04.04.2011 сохраняют свое действие как обеспечения исполнения обязательства по оплате денежной суммы по векселю серия Р в„– 0010799 от 04.04.2011 до полного исполнения обязательства по оплате денежной суммы по простому векселю серия Р в„– 0010799 от 04.04.2011 на общую сумму 21014100 рублей и процентам, начисленным из расчета 11,25%, согласно п. 3 настоящего Соглашения.
5. ЗАО "МК-Дорожно-строительные работы" отказывается от требования о взыскании штрафа в сумме 1 000 000 руб., заявленного по делу в„– А36-3603/2009".
01.07.2015 ЗАО "МК-Дорожно-строительные работы" (цедент) и Гуринец А.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, вытекающие из мирового соглашения, утвержденного постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 31.08.2011 по делу в„– А36-3603/2009, в частности, право требования к ООО "ТЭК "Раненбург" выдачи простого векселя серии Р в„– 0010799 от 04.04.2011 на общую сумму 21 014 100 руб. (по состоянию на 18.11.2009) в счет погашения задолженности перед ЗАО "МК-Дорожно-строительные работы" по договору уступки права требования с новацией в„– 2 от 13.03.2009, уплата которой обеспечена согласно договору ипотеки в„– 1Д от 20.03.2009 и дополнительному соглашению от 24.03.2009 к договору ипотеки в„– 1Д от 20.03.2009 залогом недвижимого имущества, при этом залог сохраняет свое действие, в целях обеспечения исполнения обязательства до полной оплаты денежной суммы по простому векселю серия Р в„– 0010799 от 04.04.2011 на общую сумму 21 014 100 руб. и процентов, начисленных из расчета 11, 25% годовых, начиная с 19.11.2009.
Ссылаясь на указанный договор цессии от 01.07.2015, Гуринец А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЭК "Раненбург" задолженности в размере 31 353 037 руб., из которых 21 014 100 руб. - сумма основного долга и 10 338 937 руб. - проценты, как обеспеченных залогом имущества должника.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Гуринца А.А. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
При этом суды исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.
Согласно статьям 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как установил суд области, определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Топливно-энергетическая компания "Раненбург" в третью очередь удовлетворения требования кредитора - индивидуального предпринимателя Завалий Валентины Ивановны в размере 28 106 358 руб. 75 коп., в том числе 21 014 100 руб. задолженность по векселю в„– 0010800 от 04.04.2011 и 7 092 258 руб. 75 коп. - проценты.
Указанные требования ИП Завалий В.И. были основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Липецкой области по делу в„– А36-4770/2014 от 05.12.2014, в соответствии с которым с ООО "Топливно-энергетическая компания "Раненбург" в пользу ИП Завалий Валентины Ивановны взыскано 28 106 358 руб. 75 коп., в том числе 21 014 100 руб. - задолженность по векселю в„– 0010800 от 04.04.2011 и 7 092 258 руб. 75 коп. - проценты.
Из материалов дела в„– А36-4770/2014 следует, по акту приема-передачи векселей от 04.04.2011 ООО "ТЭК "Раненберг" передает, а ЗАО "МК- Дорожно-строительные работы" принимает простой процентный вексель ООО "ТЭК "Раненбург" серия Р в„– 0010800 (дата составления 04.04.2011) на общую сумму 21 014 100 руб.
Процентная ставка по векселю составляет 11,25% годовых.
Указанный вексель передан ООО "ТЭК "Раненбург" и принят ЗАО "МК-Дорожно-строительные работы" в счет погашения кредиторской задолженности по договору уступки права требования с новацией в„– 2 от 19.03.2009 на условиях погашения векселя в срок до 03.04.2012.
Из условий договора цессии от 01.07.2015 следует, что Гуринцу А.А. от ЗАО "МК-Дорожно-строительные работы" уступлено право требования к ООО "ТЭК "Раненбург" выдачи простого векселя серии Р в„– 0010799 от 04.04.2011 на общую сумму 21 014 100 руб. (по состоянию на 18.11.2009) в счет погашения задолженности перед ЗАО "МК-Дорожно-строительные работы" по договору уступки права требования с новацией в„– 2 от 13.03.2009.
Договор уступки права требования с новацией в„– 2 от 13.03.2009 представителем Гуринца А.А. в материалы дела не представлен.
Из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, следует, что договора уступки права требования с новацией в„– 2 от 13.03.2009 не существует.
Согласно имеющемуся в материалах дела договору уступки права требования с новацией в„– 2 от 19.03.2009, заключенному между ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" и ЗАО "МК-Дорожно-строительные работы", ООО "ТЭК "Раненбург" уже исполнило свои обязательства перед ЗАО "МК- Дорожно-строительные работы" по погашению кредиторской задолженности по договору уступки права требования с новацией в„– 2 от 19.03.2009 путем выдачи простого процентного векселя ООО "ТЭК "Раненбург" серия Р в„– 0010800 (дата составления 04.04.2011) на общую сумму 21 014 100 руб. (решение Арбитражного суда Липецкой области по делу в„– А36-4770/2014 от 05.12.2014).
С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для повторного погашения ООО "ТЭК "Раненбург" этих же обязательств по договору уступки права требования с новацией в„– 2 от 19.03.2009 перед ЗАО "МК-Дорожно-строительные работы", а также о том, что по договору цессии от 01.07.2015 Гуринцу А.А. от ЗАО "МК- Дорожно-строительные работы" были переданы несуществующие обязательства ООО "ТЭК "Раненбург".
Кроме того, при рассмотрении данного спора кредитором ООО "ТЭК "Раненбург" Гурбатовым Д.Н. было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию Гуринца А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника. Суды при решении вопроса о применении срока исковой давности исходили из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Учитывая, что по договору цессии от 01.07.2015 Гуринцу А.А. от ЗАО "МК-Дорожно-строительные работы" были переданы права требования к ООО "ТЭК "Раненбург" об исполнении обязательства, возникшего в 2011 году, а с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЭК "Раненбург" Гуринец А.А. обратился только 07.09.2015, суды пришли к выводу об обоснованности заявления Гурбатова Д.Н. и об отказе в удовлетворении требования Гуринца А.А.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Гуринца А.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Чаплыгинского районного суда Липецкой области по делу в„– 2-190/2016 по заявлению ЗАО "МК-Дорожно- строительные работы" об утрате векселя в„– 0010799 от 04.04.2011, выданного ООО "ТЭК Раненбург".
В удовлетворении данного ходатайства было отказано, ввиду следующего.
Каких-либо доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы Гуринца А.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2015 по делу в„– А36-1681/2015 до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу в„– 2-190/2016 по заявлению ЗАО "МК-Дорожно-строительные работы" о признании недействительным утраченного простого векселя в„– 0010799 от 04.04.2011, выданного ООО "ТЭК Раненбург", и о восстановлении прав по нему, заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия отклонила ходатайство заявителя жалобы.
Суды пришли к выводу, что из ходатайства представителя Гуринца А.А. о приостановлении производства по настоящему спору и приложенной к нему копии определения Чаплыгинского районного суда от 18.02.2016 о запрещении платежей по простому векселю по делу в„– 2-190/2016 по заявлению ЗАО "МК-Дорожно-строительные работы" о признании недействительным утраченного простого векселя и о восстановлении прав по нему, усматривается, что простой вексель в„– 0010799 от 04.04.2011, выданный ООО "ТЭК Раненбург", был утрачен ЗАО "МК-Дорожно-строительные работы" при неустановленных обстоятельствах, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 01.07.2015 спорный вексель у ЗАО "МК-Дорожно-строительные работы" отсутствовал и Гуринцу А.А. цедентом не передавался.
В обоснование жалобы Гуринец А.А. ссылается на неправильное применение судами срока исковой давности к рассматриваемым требованиям, а также на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о приостановлении рассмотрения дела, в связи с наличием в производстве Чаплыгинского районного суда Липецкой области дела по заявлению ЗАО "МК-Дорожно-строительные работы" об утрате векселя в„– 0010799 от 04.04.2011, выданного ООО "ТЭК "Раненбург" согласно условиям вышеуказанного мирового соглашения.
Судом округа отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, в связи со следующим. Как следует из текста договора цессии, на котором основывает свои права Гуринец А.А., к нему от ЗАО "МК-Дорожно-строительные работы" перешло право требования выдачи простого векселя в„– 0010799 от 04.04.2011. При этом право требовать выдачи указанного векселя у правопредшественника заявителя возникло на основании мирового соглашения, утвержденного судом 31.08.2011. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обязанность по выдаче векселя у ООО "ТЭК "Раненбург" возникла с даты утверждения мирового соглашения. Именно с этой даты следует начинать исчислять срок исковой давности. Принимая во внимание, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов к должнику Гуринец А.А. обратился 07.09.2015, суды пришли к выводу о пропуске трехгодичного общего срока исковой давности.
Гуринец А.А. ссылается также на наличие в производстве Чаплыгинского районного суда заявления ЗАО "МК-Дорожно-строительные работы" об утрате векселя в„– 0010799 и о восстановлении прав по утраченному векселю, в связи с чем полагает, что суд апелляционной инстанции должен был приостановить производство по апелляционной жалобе до рассмотрения дела в районном суде. При этом заявителем жалобы не приводится ссылок на нормы права, которые нарушены судом. Суд округа считает необходимым отметить, что основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства послужило отсутствие доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы Гуринца А.А. по настоящему делу. У суда округа нет оснований для несогласия с данным выводом суда апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции при наличии предусмотренных законом обстоятельств может быть основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы Гуринца А.А., изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут являться основанием для изменения или отмены судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А36-1681/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------