АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. в„– Ф10-2611/2016

Дело в„– А14-7719/15

Резолютивная часть постановления принята 08.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Лупояд Е.В., Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы АО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" не явились, извещены надлежаще,
от должника ООО "НГК" не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р", г. Москва, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А14-7719/15,

установил:

ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" обратилось 11.11.2015 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "НГК" задолженности в размере 55 077 043,86 руб.
В обоснование заявления общество ссылалось на положения статей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 309, 310, 314, 196, 721, 725, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2016 (судья Тимашов О.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" произошло изменение организационно-правовой формы заявителя жалобы с ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" на АО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" без удовлетворения.
В кассационной жалобе АО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р", ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель указывает на то, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ и заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, что следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 в„– 51 о рассмотрении Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда.
ФНС России в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители АО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р", ООО "НГК", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" и ООО "НГК" 07.12.2011 заключен договор подряда в„– R-OD-11-0100, согласно которому ООО "НГК" обязалось выполнить работы по строительству и оснащению лабораторного комплекса на НПС "Астраханская" в строгом соответствии с проектом в„– 09106118-23 "Нефтепроводная система КТК". Строительство лаборатории контроля качества нефти и склада для реактивов на НПС "Астраханская", разработанным ОАО "Гипровостокнефть" (пункт 1.1 Приложения А к договору). Срок выполнения работ - 25.12.2012.
Дополнительным соглашением в„– 4 к договору срок выполнения всех работ, предусмотренных договором, был продлен до 30.11.2013.
Всего по договору было оплачено 105 701 910,20 руб., в том числе 16 124 020,20 руб. НДС.
Заявитель указывает, что в связи с тем, что в установленный срок работы по договору выполнены не были, ЗАО "КТК-Р" инициировало проведение совместного аудита (экспертизы) объекта незавершенного строительства (далее аудит) с привлечением стороннего эксперта - ООО "BSI Management System CIS" (далее - ООО "BSI").
Из протокола совместного совещания ЗАО "КТК-Р", ООО "НГК" и ООО "BSI" от 26.11.2014 следует, что ООО "НГК" обязалось в срок не позднее 12.12.2014 представить всю имеющуюся в наличии исполнительную документацию по объекту строительства, перечень закупленных для нужд строительства материалов, находящихся на объекте строительства и складах, с указанием стоимости по смете и итоговой суммой, перечень согласованных изменений в проекте, рабочие и специальные журналы по объекту строительства, журнал КС-6а, а также обеспечить при выездных осмотрах объекта строительства присутствие своего ответственного представителя.
В результате проведения аудита компанией ООО "BSI" представлен Отчет, содержащий следующие выводы:
1. Объект "Лаборатория контроля качества нефти и склад для реактивов на НПС "Астраханская" к вводу в эксплуатацию не готов. Степень готовности к вводу в эксплуатацию, основываясь на результатах расчетов сметной стоимости невыполненных и непринятых работ, можно оценить как 50%.
2. Исполнительная документация в объеме, необходимом для сдачи объекта в эксплуатацию, предъявлена не была. Предъявленная исполнительная документация не отвечает требованиям РД-11-02-2006, ВСН 012-88, РД-11-05-2007 и СНиП 12-01-2004.
3. Оценка качества материалов, конструкций и оборудования не представляется возможной ввиду отсутствия в полном объеме паспортов, сертификатов, актов испытаний материалов и актов опробования оборудования.
4. Объем выполненных работ нарастающим итогом не соответствует объему, указанному в актах и справках выполненных работ. Согласно расчетам, подписанный объем работ превышает фактически выполненный и подтвержденный исполнительной документацией на 46 675 460, 90 руб. Помесячный анализ соответствия фактических и подписанных объемов невозможен ввиду отсутствия журналов работ и исполнительной документации, прилагаемой к актам ф. КС-3.
5. Качество выполненных работ невозможно достоверно подтвердить ввиду отсутствия должным образом оформленной исполнительной документации. Имеются работы, выполненные с нарушением нормативных документов и не отвечающие требованиям качества.
Обсуждение результатов аудита с участием представителей ЗАО "КТК-Р", генерального директора ООО "НТК" и эксперта компании BSI, состоялось 05.02.2015.
В соответствии с п. 2 Протокола, составленного по результатам указанного совещания, ООО "НГК" было предложено в срок до 20.02.2015 представить в письменном виде возражения на Отчет и направить их в адрес ЗАО "КТК-Р" с приложением расчетов и документов, включая внутренние документы, составляемые при производстве строительных работ. При этом ООО "НГК" согласилось, что непоступление от него возражений по отчету в указанный срок предполагает его согласие с результатами аудита.
Возражений по отчету от ООО "НГК" с приложением расчетов и документов в адрес ЗАО "КТК-Р" не поступило, о чем ЗАО "КТК-Р" сообщило ООО "НГК" в своем письме исх. в„– 4541-0 от 24.02.2015.
В письме исх. в„– В4-7296/14 от 25.02.2015 ООО "НГК" представило в электронном виде таблицу, содержащую перечисление затрат, понесенных ООО "НГК" при строительстве лаборатории.
В последующем ООО "НГК" отказалось от исполнения своих обязательств по завершению строительства на тех условиях, которые были заключены с ЗАО "КТК-Р" по договору.
Пункт 16.3 договора предоставлял ЗАО "КТК-Р" право отказаться в любое время от исполнения договора с оплатой части цены договора пропорционально выполненной работе до получения ООО "НГК" уведомления ЗАО "КТК-Р" об отказе от исполнения договора.
Мотивируя тем, что ЗАО "КТК-Р" утратило интерес в приемке результата работ по договору ввиду существенной просрочки выполнения работ, допущенной ООО "НГК", несоответствия качества и фактически выполненного объема работ, оплаченному объему, а также в связи с отказом ООО "НГК" от дальнейшего завершения строительства на основании взятых на себя условий и обязательств по договору, ЗАО "КТК-Р" 21.04.2015 вручило ООО "НГК" уведомление исх. в„– 161-Ш от 09.04.2015 о расторжении договора, содержащее требование о возврате стоимости невыполненных и неподтвержденных исполнительной документацией работ в размере 55 077 043,86 руб. (46 675 460,90 руб. и 8 401 582,96 руб. НДС).
По состоянию на 05.02.2015 ООО "НТК" было получено от ЗАО "КТК-Р" по договору 105 701 910,20 руб., в том числе 16 124 020,20 руб. НДС.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 в отношении ООО "НГК" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Е.И.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 192 от 17.10.2015 (77031643063).
Ссылаясь на то, что оплаченный объем работ превышает фактически выполненный и подтвержденный исполнительной документацией на сумму 55 077 043,86 руб., ЗАО "КТК-Р" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 63, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 8, 397, 702, 711, 721, 723, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований ЗАО "КТК-Р" в реестр требований кредиторов должника.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно статье 71 Закона о банкротстве предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
К отдельным видам договора подряда (в том числе, строительного подряда) общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).
Оплата выполненных подрядчиком работ, как установлено частью 1 статьи 746 ГК РФ, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные должником в материалы дела: справка о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1902/1 от 29.02.2012, акт о приемке выполненных работ в„– 1902/1 от 29.02.2012 на сумму 5 817 400 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1902/2 от 31.03.2012, акт о приемке выполненных работ в„– 1902/2 от 31.03.2012 на сумму 4 191 950 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1902/3 от 30.04.2012, акт о приемке выполненных работ в„– 1902/3 от 30.04.2012 на сумму 5 920 650 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1902/4 от 31.05.2012, акт о приемке выполненных работ в„– 1902/4 от 31.05.2012 на сумму 9 904 920 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1902/5 от 30.06.2012, акт о приемке выполненных работ в„– 1902/5 от 30.06.2012 на сумму 8 631 700 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1902/6 от 31.07.2012, акт о приемке выполненных работ в„– 1902/6 от 31.07.2012 на сумму 8 857 080 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1902/7 от 31.08.2012, акт о приемке выполненных работ в„– 1902/7 от 31.08.2012 на сумму 11 159 260 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1902/8 от 30.09.2012, акт о приемке выполненных работ в„– 1902/8 от 30.09.2012 на сумму 15 429 680 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1902/9 от 31.10.2012, акт о приемке выполненных работ в„– 1902/9 от 31.10.2012 на сумму 9 841 200 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1902/10 от 30.11.2012, акт о приемке выполненных работ в„– 1902/10 от 30.11.2012 на сумму 15 442 660 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1902/11 от 29.12.2012, акт о приемке выполненных работ в„– 1902/11 от 29.12.2012 на сумму 2 429 490,20 руб., всего на общую сумму 97 625 990,20 руб., подписаны обеими сторонами без претензий и замечаний.
Согласно ст. ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Вместе с тем, из условий п. 16.2 договора усматривается, что в случае, если подрядчик в любое время по каким-либо причинам не выполняет предусмотренные настоящим договором работы (услуги) в установленные договором сроки качественно, надлежащим, профессиональным и безопасным образом, компания по своему усмотрению с подачей письменного уведомления подрядчику за три дня может потребовать от подрядчика незамедлительного безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения цены договора.
Учитывая результаты проведенного аудита, заявитель 21.04.2015 вручил ООО "НГК" уведомление в„– 161-Ш от 09.04.2015 о расторжении договора, содержащее требование о возврате стоимости невыполненных и не подтвержденных исполнительной документацией работ в размере 55 077 043,86 руб. (46 675 460,90 руб. и 8 401 582,96 руб. НДС).
Из копии письма генерального директора ООО "НГК" исх. в„– В4-7296/14 от 25.02.2015 следует, что ООО "НГК", проанализировав результаты трехстороннего аудита незавершенного объекта "Лаборатория контроля качества нефти и склад для реактивов на НПС "Астраханская", не согласно с выводами компании аудитора. При этом директор указывает, что ООО "НГК" готово к дальнейшему диалогу в решении вопросов по строительству лаборатории и склада хим. реагентов на НПС Астраханская.
Проанализировав обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли отчет ООО "BSI Management System CIS" в качестве бесспорного доказательства, достоверно свидетельствующего о наличии выявленных недостатков, поскольку в соответствии с Федеральным законом "Об аудиторской деятельности" в„– 119-ФЗ от 07.08.2001 аудит представляет собой предпринимательскую деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей (аудируемых лиц).
Вместе с тем, у компании, проводящей аудит (экспертизу), должен быть допуск СРО по пункту 12 - "Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений" раздела II Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (утвержден приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 в„– 624).
Таким образом, проведение строительного аудита (экспертизы) объекта строительства организацией, не имеющей необходимого допуска СРО, является нарушением законодательства.
Суды на основании материалов дела установили, что доказательства, подтверждающие наличие у ООО "BSI Management System CIS" допуска СРО, отсутствуют.
Согласно отчету, выполненному ООО "BSI Management System CIS" по результатам проведения аудита, степень готовности объекта ко вводу в эксплуатацию определена исходя из сметной стоимости строительства объекта. При этом, как верно указали суды, оценка качества материалов, конструкций и оборудования, в том числе ежемесячный анализ соответствия фактических и подписанных объемов работ не были проведены, качество выполненных работ не оценено.
Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела подписанные заказчиком без замечаний акты о приемке выполненных работ, оплаченных в полном объеме, в отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей по рассматриваемому договору подряда, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "КТК-Р" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.
При таких обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А14-7719/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
Т.Ф.АХРОМКИНА


------------------------------------------------------------------