АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. в„– Ф10-2619/2016

Дело в„– А14-11492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Гелион" Боев А.А. (дов. от 10.02.2016)
от ответчика
Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Староникольский" Палухин В.Е. - директор
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ООО "Гелион" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– 14-11492/2015,

установил:

ООО "Гелион" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Староникольский" о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Воронежского области от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Гелион" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что факт передачи ответчиком истцу по накладной в„– 129 от 15.08.2012 пшеницы на спорную сумму не доказан.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.08.2012 истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа "оплата за пшеницу по счету в„– 102 от 08.08.2012".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2015 по делу в„– А14-1719/2015 ООО "Гелион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кафтанатий А.И.
Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства установлен факт перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, при этом документы, подтверждающие поставку продукции в счет перечисленных денежных средств, у конкурсного управляющего отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции ответчиком были представлены документы, подтверждающие передачу истцу 142 857 кг пшеницы на сумму 1 000 000 руб.
Конкурсным управляющим ООО "Гелион" было заявлено о фальсификации ответчиком представленной товарной накладной в„– 129 от 15.08.2012.
В целях проверки достоверности заявления конкурсного управляющего о фальсификации вышеназванного доказательства судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ были приняты соответствующие меры.
В судебное заседание была вызвана свидетель Кругликова Ирина Юрьевна (директор ООО "Гелион" на дату составления товарной накладной в„– 129 от 15.08.2012), которая пояснила суду, что она подписывала указанную накладную в 2012 году, в подтверждение того, что после перечисления истцу - ООО "Гелион" денежных средств в сумме 1000000 руб., СХПК "Староникольский" в его адрес была отгружена пшеница в количестве 142 857 кг, отгрузка которой осуществлялась автомашинами.
Как пояснил представитель ответчика в суде кассационной инстанции, первичные учетные документы в подтверждение факта отгрузки спорной партии пшеницы представлялись для обозрения в суд первой инстанции.
Кроме того, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
По результатам проведения судебной экспертизы суду было представлено заключение эксперта в„– 11647/4-3 от 07.12.2015, в котором отражены следующие выводы на поставленные перед экспертом вопросы:
1. Установить давность выполнения подписи в строке "груз получил грузополучатель" перед расшифровкой подписи Кругликова И.Ю. товарной накладной в„– 129 от 15.08.2012 не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения;
2. Представленный на исследование документ - товарная накладная в„– 129, датированная 15.08.2012, признаков агрессивного (термического, светового) воздействия не имеет.
Полагая, что предпринятые меры (допрос свидетеля и судебная экспертиза) являются достаточными для рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 161 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства, представленного ответчиком, а именно, товарной накладной в„– 129 от 15.08.2012 (л.д. 50), поскольку подписавшая данную накладную Кругликова И.Ю. лично подтвердила ее подписание и получение продукции (пшеницы) на сумму 1 000 000 руб. ООО "Гелион", а судебной экспертизой не было установлено, что данная товарная накладная подвергалась какому-либо воздействию.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения следует доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества приобретателем; приобретение или сбережение имущества произведено за счет потерпевшего; приобретение или сбережение за его счет имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Между тем, в данном случае истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия у него дебиторской задолженности в спорной сумме. Как следует из имеющейся в деле бухгалтерской отчетности ООО "Гелион", на момент признания его банкротом в 2015 году у него отсутствовала какая-либо дебиторская задолженность.
В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции ответчик представил документы, подтверждающие, что в счет полученных денежных средств на сумму 1 000 000 руб. истец получил от ответчика озимую пшеницу в количестве 142857 кг на сумму 1 000 000 руб. (товарная накладная в„– 129 от 15.08.2012, счет-фактура).
В подтверждение отсутствия задолженности за полученные денежные средства ответчиком также представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2013, подписанный сторонами без разногласий.
При этом возражений в отношении данного акта сверки расчетов истцом заявлено не было.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– 14-11492/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Гелион" (ОГРН 1113668007331, ИНН 3662162270) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------