АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. в„– Ф10-2645/2016

Дело в„– А23-7103/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.206.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Солодовой Л.В., Бутченко Ю.В.
при участии в заседании:
от истца:
Городская управа города Калуги ОГРН 1024001179113 ИНН 4027017947 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
от ответчика:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тройка" ОГРН 1024001343728 ИНН 4028014339 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тройка" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А23-7103/2015,

установил:

Городская управа города Калуги (далее - истец, управа) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тройка" (далее - ответчик, общество) о понуждении в двухнедельный срок после вступления в силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:26:000311:0044, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Марата, д. 5, путем демонтажа за счет ответчика временного сооружения (торговой палатки), в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право самостоятельно освободить указанный земельный участок, от объекта движимого имущества - торговой палатки с отнесением расходов на ответчика.
Решением арбитражного суда Калужской области от 25.01.2016 (судья Акимова М.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 г. (судьи Капустина Л.А., Тучкова О.Г., Волкова Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТК "Тройка" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения городского головы городского округа "Город Калуга" от 08.10.2007 в„– 9361-р между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 08.10.2007 в„– 58 находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами движимого имущества коммерческого назначения, используемых для оказания услуг гражданами, по условиям которого, истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду земельный участок из состава земель поселений с кадастровым номером 40:26:000311:0044, общей площадью 7,0 кв. м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Калуга, ул. Марата, д. 5, для эксплуатации временного сооружения для торговли продовольственными товарами (исключая пиво в розлив и алкогольную продукцию), являющегося движимым имуществом в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, копия которого прилагается к договору (приложение в„– 1) на срок с 08.10.2007 до 01.01.2008.
По акту приема-передачи земельный участок передан в аренду.
По окончании срока действия договора ответчик продолжал занимать земельный участок, в связи с чем в силу норм пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.
При проведении проверки специалистом отдела по контролю за землепользованием 03.11.2015 установлен расположения на земельном участке по адресу: г. Калуга, ул. Марата, д. 5 торговой палатки ответчика, что подтверждается актом осмотра территории (земельного участка) от 03.11.2015 с фототаблицей.
Уведомлением от 12.02.2015 в„– 798/06-15 истец обратился к ответчику с сообщением о прекращении действия возобновленного на неопределенный срок договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 40:26:000311:0044 общей площадью 7,0 кв. м от 08.10.2007 в„– 58 по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.
Указанное уведомление было получено ответчиком 17.02.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.
В связи с тем, что требование об освобождении земельного участка ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
В силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Из вышеуказанной статьи следует, что отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, действовавшего на момент направления оспариваемого уведомления, предусматривалось, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Аналогичная норма в настоящее время содержится в статье 450.1 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что уведомление об отказе от договора направлено управой 12.02.2015. Факт получения данного уведомления 17.02.2015 подтвержден почтовым уведомлением о вручении.
В этой связи, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что уведомление от 12 02.2015 в„– 798/06-15 об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка ответчику по почте не вручалось. О фальсификации почтового уведомления не заявлено.
Следовательно, спорный договор аренды считается прекращенным с 17.05.2015 и после указанной даты у общества отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком, и возникла обязанность по его возврату арендодателю.
Поскольку доказательства освобождения земельного участка в материалы дела не представлены, требования истца правомерно удовлетворены.
Довод общества о наличии у него права пользования земельным участком по иным правовым основаниям не нашел своего подтверждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Между тем, истцом представлено постановление от 25.08.2014 в„– 284-п (в редакции от 20.01.2015), которым подтверждается, что спорный павильон не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Калуги.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, равно как и доказательств признания незаконным отказа во включении спорной палатки в схему, ответчиком не представлено.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А23-7103/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------