АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. в„– Ф10-3545/2015

Дело в„– А14-1845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от Стрельцовой Н.В. Михеев В.Н. - представитель (дов. от 30.02.2016, срок 3 года);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юго - Восток Сервис" Парфенова О.В. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А14-1845/2014,

установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2016 (судья Т.М. Коновкина) ходатайство кредитора ООО "Воронеж-Софтсервис" о вступлении в дело в качестве соистца (созаявителя) отклонено. Производство по жалобе Стрельцовой Н.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Юго-Восток Сервис" Парфенова О.В. прекращено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи: Е.А.Безбородов, Г.В.Владимирова, Т.Б.Потапова) определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2016 года в части прекращения производства по жалобе Стрельцовой Н.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Юго-Восток Сервис" Парфенова О.В. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Юго-Восток Сервис" Парфенов О.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2016.
Заявитель жалобы считает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судами установлено следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Юго-Восток Сервис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 03.03.2014 заявление принято к рассмотрению.
Определением суда от 03.04.2014 в отношении ООО "Юго-Восток Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Парфенов Олег Вячеславович.
Решением суда от 28.08.2014, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 25.08.2014, ООО "Юго-Восток Сервис" признано несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.В.
Стрельцова Н.В. 22.12.2015 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Юго-Восток Сервис" Парфенова О.В.
Принимая обжалуемый судебный акт в части прекращения производства по жалобе Стрельцовой Н.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Юго-Восток Сервис" Парфенова О.В., суд первой инстанции сослался на положения статей 32, 33, 37 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью", положения о порядке принятия решений общим собранием участников, содержащиеся в уставе ООО "Юго-Восток Сервис" (п. п. 11.34 - 11.36), а также на то, что в собрании участников 04.12.2015 приняли участие Стрельцова Н.В. и Каширский Ю.Д., обладающие в совокупности 50% голосов от общего числа голосов участников общества. Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Юго-Восток Сервис" от 04.12.2015 решение по вопросу об избрании в качестве представителя участников должника Стрельцовой Н.В. принято присутствовавшими на собрании участниками общества единогласно. Вместе с тем общее число голосов Стрельцовой Н.В. и Каширского Ю.Д. составляет 50% от числа голосов всех участников общества, что не образует большинства как это предусмотрено нормой п. 8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ и п. 11.36 устава ООО "Юго-Восток Сервис".
Учитывая положения вышеуказанных норм, а также обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение об избрании Стрельцовой Н.В. представителем участников ООО "Юго-Восток Сервис" не может считаться принятым и у нее отсутствует право на обжалование действий конкурсного управляющего в порядке п. 3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, суд первой инстанции прекратил производство по жалобе Стрельцовой Н.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Юго-Восток Сервис" Парфенова О.В.
Отменяя определение суда от 18.02.2016, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих наделены участники арбитражного процесса по делу о банкротстве, к которым в соответствии со ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отнесен представитель (учредителей) участников должника.
Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Таким образом, защиту прав и законных интересов учредителей (участников) должника при проведении процедур банкротства осуществляется представителем учредителей (участников) должника, который является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Вопрос об избрании представителя учредителей (участников) должника Законом о банкротстве не урегулирован.
В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.
Исходя из положений Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью", вопрос об избрании представителя учредителей (участников) должника данным законом не урегулирован.
Поскольку вопрос об избрании представителя учредителей (участников) не урегулирован нормами Закона о банкротстве и Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью", необходимо исходить из положений главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 2 ст. 181.2 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в собрании участников 04.12.2015 приняли участие Стрельцова Н.В. и Каширский Ю.Д., обладающие в совокупности 50% голосов от общего числа голосов участников общества. Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Юго-Восток Сервис" от 04.12.2015 решение по вопросу об избрании в качестве представителя участников должника Стрельцовой Н.В. принято присутствовавшими на собрании участниками общества единогласно.
На основании изложенного судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что решение по вопросу об избрании в качестве представителя участников должника Стрельцовой Н.В. считается принятым, и соответственно отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе Стрельцовой Н.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Юго-Восток Сервис" Парфенова О.В.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий Парфенов О.В. ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции к рассматриваемым правоотношениям норм главы 9.1 Гражданского кодекса РФ, полагает что при определении количества голосов участников Общества, необходимого для принятия решения о выборе представителя участников должника, следует руководствоваться нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в„– 14-ФЗ от 08.02.1998. Пунктом 8 статьи 37 указанного федерального закона установлено, что для принятия решения необходимо большинство голосов участников Общества, т.е. 51% и более.
Кроме того заявитель жалобы ссылается на то, что протоколом внеочередного общего собрания участников Общества в„– 9/1 от 29.08.2014 представителем участников избран Зуев Д.Ю. Данное решение собрания оспорено не было.
Суд округа критически относится к доводам заявителя кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.
Из материалов дела усматривается, что в ООО "Юго-Восток Сервис" имеется корпоративный конфликт. Об этом свидетельствует рассмотренное Арбитражным судом Воронежской области дело по иску Стрельцовой Н.В. о признании за ней права собственности на долю в уставном капитале ООО "Юго-Восток Сервис" в размере 16,7% уставного капитала, входящую в состав доли в уставном капитале общества, принадлежащей Зуеву Д.Ю., а также права собственности на долю в уставном капитале ООО "Юго-Восток Сервис" в размере 8,3% уставного капитала, входящую в состав доли в уставном капитале общества, принадлежащей Каширскому Ю.Д. В качестве ответчиков по иску были привлечены Зуев Д.Ю. и Каширский Ю.Д.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2015 по делу в„– А14-14969/2014, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 13.10.2015, за Стрельцовой Н.В. признано право на 1/4 долю уставного капитала общества, при этом прекращены права Зуева Димитрия Юрьевича на долю в уставном капитале общества в размере 16,7% уставного капитала и право Каширского Юрия Дмитриевича на долю в размере 8,3% уставного капитала.
Делая вывод о том, что участниками ООО "Юго-Восток Сервис" являются Зуев Д.Ю. с долей 50%, Стрельцова Н.В. с долей 25% и Каширский Ю.Д. с долей 25% уставного капитала, суд первой инстанции исходил из указанных судебных актов и выписки из ЕГРЮЛ. Состав участников на дату проведения собрания 04.12.2015 никем не оспаривается.
В собрании участников, принявшем решение об избрании Стрельцовой Н.В. представителем участников Общества в деле о банкротстве ООО "Юго-Восток Сервис", приняли участие Стрельцова Н.В. и Каширский Ю.Д., обладающие в совокупности 50% голосов от общего числа голосов участников Общества.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 ООО "Юго-Восток Сервис" признано несостоятельным (банкротом).
Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.
Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).
По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.
В рассматриваемом случае принявшие решение об избрании представителем участников Общества Каширский Ю.Д. и Стрельцова Н.В. обладают в совокупности 50% голосов в уставном капитале. В такой ситуации при наличии корпоративного конфликта необходимо обеспечить возможность реализации прав данных учредителей на судебную защиту, в том числе и путем обжалования действий арбитражного управляющего. Это будет способствовать объективному рассмотрению обособленного спора при обеспечении баланса интересов всех участников дела о банкротстве, а также реализации их законных прав.
Указанный подход согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу в„– 304-ЭС15-20105.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А14-1845/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------