АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. в„– Ф10-2598/2016

Дело в„– А23-5630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп" (ОГРН 1114025003333, Энгельса ул., д. 9/20, г. Обнинск, Калужская область, 249032): Балакаева Р.В. - представителя по доверенности от 21.09.2015 без номера;
от Инспекции государственного строительного надзора Калужской области (ОГРН 1034004417501, 2-й Красноармейский пер., д. 2, корп. 2, г. Калуга, Калужская область, 248600): Ладнова В.А. - представителя по доверенности от 01.04.2016 в„– 11;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2015 (судья Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Заикина Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А23-5630/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "СтройСитиГрупп") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) к Инспекции Государственного строительного надзора Калужской области (далее также - Инспекция) с требованиями о:
- признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии инспекцией решения, предусмотренного пунктом 28 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдаче заключений о соответствии построенных реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации РД-11-04-2006, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 в„– 1126, по обращению Общества от 04.09.2015;
- возложении на Инспекцию обязанности выдать Обществу решение по образцу, утвержденному в приложении 11 к Порядку проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и заключения о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 в„– 1129, на построенный объект капитального строительства - шестиэтажный трехсекционный жилой дом, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Кривское, ул. Центральная, д. 63;
- возложении на Инспекцию обязанности немедленного исполнения принятого судом решения.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 28.12.2015 и постановление от 25.04.2016 отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований ООО "СтройСитиГрупп".
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по настоящему делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Судами двух инстанций установлено, Общество имеет разрешение от 16.06.2014 в„– 18 на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, выданное администрацией муниципального образования сельского поселения деревня Кривское, адрес объекта: д. Кривское Боровского района, объект капитального строительства - 6-этажный трехсекционный жилой дом (заключение государственной экспертизы проектной документации от 03.06.2014 в„– 4-1-1-0015-14 ООО "Брянский Центр Стоимостного Инжиниринга").
Извещением от 14.04.2014 в„– 82, поступившим в Инспекцию 13.04.2015 (вх. в„– 101) заявитель сообщил об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в целях получения в последующем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Указанное обстоятельство послужило основанием для проведения в отношении вышеуказанного объекта итоговой проверки, о чем составлен акт проверки от 05.05.2015 в„– 268, в котором отражены выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации по 32 пунктам.
Техническому заказчику по договору от 23.05.2013 в„– 2-13/СК на осуществление технического надзора - ООО "Андромета" выдано предписание от 05.05.2015 в„– 107 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства со сроком исполнения 30.06.2015.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2015 по делу в„– А23-4180/2015 указанное предписание признано недействительным.
Общество 04.09.2015 обратилось в Инспекцию с заявлением от 04.09.2015 в„– 274 (вх. в„– 02-12/01-1200-15) о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства - 6-этажного трехсекционного жилого дома - требованиям технических регламентов и проектной документации.
Письмом от 17.09.2015 в„– 02-12/01-1260-15 Инспекция сообщила заявителю о том, что в связи с низкой степенью готовности строительного объекта при проведении первичной итоговой проверки, что отражено в акте проверки, необходимо проведение повторной итоговой проверки.
Считая невыдачу заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства - 6-этажного трехсекционного жилого дома - требованиям технических регламентов и проектной документации бездействием со стороны Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Верно применяя положения статьи 198, 201 АПК РФ, суды исходили из следующего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.02.2009 в„– 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Из частей 1 и 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) следует, что государственной экспертизе подлежит проектная документация многоквартирного жилого дома с количеством этажей более трех.
Строительный надзор в отношении шестиэтажного трехсекционного жилого дома, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Кривское, ул. Центральная, д. 63, осуществлялся Инспекцией Государственного строительного надзора Калужской области.
Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Частью 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К таким документам, в числе прочих, отнесено заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (пункт 9).
Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, либо отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 в„– 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение в„– 54).
В силу пункта 16 Положения в„– 54 после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.
При этом пунктом 17 Положения в„– 54 установлено, что орган государственного строительного надзора выдает соответствующее заключение, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.
Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 в„– 1129 утвержден и введен в действие Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006) (далее также - Порядок в„– 1129).
Согласно пункту 25 Порядка проведения проверок итоговая проверка назначается должностным лицом органа государственного строительного надзора в течение 7 рабочих дней после получения извещения застройщика или заказчика об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Указанное извещение направляется застройщиком или заказчиком после фактического окончания строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, устранения всех нарушений, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, оформления исполнительной документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также применением строительных материалов (изделий).
При проведении итоговой проверки должно учитываться следующее:
а) визуальному осмотру подлежит построенный, реконструированный, отремонтированный объект капитального строительства в полном объеме (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения и примененные строительные материалы (изделия);
б) проверке подлежат все акты (предписания, извещения) об устранении нарушений (недостатков), выявленных при осуществлении государственного строительного надзора и проведении строительного контроля (п. 26).
Как следует из пункта 27 Порядка в„– 1129 результат проведенной итоговой проверки оформляется актом, составляемым по образцу, приведенному в Приложении в„– 7 к настоящему Порядку. Указанный акт является основанием для обращения застройщика или заказчика за выдачей заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
В соответствии с пунктом 28 Порядка в„– 1129 орган государственного строительного надзора в течение 10 дней после получения обращения застройщика или заказчика, указанного в пункте 29 настоящего Порядка, выдает заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а при отсутствии оснований для выдачи заключения принимает решение об отказе в выдаче такого заключения с соблюдением требований пунктов 17 - 20 Положения в„– 54, главой V настоящего Порядка.
Заключение о соответствии (приложение в„– 10 к настоящему Порядку), или решение об отказе в выдаче такого заключения (приложение в„– 11 к настоящему Порядку), выдается должностным лицом органа государственного строительного надзора застройщику или техническому заказчику в течение 10 рабочих дней с даты соответствующего обращения за выдачей заключения (пункт 29).
Положениями пункта 32 Порядка в„– 1129 установлено, что принятие органом государственного строительного надзора решения об отказе в выдаче заключения о соответствии не препятствует повторному обращению застройщика или технического заказчика за выдачей заключения о соответствии после устранения причин, послуживших основанием для принятия органом государственного строительного надзора указанного решения.
Применяя совокупность приведенных норм, суды учили, что после проведения итоговой проверки на основании поданного Обществом извещения об окончании строительства объекта капитального строительства составлен акт от 05.05.2015 в„– 268, в котором перечислены выявленные в ходе проверки нарушения. При этом в письме от 04.09.2015 Общество просило выдать положительное заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства, сославшись на выполнение всех пунктов протокола рабочего совещания от 01.07.2015 и устранение ранее выданных предписаний.
Вместе с тем из вышеприведенных положений Порядка в„– 1129 следует, что застройщик или заказчик направляет извещение по образцу, приведенному в Приложении в„– 10 к данному Порядку, после устранения всех нарушений, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, оформления исполнительной документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также применением строительных материалов (изделий). После получения извещения должностным лицом органа государственного строительного надзора назначается итоговая проверка (пункты 25, 26 Порядка).
Однако заявителем не представлено суду доказательств того, что он по состоянию на 04.09.2015 обращался в Инспекцию с извещением по образцу, приведенному в Приложении в„– 10 к Порядку в„– 1129.
Результаты итоговой проверки, оформленные актом проверки от 05.05.2015 в„– 268, Обществом не опровергнуты. При этом из заявления ООО "СтройСитиГрупп", поданного в Инспекцию 04.09.2015 не усматривается, какие конкретно нарушения устранены Обществом.
Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2015 по делу в„– А23-4180/2015, которым признано недействительным предписание от 05.05.2015 в„– 107, выданное инспекцией ООО "Андромета", правомерно отклонена судами, поскольку данное решение вступило в законную силу 19.11.2015.
Кроме того, в указанном решении не давалась оценка нарушениям, выявленным в ходе проведенной Инспекцией проверки, перечисленным в акте от 05.05.2015 в„– 268, и основанием для признания недействительным указанного предписания послужили иные обстоятельства.
Поскольку в нарушение пункта 25 Порядка в„– 1129 Общество после устранения всех нарушений, допущенных при строительстве объекта, не направило в адрес Инспекции извещение об окончании строительства по образцу, приведенному в Приложении в„– 10 к вышеназванному Порядку, и итоговая проверка по заявлению ООО "СтройСитиГрупп" от 04.09.2015 Инспекцией не проводилась, суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствовали основания для выдачи заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.
В связи с изложенным суды правомерно не усмотрели бездействия со стороны Инспекции.
Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Излишне уплаченная по платежному поручению от 25.05.2016 в„– 213 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А23-5630/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.05.2016 в„– 213 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------