АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. в„– Ф10-2823/2016

Дело в„– А23-6283/2015

резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016
постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Стрегелевой Г.А., Бессоновой Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Шелл Нефть", г. Москва, ОГРН 1107746744038 Давыдов А.Ю. - дов. от 18.05.2016
от административного органа - Минприроды Калужской области, г. Калуга, ОГРН 1114029001195 Романова Е.С. - дов. от 08.04.2016 в„– ВА-709-16
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2015 (судья Храпченков Ю.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Стаханова В.Н., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) по делу в„– А23-6283/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления экологического надзора Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (далее - Министерство, административный орган) от 02.10.2015 в„– 160, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 180000 рублей.
Решением суда от 23.12.2015 в удовлетворении заявления общества отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные решения отменить, ссылаясь на то, что до января 2015 года Министерство в силу пункта 3 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон в„– 7-ФЗ) не было уполномочено осуществлять государственный экологический надзор за объектами общества, а, значит, не могло в октябре 2014 года включать общество в план проверок на 2015 год.
В отзыве на жалобу Министерство просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Министерства - доводы отзыва на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с приказом руководителя Министерства от 05.08.2015 в„– 325-15 должностными лицами Министерства 02.09.2015 проведена плановая проверка общества по вопросу соблюдения им требований законодательства в области охраны окружающей среды.
По результатам проверки составлен акт проверки от 10.09.2015 в„– 1/325-15/26, в котором зафиксировано, что общество осуществляет свою деятельность по реализации топлива, заправке автомашин бензином и дизельным топливом на территории Боровского района Калужской области, а именно: имеет АЗС в„– 11043 севернее д. Ивакино, 86 км + 700 м Киевского шоссе (автодороги МЗ "Украина", и АЗС в„– 11058-89 км + 730 м Киевского шоссе (автодороги МЗ "Украина").
У общества имеются стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (резервуары для хранения топлива, топливораздаточные колонки, очистные сооружения, движение автоцистерн по территории).
В процессе эксплуатации стационарных источников, расположенных на указанных АЗС, общество осуществляет выбросы в атмосферный воздух таких вредных веществ как азота диоксид, азота оксид, амилены (смесь изомеров), ангидрид сернистый, бензол, керосин, ксилол, сажа, сероводород, смесь углеводородов предельных С1-С5 (по метану), смесь углеводородов предельных С6-С10 (по гексану), толуол, углеводороды предельные С12-С19, углерода оксид, этилбензол.
Для АЗС в„– в„– 11043 и 11058 разработаны проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, имеются и паспорта отходов 1 - 4 класса опасности.
Углеводороды предельные С12-С19 и бензин относятся к вредным (загрязняющим) веществам, эти вещества содержатся в Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденном Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 в„– 1316-р.
Документы, свидетельствующие об установлении (утверждении) уполномоченным территориальным органом Федерального органа исполнительной власти нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ, а также разрешение на выброс таких веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, расположенных на АЗС в„– в„– 11043 и 11058, у общества отсутствуют. Поэтому Министерство такие выбросы отнесло к сверхнормативным.
В связи с этим Министерство пришло к выводу о нарушении обществом пункта 1 статьи 51 Закона в„– 7-ФЗ, статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 в„– 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", пункта 9 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 в„– 183, и пункта 1 Приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 в„– 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду".
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, должностное лицо Министерства 10.09.2015 составило протокол в„– 3/325-15/90 об административном правонарушении, а 02.10.2015 по результатам рассмотрения административного дела вынесло оспариваемое постановление в„– 160.
Не согласившись с постановлением от 02.10.2016 в„– 160, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования общества.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения в виде штрафа от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
Факт осуществления заявителем выбросов вредных веществ в атмосферный воздух нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Выбросы осуществлялись при отсутствии утвержденных нормативов предельно допустимых выбросов и разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.
Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании, срок привлечения к административной ответственности не пропущен, нарушений норм права при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено.
Свое несогласие с постановлением о привлечении к административной ответственности и с судебными актами общество основывает только на том, что у Министерства отсутствовали полномочия по проведению проверки в отношении объектов общества, расположенных на территории Калужской области, полагая, что такие полномочия имелись лишь у федерального государственного экологического надзора.
При этом общество ссылается на пункт 3 статьи 65 Закона в„– 7-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, согласно которому государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Так как один из объектов общества, расположенный на территории национального парка в г. Торжок Тверской области, подлежит федеральному государственному экологическому надзору, то, по мнению общества, включение общества в ежегодный план проведения проверок на 2015 год, утвержденный 28.10.2014 Министерством, незаконно.
Суды по праву не согласились с таким доводом общества.
Проверка в отношении общества сотрудниками Министерства была проведена в сентябре 2015 года, когда пункт 3 статьи 65 Закона в„– 7-ФЗ не действовал.
Федеральным законом от 21.07.2014 в„– 219-ФЗ пункт 3 статьи 65 Закона в„– 7-ФЗ признан утратившим силу. Данный закон вступил в действие с 01.01.2015.
Утверждая в октябре 2014 года план проверок, Министерство знало о том, что с 01.01.2015 оно вправе проводить проверки в отношении общества.
Поэтому довод общества об отсутствии у Министерства полномочий на проведение в 2015 году проверки в отношении общества верно отклонен судами как несостоятельный.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А23-6283/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------