АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. в„– Ф10-3234/2016

Дело в„– А36-4370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от ООО "Стройкомплект XXI" Захаровой Ю.Н. (дов. от 08.08.2016);
от ОАО "РусЛизинг" представитель не явился, извещен надлежаще;
от ООО "ЮрЛайт" Плотникова А.Р. (дов. от 09.08.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮрЛайт", г. Москва, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А36-4370/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект XXI" (далее - ООО "Стройкомплект XXI", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "РусЛизинг" (далее - ОАО "РусЛизинг", ответчик) о взыскании задолженности по договору хранения в„– 01/04/Ст-11 от 01.04.2011 в сумме 6 059 137 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 исковые требования удовлетворены.
Лицо, не участвовавшее в деле - ООО "ЮрЛайт" обжаловало в апелляционном порядке решение суда первой инстанции от 12.12.2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судья Алферова Е.Е.) ООО "ЮрЛайт" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и она возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "ЮрЛайт" подало кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции от 04.04.2016, в которой просит его отменить и направить дело в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в определении апелляционного суда, обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "ЮрЛайт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Стройкомплект XXI" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель ОАО "РусЛизинг", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебного решения наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.
Такими лицами являются лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ).
Если решение о правах и обязанностях такого лица принято судом первой инстанции, то установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок апелляционного обжалования исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, как это прямо указано в части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
ООО "ЮрЛайт", обращаясь в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивируя его тем, что о наличии решения, нарушающего права и законные интересы заявителя, последний узнал только 15.12.2015
Суд апелляционной инстанции, установив, что о решении Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 ООО "ЮрЛайт" узнало 15.12.2015, однако с апелляционной жалобой по настоящему делу обратилось только 16.03.2016, то есть с нарушением месячного срока ее подачи, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока и обстоятельств, не зависящих от заявителя и не позволивших ему своевременно подать апелляционную жалобу, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ООО "ЮрЛайт" ранее уже обращалось с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу и жалоба была возвращена обществу в связи с пропуском процессуального срока на обжалование судебного акта и отказом в его восстановлении.
Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", согласно которым пропущенный лицом, не участвующим в деле, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Подача ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта в шестимесячный срок с момента, когда лицо узнало о вынесенном судебном акте, не является безусловным основанием для восстановления процессуального срока.
Оценка доводам и обоснованности ходатайства дается судом.
Апелляционный суд принял во внимание как довод заявителя о том, что он узнал о вынесенном решении 15.12.2015, так и то обстоятельство, что апелляционная жалоба подана 16.03.2016, повторно, после возвращения в связи с пропуском срока ранее поданной апелляционной жалобы, и не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено.
Довод кассационной жалобы о том, что заявитель не мог подготовить и подать апелляционную жалобу своевременно после того, как узнал о вынесенном решении, поскольку в январе, феврале и марте 2016 года было много праздничных (нерабочих) дней, не может быть расценен в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А36-4370/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------