АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. в„– Ф10-1240/2016

Дело в„– А64-9190/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.08.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управдом 68", г. Тамбов, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А64-9190/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Управдом 68") (далее - ООО "Управдом 68", истец), г. Тамбов, ОГРН 1086829000059, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" (далее - ООО "Тамбовская строительная компания", ответчик), ОГРН 1076829002722, об обязании выполнить работы по устранению недостатков работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в„– 183 по ул. К.Маркса г. Тамбова (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройТехМонтаж".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2015 (судья Подольская О.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Кораблева Г.Н.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2015 изменено, исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Управдом 68" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, обстоятельствам дела, неправильное применение апелляционным судом норм материального права.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились.
От ООО "Управдом 68" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя общества в отпуске.
Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по материалам дела. учитывая, что ООО "Управдом 68" не было лишено возможности направить в судебное заседание другого представителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что причину неявки представителя истца в судебное заседания нельзя признать уважительной, ходатайство не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30.06.2009 между ООО "Управляющая жилищная компания" (в настоящее время - ООО "Управдом 68") (генеральный подрядчик) и ООО "Тамбовская строительная компания" (субподрядчик) был заключен договор субподряда в„– КРС-11, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли, фасада, внутридомовых инженерных систем водоотведения, теплоснабжения в многоквартирном доме в„– 183 по ул. К.Маркса и сдать результаты генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 6.2 договора, если в период гарантийного срока объектов обнаружатся недостатки, допущенные по вине субподрядчика, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные генеральным подрядчиком сроки.
Генеральный подрядчик должен письменно известить субподрядчика об обнаруженных в течение гарантийного срока недостатках. Субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения генерального подрядчика для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (пункт 6.3 договора).
Судами установлено, что акты о приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли, фасада, внутридомовых систем теплоснабжения и водоотведения подписаны сторонами.
Ссылаясь на то, что ООО "Управляющая жилищная компания" неоднократно обращалось к ООО "Тамбовская строительная компания" с претензиями, в которых уведомляло последнего о выявленных недостатках работ по капитальному ремонту шиферной кровли дома, фасада дома в„– 183 по ул. К.Маркса, однако указанные недостатки ООО "Тамбовская строительная компания" не устранены, ООО "Управляющая жилищная компания" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.11.2014 по делу в„– 2-20/2014, которым на основании заключения эксперта в„– 2466/4-2 от 25.07.2014 установлен факт некачественного проведения капитального ремонта дома в„– 183 по ул. К.Маркса г. Тамбова и по иску собственника квартиры этого дома на ООО "Управдом 68" возложена обязанность по устранению недостатков.
Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика выполнить работы по устранению дефектов в виде отслоения штукатурного слоя на фасаде со стороны дворовой территории на уровне 4-го этажа, протеканию кровли дома, устройству организованного водостока на кровле жилого дома, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.11.2014 по делу в„– 2-20/2014 по иску Касымова К.А. к ООО "Управдом 68" и ООО "Тамбовская строительная компания" об устранении последствий некачественного ремонта дома на основании заключения эксперта в„– 2466/4-2 от 25.07.2014 установлен факт некачественного проведения капитального ремонта дома в„– 183 по ул. К.Маркса г. Тамбов, недостатки перечислены в резолютивной части решения, которым суд обязал устранить их ООО "Управдом 68".
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
По смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судом общей юрисдикции не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле.
При рассмотрении настоящего спора судами обоснованно учтены обстоятельства ранее рассмотренного дела.
Апелляционный суд, придя к иным выводам относительно части исковых требований, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному судом общей юрисдикции делу, привел соответствующую мотивировку в своем постановлении.
Такой подход не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 10 и Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу в„– 309-ЭС16-1553.
Принимая во внимание, что ответчиком доказательств исполнения гарантийных обязательств по договору субподряда в„– КРС-11 от 30.06.2009 не представлено, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что требования в части обязания ответчика выполнить работы по устранению недостатков работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в„– 183 по ул. К.Маркса г. Тамбова в виде отслоения окрасочного слоя цоколя по периметру здания, выпучивания штукатурного слоя с торцевой стороны 1-го подъезда на уровне 2 - 3 этажей, отслоения штукатурного слоя под балконными плитами на фасаде со стороны ул. К.Маркса подлежат удовлетворению.
В экспертном заключении в„– 2466/4-2 от 25.07.2014 по результатам проведенной в рамках дела в„– 2-20/2014 экспертизы указано, что дефекты, выраженные в отслоение штукатурного слоя на фасаде со стороны дворовой территории в уровне 3-го этажа, а также вспучивание штукатурного слоя с торцевой стороны 1-го подъезда на уровне 4-го этажа отсутствуют. Имеются аналогичные дефекты выраженные в отслоении штукатурного слоя на фасаде со стороны дворовой территории на уровне 4-го этажа. Причиной отслоения штукатурного слоя на фасаде со стороны дворовой части на уровне 4-го этажа могли стать следующие факторы: физический износ несущих конструкций жилого дома; некачественное выполнение работ по текущему обслуживанию жилого многоквартирного дома (в момент проведения работ по удалению сосулек и наледи со свесов кровли жилого дома были повреждены фальцы карнизного свеса кровли, выполненные из оцинкованного металлического листа, вследствие чего в моменты выпадения осадков и таяния снега и льда образовавшаяся вода попадала непосредственно под листы металла и стекла на фасадную часть, повреждая тем самым окрасочные и штукатурные слои); неудовлетворительное качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли (отсутствие герметизации фальцев карнизного свеса кровли, недостаточный вылет листов карнизного свеса, о чем свидетельствуют подтеки на декоративных элементах карнизной части).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив выводы, содержащиеся в экспертном заключении, наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что недостатки в виде отслоения штукатурного слоя на фасаде со стороны дворовой территории на уровне 4-го этажа дома являются следствием некачественно выполненной подрядчиком работы и в связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика безвозмездно устранить указанные недостатки.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил об истечении срока исковой давности в части исковых требований об обязании устранить протекание кровли дома и об устройстве организованного водостока на кровле жилого дома.
Установив, что 30.03.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия относительно некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома в„– 183 по ул. К.Маркса, а требование об устройстве водостока с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ в„– 1 от 28.12.2009 до рассмотрения настоящего дела не заявлялось, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, части 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что, поскольку требования об устранении недостатков работ по капитальному ремонту кровли и об устройстве организованного водостока на кровле жилого дома истцом заявлены в судебном заседании 25.05.2015, срок исковой давности по ним истек, в связи с чем в этой части исковых требований обоснованно отказал по причине пропуска срока исковой давности.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен со ссылкой на письма в адрес ООО "Тамбовская строительная компания" от 15.11.2012 и 23.11.2012, отклоняется, поскольку в них ответчику предлагается обеспечить явку своего представителя для составления акта осмотра.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А64-9190/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------