АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. в„– Ф10-2265/2016

Дело в„– А36-6984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании:
от ИП Цискадзе Т.З. Цискадзе Т.З. - паспорт Центерадзе А.Ш. - представитель в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ
от АО "Россельхозбанк" Валетова В.М. - представитель по доверенности в„– 16 от 08.04.2016
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области (судья Мещерякова Я.Р.) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цискадзе Теймураза Зауревича, с. Миролюбовка Задонского района Липецкой области, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи: Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.) по делу в„– А36-6984/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Цискадзе Теймураз Заурович (далее - ИП Цискадзе Т.З., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", ответчик) о взыскании 73 858 руб. 25 коп., из них: 29 858 руб. 25 коп. - убытки, возникшие в связи с необоснованным увеличением процентной ставки по кредитным договорам; 44 000 руб. - комиссия за выдачу кредита.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ИП Цискадзе Т.З. 73 858 руб. 25 коп. основного долга, а также 27 000 руб. судебных расходов.
ОАО "Россельхозбанк" на основании пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 в„– 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" сменило фирменное наименование на акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк").
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015 отменено. В удовлетворении иска ИП Цискадзе Т.З. отказано.
С ИП Цискадзе Т.З. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе ИП Цискадзе Т.З. просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда норм права.
Заявитель полагает, что комиссия за выдачу кредита в размере 44 000 руб. является незаконной и подлежит взысканию с банка, поскольку эта плата не относится к плате за пользование кредитом и не создает для заемщика какого-либо дополнительного материального блага или иного положительного эффекта.
По мнению кассатора, банк незаконно увеличил процент по кредитам, ссылаясь на увеличение ключевой ставки, поскольку в кредитных договорах истца изменение процентной ставки банк связывал со ставкой рефинансирования, тогда как понятие ключевой ставки уже действовало.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании ИП Цискадзе Т.З. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель АО "Россельхозбанк" возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2014 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Цискадзе Т.З. (заемщик) был заключен кредитный договор в„– 142411/0002 (далее - кредитный договор от 27.02.2014), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит) в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.6 кредитного договора от 27.02.2014 погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита - 25.01.2019.
Согласно п. 1.2 кредитного договора от 27.02.2014 размер кредита составляет 3 000 000 руб.
На основании п. 1.3.1 кредитного договора от 27.02.2014 с заемщика взимается комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в п. 1.2 настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.
Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 16% годовых (п. 1.4 кредитного договора от 27.02.2014).
В п. 6.10.1 кредитного договора от 27.02.2014 стороны пришли к соглашению о том, что кредитор вправе (но не обязан) по своему усмотрению в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору путем письменного уведомления заказчика изменить размер процентной ставки, предусмотренной п. 1.4 настоящего договора, в том числе, но не исключительно в связи с принятием Банком России решения об изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России либо в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заказчиком обязательств, предусмотренных п. 6.12 настоящего договора.
Изменение процентной ставки, предусмотренной п. 1.4 настоящего договора, осуществляемое в установленном настоящим пунктом договора порядке, может быть произведено кредитором не более чем на 2% годовых по отношению к установленной пунктом 1.4 договора процентной ставке, за исключением случая изменения процентной ставки при изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России (п. 6.10.2 кредитного договора от 27.02.2014).
В соответствии с п. 6.10.3 кредитного договора от 27.02.2014 изменение процентной ставки вступает в силу с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщик был уведомлен о таком изменении.
При увеличении кредитором в одностороннем порядке процентной ставки (платы за пользование кредитом) заемщик вправе осуществить досрочное погашение (возврат) кредита без соблюдения требования о предварительном письменном согласовании кредитором, установленным п. 4.4 настоящего договора, и без взимания комиссии за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика.
Между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Цискадзе Т.З. (заемщик) 05.12.2014 был заключен кредитный договор в„– 142400/0121 (далее - кредитный договор от 05.12.2014), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит) в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.6 кредитного договора от 05.12.2014 погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита - 25.10.2017.
Размер кредита составляет 2 500 000 руб. (п. 1.2 кредитного договора от 05.12.2014).
В соответствии с п. 1.3.1 кредитного договора от 05.12.2014 с заемщика взимается комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в п. 1.2 настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.
Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 21% годовых (п. 1.4 кредитного договора от 05.12.2014).
В п. 6.9.1 кредитного договора от 05.12.2014 стороны пришли к соглашению о том, что кредитор вправе (но не обязан) по своему усмотрению в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору путем письменного уведомления заказчика изменить размер процентной ставки, предусмотренной п. 1.4 настоящего договора, в том числе, но не исключительно в связи с принятием Банком России решения об изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России либо в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заказчиком обязательств, предусмотренных п. 6.11 настоящего договора.
Согласно п. 6.9.2 кредитного договора от 05.12.2014 изменение процентной ставки, предусмотренной п. 1.4 настоящего договора, осуществляемое в установленном настоящим пунктом договора порядке, может быть произведено кредитором не более чем на 2% годовых по отношению к установленной пунктом 1.4 договора процентной ставке, за исключением случая изменения процентной ставки при изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России.
В силу п. 6.9.3 кредитного договора от 05.12.2014 изменение процентной ставки вступает в силу с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщик был уведомлен о таком изменении.
При увеличении кредитором в одностороннем порядке процентной ставки (платы за пользование кредитом) заемщик вправе осуществить досрочное погашение (возврат) кредита без соблюдения требования о предварительном письменном согласовании кредитором, установленным п. 4.4 настоящего договора, и без взимания комиссии за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика.
ОАО "Россельхозбанк" во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанным кредитным договорам от 27.02.2014 и от 05.12.2014 предоставило ИП Цискадзе Т.З. кредиты в сумме 3 000 000 руб. и 2 500 000 руб. соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела надлежащим образом заверенными копиями банковских ордеров в„– 165650 от 18.03.2014 на сумму 3 000 000 руб. и в„– 3520 от 05.12.2014 на сумму 2 500 000 руб.
При этом, за выдачу кредита по договору от 27.02.2014 ответчик удержал с ИП Цискадзе Т.З. комиссию в сумме 24 000 руб. (банковский ордер в„– 165695 от 18.03.2014), а по договору от 02.12.2014 - в сумме 20 000 руб. (банковский ордер в„– 3544 от 05.12.2014).
ОАО "Россельхозбанк" 23.04.2015 направило в адрес истца письмо в„– 024-01-27/832 от 22.04.2015, в котором, ссылаясь на изменение условий (ситуации) на денежно-финансовом рынке, а также на принятие Банком России решения об изменении ключевой ставки в период действия кредитных договоров от 27.02.2014 и от 05.12.2014, уведомило последнего о повышении с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщик был уведомлен о таком изменении процентной ставки, предусмотренной п. 1.4 кредитного договора, до:
- 18% годовых по кредитному договору от 27.02.2014;
- 23% годовых по кредитному договору от 05.12.2014.
Также в указанном письме банк сообщил истцу о том, что в соответствии с условиями кредитных договором заемщик, при увеличении кредитором в одностороннем порядке процентной ставки (платы за пользование кредитом), вправе осуществить досрочное погашение (возврат) кредита без соблюдения требования о предварительном письменном согласовании кредитором и без взимания комиссии за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика.
Ссылаясь на то, что в связи с необоснованным увеличением банком в одностороннем порядке размера процентной ставки по кредитам он понес убытки по оплате повышенных процентов, а также полагая, что банк незаконно удержал с него комиссии за выдачу кредитов, ИП Цискадзе Т.З. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования ИП Цискадзе Т.З., суд первой инстанции исходил из того, что у ОАО "Россельхозбанк" отсутствовали основания для повышения в одностороннем порядке размера процентной ставки по кредитным договорам, поскольку изменение ключевой ставки до 17% произошло в декабре 2014 года и указанное событие не явилось основанием для изменения условий договоров, так как к моменту направления извещения об изменении условий договора (22.04.2015) размер ключевой ставки снизился до 14% годовых, а на момент рассмотрения дела ставка составляла 11% годовых.
Признав, что выдача кредита не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, в связи с чем не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии у Банка оснований для удержания комиссий за выдачу кредитов.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами.
Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права к существенным условиям кредитного договора относится, в том числе условие о размере процентной ставки по кредиту.
В пункте 1 статьи 450 ГК РФ указано, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Как установлено судами, в пункте 6.10.1 кредитного договора от 27.02.2014 и пункте 6.9 кредитного договора от 05.12.2014 было предусмотрено право Банка на изменение процентной ставки по кредитным договорам в одностороннем порядке.
Согласно указанным пунктам договоров, кредитор вправе (но не обязан) по своему усмотрению в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору путем письменного уведомления заказчика изменить размер процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4 договора, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решения об изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России либо в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.11 настоящего договора.
Давая толкование условиям договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что перечень оснований для изменения банком в одностороннем порядке размера процентной ставки не является исчерпывающим.
В пункте 6.10.2 кредитного договора от 27.02.2014 и в пункте 6.9.2 кредитного договора от 05.12.2014 указано в частности, что изменение процентной ставки, предусмотренной п. 1.4 настоящего договора может быть произведено кредитором не более чем на 2% годовых по отношению к установленной пунктом 1.4 договора процентной ставке, за исключением случая изменения процентной ставки при изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону. В то же время при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.
Оценивая действия Банка, суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 в„– 13567/11 по делу в„– А71-10080/2010, согласно которой при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит. Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частно-правовые принципы разумности и добросовестности.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для увеличения процентных ставок на 2 процентных пункта явилось, в том числе изменение Банком России в период действия данных договоров ключевой ставки.
АО "Россельхозбанк", ссылаясь на указанное обстоятельство, письмом в„– 024-01-27/832 от 22.04.2015 уведомило ИП Цискадзе Т.З. о повышении процентной ставки за пользование кредитом с 16% до 18% годовых по кредитному договору от 27.02.2014 и с 21% до 23% годовых по кредитному договору от 05.12.2014.
Признавая правомерным одностороннее изменение АО "Россельхозбанк" условий кредитных договоров об увеличении процентной ставки за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции учитывал представленное ответчиком экономическое обоснование необходимости увеличения процентной ставки, а также принятые Банком России решения в отношении ключевой ставки.
Суд, в частности, исходил из того, что согласно решению Банка России ставка рефинансирования с 13.09.2013 утратила функцию, определяющую наименьший размер платы за пользование чужими денежными средствами; данным решением была введена ключевая ставка, представляющая собой процентную ставку по основным операциям по регулированию ликвидности банковского сектора. С указанной даты ключевая ставка являлась основным индикатором денежно-кредитной политики, осуществляемой Банком России в соответствии с его полномочиями.
В соответствии с Основными направлениями единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов, утвержденными Советом директоров Банка России 08.11.2013, ключевая ставка Банка России определена в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики, определено, что к 01.01.2016 Банк России скорректирует ставку рефинансирования до уровня ключевой ставки, до указанной даты ставка рефинансирования не будет иметь значения как индикатор денежно-кредитной политики и будет носить справочный характер.
В качестве плавающего компонента при расчете стоимости кредитов, предоставленных кредитным организациям по результатам кредитных аукционов, будет применяться значение ключевой ставки Банка России. Изменение ключевой ставки Банка России будет транслироваться в изменение стоимости средств, ранее выданных Банком России кредитным организациям.
Советом директоров Банка России 06.11.2014 утверждены Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2015 год и период 2016 и 2017 годов, согласно которым Банк России устанавливает ключевую ставку в качестве ориентира для ставок денежного рынка. При этом изменение уровня ставок денежного рынка, ориентиром для которых выступает ключевая ставка, оказывает непосредственное сильное влияние на прочие процентные ставки в экономике, включая ставки по банковским кредитами депозитам.
Таким образом, с 13.09.2013 согласно решению Банка России ставка рефинансирования утратила функцию, определяющую наименьший размер платы за пользование чужими денежными средствами, введена ключевая ставка, представляющая собой процентную ставку по основным операциям по регулированию ликвидности банковского сектора. С указанной даты ключевая ставка является основным индикатором денежно-кредитной политики, осуществляемой Банком России в соответствии с его полномочиями.
Апелляционным судом установлено, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Центрального банка РФ, на момент заключения сторонами кредитного договора от 27.02.2014 ключевая ставка составляла 5,5% годовых, на момент заключения кредитного договора от 05.12.2014 - 9,5% годовых.
В период действия кредитных договоров от 27.02.2014 и от 05.12.2014 и до момента уведомления ответчиком ИП Цискадзе Т.З. об изменении процентов по кредитам, размер ключевой ставки изменился в сторону повышения относительно размера ключевой ставки Банка России на дату их заключения, в частности, по кредитному договору от 27.02.2014 с 5,5% до 14%, то есть на 8,5 процентных пункта, а по кредитному договору от 05.12.2014 с 9,5% до 14%, то есть на 4,5 процентных пункта.
При этом процентные ставки по кредитам были увеличены на 2 процентных пункта, что значительно ниже динамики ключевой ставки Банка России в период действия вышеуказанных кредитных договоров и соответствует условиям кредитных договоров.
Установив, что повышение АО "Россельхозбанк" процентной ставки за пользование кредитом на два пункта - с 16% до 18% годовых по кредитному договору от 27.02.2014 и с 21% до 23% годовых по кредитному договору от 05.12.2014 значительно ниже динамики повышения ключевой ставки, устанавливаемой Центральным банком РФ, учитывая, что истец каких-либо доказательств нарушения действиями банка баланса прав и обязанностей сторон, нарушения принципов разумности и добросовестности в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия банка по увеличению в одностороннем порядке процентной ставки по ранее предоставленным кредитам являются разумными и добросовестными.
Суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод также тем, что, заключая кредитные договоры от 27.02.2014 и от 05.12.2014 на условиях, предоставляющих банку в одностороннем порядке увеличивать размер процентной ставки не только в случае принятия Банком России решения об изменении учетной ставки (ставки рефинансирования), ИП Цискадзе Т.З. принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления иных событий.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании выписок из лицевого счета заемщика судом установлено, что истец производил погашение начисленных ответчиком процентов за пользование кредитами по договорам от 27.02.2014 и от 05.12.2014, в том числе в период с мая по август 2015 года, то есть после повышения процентной ставки.
Между тем, в соответствии с положениями кредитных договоров от 27.02.2014 (п. 6.10.3) и от 05.12.2014 (п. 6.9.3) истец при увеличении кредитором в одностороннем порядке процентной ставки (платы за пользование кредитом) вправе был осуществить досрочное погашение (возврат) кредита без соблюдения требования о предварительном письменном согласовании кредитором и без взимания комиссии за досрочное погашение кредита.
Однако указанным правом ИП Цискадзе Т.З. не воспользовался.
Суд апелляционной инстанции, не установив недобросовестности в действиях банка, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Цискадзе Т.З. о взыскании с банка убытков в размере 29 858 руб. 25 коп.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для их переоценки.
Обращаясь с настоящим иском, ИП Цискадзе Т.З. просил взыскать с АО "Россельхозбанк" 44 000 руб. - комиссия за выдачу кредитов.
При этом истец ссылался на то, что комиссия за выдачу кредита в размере 44 000 руб. является незаконной, поскольку не относится к плате за пользование кредитом и не создает для заемщика какого-либо дополнительного материального блага или иного положительного эффекта.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с АО "Россельхозбанк" 44 000 руб., составляющих сумму удержанных банком комиссий за выдачу кредита, исходил из того, что данные комиссии были удержаны с истца в соответствии с условиями кредитных договоров от 27.02.2014 и от 05.12.2014 (п. 1.3.1).
Согласно статье недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления указанного Федерального закона в силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Поскольку кредитные договоры между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Цискадзе Т.З. были заключены 27.02.2014 и 05.12.2014 после принятия Закона в„– 100-ФЗ, к ним подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ в редакции данного Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В данном случае истцом требований о признании кредитных договоров от 27.02.2014 и от 05.12.2014 недействительными не заявлено.
Доказательств признания кредитных договоров от 27.02.2014 и от 05.12.2014 или отдельных их частей недействительными, равно как и доказательств того, что данные сделки посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Руководствуясь приведенными положениями статей 166, 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ), апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания комиссии в размере 44 000 руб.
Ссылка кассатора на то, что комиссия за выдачу кредита в размере 44 000 руб. является незаконной и подлежит взысканию с банка, поскольку эта плата не относится к плате за пользование кредитом и не создает для заемщика какого-либо дополнительного материального блага или иного положительного эффекта, не может быть принята во внимание в рамках рассмотрения настоящего спора и может быть заявлена при рассмотрении иного спора.
Судебная коллегия считает правомерным отклонение судом апелляционной инстанции доводов истца о ничтожности кредитных договоров в части установления комиссий за выдачу кредитов по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 АПК РФ, поскольку такие основания в суде первой инстанции заявлены не были. Изменение предмета или оснований иска по правилам статьи 49 АПК РФ допускается лишь в суде первой инстанции,
В силу части 7 статьи 269 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы истца о том, что в кредитных договорах изменение процентной ставки банк связывал со ставкой рефинансирования, а не ключевой ставкой
Как указано выше, по условиям договоров изменение ставки рефинансирования не являлось исключительным обстоятельством, дающим право Банку увеличивать размер процентной ставки по кредиту.
Кроме того, судом установлено, что с 13.09.2013 согласно решению Банка России ставка рефинансирования утратила функцию, определяющую наименьший размер платы за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем введена ключевая ставка, представляющая собой процентную ставку по основным операциям по регулированию ликвидности банковского сектора.
Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое постановление апелляционного суда принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ИП Цискадзе Т.З. удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - ИП Цискадзе Т.З.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А36-6984/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------