АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. в„– Ф10-2616/2016

Дело в„– А08-6980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Панченко С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от ООО "Агротехнологии" 393672, Тамбовская обл., г. Жердевка, ул. Заводская, д. 28а ОГРН 1036846999298 Грязнева В.С. - представитель, дов. от 28.12.15 г. б/н
от ООО "БелСояИнвест" 308000, г. Белгород, пер. 5-й Заводской, д. 36 ОГРН 1093123016205 Кушнаренко В.Н. - ген. директор Веселова С.В. - представитель, дов. от 19.01.16 г. б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелСояИнвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.15 г. (судья А.Д.Хлебников) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.16 г. (судьи А.И.Поротиков, И.Б.Сухова, И.В.Ушакова) по делу в„– А08-6980/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелСояИнвест" (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3346280 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.15 г. требования Истца удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.16 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, ООО "Сид Кроп+" во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки от 19.02.14 г. в„– 1302 поставило Истцу по товарной накладной от 18.03.14 г. в„– 15 семена сои "Свапа" РС-1 в количестве 150 тонн на сумму 5550000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.15 г. по делу в„– А08-9768/2014 установлено, что товар по поручению ООО "Сид Кроп+" был доставлен на склад Истца непосредственно со склада Ответчика, минуя склад поставщика.
14.04.14 г. Ответчик, не согласовав свои действия с ООО "СидКроп+", забрало со склада Истца семена сои "Свапа" РС-1 в количестве 88060 кг. Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда белгородской области по делу в„– А08-9768/2014 установлено, что указанный товар был передан представителю Ответчика ошибочно.
Истец 02.12.2014 обращался к Ответчику с претензией об оплате стоимости полученных семян, но Ответчик письмом от 04.12.14 г. отказалось оплатить полученные семена, сославшись на то, что они были получены на складе Истца во избежание финансовых потерь, вызванных отсутствием оплаты за товар со стороны ООО "СидКроп+". В последующем данные семена сои были реализованы Ответчиком ООО "АДФ ХимОйл".
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Доказательств того, что полученные на складе Истца семена сои были получены им во исполнение какого-либо договора, а равно доказательств наличия какого-либо из оснований для невозврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, Ответчиком не представлено.
Доводы Ответчика о том, что спорные семена сои принадлежали ему на праве собственности и были возвращены в связи с отсутствием оплаты данного товара со стороны ООО "СидКроп+" несостоятельны.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.
В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из представленных в материалов дела договоров между Ответчиком и ООО "СидКроп+", а также между ООО "СидКроп+" и Истцом, они не содержат условий о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты покупателем. Таким образом, с момента получения Истцом семян сои на свой склад, право собственности на товар перешло к нему.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30 ноября 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по делу в„– А08-6980/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелСояИнвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
С.Ю.ПАНЧЕНКО


------------------------------------------------------------------