АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. в„– Ф10-2618/2016

Дело в„– А35-8447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.
при участии в заседании:
от Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Обоянская центральная районная больница" Комитета здравоохранения Курской области (ОГРН 1024600731693, Федоровского ул., д. 34, г. Обоянь, Курская область, 306230): Литвиновой Л.П. - представителя по доверенности от 11.01.2016 в„– 1;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, Марата ул., д. 9, г. Курск, 305000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (Гаражная ул., д. 1, г. Курск, 305026): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, Красная площадь, Дом Советов, г. Курск, 305000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу в„– А35-8447/2015,

установил:

областное бюджетное учреждение здравоохранения "Обоянская центральная районная больница" Комитета здравоохранения Курской области (далее по тексту - ОБУЗ "Обоянская ЦРБ", Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее по тексту также - УФАС по Курской области или антимонопольный орган) о признании незаконными его решения и предписания по делу в„– 191/2015.
В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее также - ООО "Вертикаль") и Комитет по управлению имуществом Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 указанный судебный акт отменен, заявление ОБУЗ "Обоянская ЦРБ" удовлетворено. Суд признал незаконными и отменил решение и предписание УФАС по Курской области по делу в„– 191/2015.
В кассационной жалобе УФАС по Курской области просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает, что исходя из положений Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), участник закупки обязан указывать в составе первой части заявки на участие в аукционе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в документации, в том числе, если ГОСТ или ТУ предусматривает не определенный показатель, а диапазон.
В отзыве на кассационную жалобу ОБУЗ "Обоянская ЦРБ" просит оставить принятые по настоящему делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.08.2015 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту кровли детского отделения ОБУЗ "Обоянская ЦРБ".
На процедуру рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме оператором электронной площадки было представлено 9 заявок.
При рассмотрении первых частей заявок участников, у членов аукционной комиссии заказчика возникли сомнения в достоверности предоставленных сведений участниками размещения заказа, в связи с чем Учреждение направило заявление в Курскую Торгово-Промышленную Палату о проведении независимой экспертизы товаров и материалов, указанных в первых частях заявок участников закупки открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта с ОБУЗ "Обоянская ЦРБ".
По результатам проведенной независимой экспертизы получено заключение в„– 06500100439.
Аукционной комиссией принято решение, оформленное протоколом от 17.08.2015 в„– 1036 рассмотрения первых частей заявок, допустить к участию и признать участниками указанного аукциона в электронной форме заявки, которые имеют порядковые номера 1,3,4 и отказать в допуске к участию в указанном аукционе в электронной форме, заявки с номерами 2, 5, 6, 7, 8, 9.
26.08.2015 участник, заявка которого имеет в„– 9 - ООО "Вертикаль", обратился в УФАС по Курской области с жалобой на неправомерное принятие аукционной комиссией решения о несоответствии информации, предоставленной им в первой части заявки.
Комиссия УФАС по Курской области 31.08.2015 приняла решение о признании жалобы частично обоснованной и вынесла предписание, в соответствии с которым заказчику ОБУЗ "Обоянская ЦРБ" в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения настоящего предписания устранить нарушения требований частей 4, 5 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ, допущенные при проведении электронного аукциона.
Не согласившись с законностью указанных решения и предписания антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал ОБУЗ "Обоянская ЦРБ" в удовлетворении заявления, поскольку сделал вывод о наличии в действиях заявителя признаков нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом арбитражного суда.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом в„– 44-ФЗ.
Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона в„– 44-ФЗ). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является, в частности аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона в„– 44-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 59 названного Закона под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 названного Закона).
Данное императивное правило направлено на недопущение разночтений и двоякого толкования условий аукционной документации участниками закупки.
Согласно статье 64 Закона в„– 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Закона, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 названного Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.
Частью 3 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 упомянутой статьи.
В силу частей 4 и 5 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случаях: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается.
Проанализировав аукционную документацию, суды обеих инстанций установили, что предметом аукциона являлось выполнение работ по капитальному ремонту кровли детского отделения ОБУЗ "Обоянская ЦРБ" с использованием отдельных товаров.
Так, в приложении в„– 3 к аукционной документации "Характеристики и показатели основных используемых товаров" к документации об аукционе по позиции в„– 1 заказчик при описании характеристик используемых материалов указал значение показателя строительного материала "Праймер битумный эмульсионный": массовая доля летучих веществ, % - в пределах 15-40, время высыхания при 20°С, ч - не более 12, условная вязкость (на вискозиметре ВЗ-246, с диаметром сопла 4 мм), с - в пределах 15-40".
Участнику закупки с порядковым номером заявки 9 - ООО "Вертикаль" аукционной комиссией уполномоченного органа отказано в допуске к участию в аукционе в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ, на основании заключения эксперта торгово-промышленной палаты от 14.08.2015 в„– 0650100439, поскольку им представлена недостоверная информация - указано: "Праймер битумный эмульсионный "Технониколь в„– 1", Россия, массовая доля летучих веществ, % - "50", время высыхания при 20°С, ч - "12", условная вязкость (на вискозиметре ВЗ-246, с диаметром сопла 4 мм), с - "25".
При этом в примечании заключения эксперта торгово-промышленной палаты отражено, что в соответствии с техническими условиями ТУ 5775-011-17925162-2003 праймер битумный "Технониколь в„– 1" имеет следующие характеристики: массовая доля летучих веществ - в пределах 45-55% (не может иметь конкретного показателя), время высыхания при 20°С - не более 12 ч (не может иметь конкретного показателя), условная вязкость (на вискозиметре ВЗ-246, с диаметром сопла 4 мм) - в пределах 15 - 40 с (не может иметь конкретного показателя) (не соответствует техническим характеристикам производителя), (не соответствует ТУ)".
Между тем, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная заявка содержала в себе конкретные показатели товара, соответствующие требованиям документации об аукционе, установленным в Приложении в„– 3 к документации, в том числе, не выходящие за пределы показателей, установленных в технических условиях производителя товара, товарный знак которого указан в первой части заявки.
Апелляционный суд, напротив, заключил, что характеристики товара, предложенного участником в„– 9 не соответствуют техническим условиям ТУ 5775-011-17925162-2003 праймер битумный "Технониколь в„– 1", поскольку они являются конкретными, что противоречит указанным выше техническим условиям.
Однако суд апелляционной инстанции не учел, что в своей заявке участник под в„– 9 указал конкретные значения показателей товара, которые целиком находятся в диапазонах значений, определенных заказчиком в конкурсной документации и технических условий.
Ввиду изложенного суд кассационной инстанции признает правильной позицию суда первой инстанции, который установил, что представленная вышеуказанным участником первая часть заявки на участие в аукционе соответствовала как требованиям аукционной документации, так и требованиям части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии в действиях Учреждения нарушения требований частей 4 и 5 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ.
Наряду с указанным арбитражный суд области верно отметил, что согласно заключения эксперта в„– 065010 последним не исследовались потребительские свойства товара, а дана оценка заявки участника закупки на соответствие аукционной документации, что противоречит целям и задачам проведения товароведческой экспертизы, и по своей сути подменяет функции аукционной комиссии, что недопустимо.
В рассматриваемом случае основанием для вынесения УФАС по Курской области предписания от 31.08.2015 по делу в„– 191/2015 послужило выявление в действиях заказчика нарушения части 5 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ и необходимость его устранения.
Таким образом, предписание УФАС по Курской области, выданное на основании оспариваемого решения антимонопольного органа, является законным и обоснованным.
Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А35-8447/2015 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2016.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------