АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. в„– Ф10-2867/2016

Дело в„– А08-217/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Стрегелевой Г.А., Бессоновой Е.В.
при участии в заседании:
от истца - Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, г. Белгород, ОГРН 1073123021190 не явились
от ответчика - ООО "Медикс Группа", г. Чита, ОГРН 1077536010815 не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медикс Группа" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2016 (судья Пономарева О.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) по делу в„– А08-217/2015,

установил:

Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медикс Группа" (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 02.09.2014 в„– 2014.241994 (далее - контракт) и взыскании 272110,06 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту.
В дальнейшем Департамент неоднократно уточнял свои требования и дополнительно просил расторгнуть дополнительное соглашение к контракту. Но в итоге от требований в части расторжения контракта и дополнительного соглашения к нему отказался, оставив лишь требование о взыскании суммы штрафа.
В части требований о расторжении контракта и дополнительного соглашения к нему суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска.
Общество предъявило встречный иск к Департаменту о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения к контракту, согласно которому общество согласилось уплатить штраф в размере 272110,06 руб.
Решением суда от 10.02.2016 первоначальный иск Департамента удовлетворен в полном объеме, с общества в пользу Департамента взыскано 272110,06 руб. штрафа. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 02.09.2014 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между Департаментом (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт в„– 2014.241994, по условиям которого поставщик обязуется поставить изделие медицинской техники - кресло-кровать акушерскую Welle B03 для МБУЗ "Городская больница в„– 1" г. Старый Оскол (вводимый объект) в соответствии с извещением о прикреплении, спецификацией поставляемого товара, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.
В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 5 442 201,25 руб. и включает стоимость поставляемого товара, упаковки, транспортных расходов, расходов на техническое обслуживание, ремонта на период гарантийного срока, установочных работ, погрузочно-разгрузочных работ, пусконаладочных работ, монтажа, расходов по уборке и вывозу упаковочных материалов, инструктаж (обучение) персонала на рабочем месте, налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством РФ.
Согласно пункту 3.1.1 контракта поставщик обязуется поставить товар, оказать сопутствующие услуги (выполнить работы) в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта в соответствии со спецификацией поставляемого товара, извещением о прикреплении.
Пунктом 8.1 контракта стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 8.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик (покупатель) направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063, и составляет 5% цены контракта (272 110,06 руб.).
Получив от общества проект соглашения о расторжении контракта, Департамент направил в адрес общества 23.09.2014 претензию с требованием оплаты штрафа в сумме 272110,6 руб. на основании пункта 8.3 контракта (т. 1, л.д. 18).
31 октября 2014 года Департамент и общество заключили дополнительное соглашение к контракту. В пункте 1 дополнительного соглашения стороны указали: "Учитывая взаимное согласие, стороны расторгают государственный контракт", в пункте 2 - "Настоящим соглашением поставщик подтверждает уплату штрафа в сумме 272 110,06 руб." - т. 1, л.д. 53.
Так как общество добровольно штраф не уплатило, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество предъявило встречный иск о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения к контракту.
Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного требования.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Частями 4, 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 (далее - Правила в„– 1063), за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.
Предусмотренный пунктом 8.3 контракта размер штрафа указан в соответствии с пп. "б" п. 4 Правил в„– 1063.
Обязательства по контракту в установленный срок ответчиком не выполнены.
Дополнительным соглашением от 31.10.2014 к контракту стороны расторгли контракт, предусмотрев обязанность общества уплатить штраф в сумме 272 110,06 руб.
Частью 9 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрена возможность освобождения стороны контракта от уплаты неустойки (штрафа, пени), если эта сторона докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Так как общество не доказало отсутствие его вины в нарушении обязанности по поставке товара в срок и надлежащего качества, суд по праву удовлетворил требование Департамента.
Довод заявителя жалобы о том, что контракт расторгнут по соглашению сторон до истечения срока контракта, а не в связи с неисполнением обществом своих обязательств по поставке товара, был предметом исследования суда двух инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.
Судами установлено, что общество не исполнило контракт. Из переписки между Департаментом и обществом следует, что общество не может поставить кресло-кровать акушерскую Welle B03 с теми характеристиками, которые указаны в спецификации, являющейся приложением к контракту.
В связи с этим сторонами и было подписано 31.10.2014 дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны зафиксировали факт расторжения контракта и необходимость уплаты обществом штрафа за неисполнение контракта.
Не заслуживает внимания и довод заявителя жалобы о том, что пункт 4 Правил в„– 1063 предусматривает уплату штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, за неисполнение контракта ответственность не предусмотрена.
Статьей 34 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. Ответственность за неисполнение контракта предусмотрена частью 8 указанной статьи.
Пунктом 8.1 контракта предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта.
Из совокупности вышеуказанных норм права следует, что к ненадлежащему исполнению контракта относится и его неисполнение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву удовлетворил иск Департамента и отказал в удовлетворении встречного иска.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А08-217/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------