АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. в„– Ф10-2673/2016

Дело в„– А09-12703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца Орловой М.В. (дов. в„– 69 от 01.06.2016);
от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Брянскэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А09-12703/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Брянскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец), г. Москва, ОГРН 1046900099498, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский охотничий клуб Умысличи" (далее - ООО "Русский охотничий клуб Умысличи", ответчик), г. Брянск, ОГРН 1033265018819, о взыскании расходов в сумме 6739 руб. 76 коп., понесенных истцом в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения в„– 700-ПМ-08/В/2 от 12.08.2008 по подготовке и выдаче технических условий.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2016 (судья Черняков А.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Дайнеко М.М., Бычкова Т.В., Можеева Е.И.) решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Брянскэнерго" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12.08.2008 между ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) и ООО "Русский охотничий клуб Умысличи" (заявитель) был заключен договор в„– 700-ПМ-08/В/2 об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения (далее - ТП) энергетических установок заявителя, артскважины по адресу: Брянский район, н.п. Умысличи, суммарной присоединенной мощностью 3,5 кВт, по III категории надежности, уровень напряжения присоединения 0,4 кВт.
Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе подготовку исполнителем технических условий (далее - ТУ). Срок действия ТУ, выданных по настоящему договору, составляет 2 года.
В пункте 2.1.2. договора предусмотрено, что в течение 15 рабочих дней с даты заключения настоящего договора, а при сложном характере технологического присоединения для организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или иных владельцев объектов такой сети в течение 30 рабочих дней исполнитель обязан подготовить и выдать заявителю ТУ приложения в„– 2 к настоящему договору.
Согласно п. 3.1 договора общая сумма договора с учетом НДС составляет 32 564 руб. 50 коп.
Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора исполнитель подготовил и выдал заявителю ТУ от 11.08.2008 в„– БР-24-03/2773, однако последний после расторжения договора об осуществлении технологического присоединения расходы истца по подготовке и выдаче ответчику ТУ в сумме 6 739 руб. 76 коп. не оплатил, ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Брянскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения в„– 700-ПМ-08/В/2 от 12.08.2008.
Однако судами не принято во внимание следующее.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что договор технологического присоединения расторгнут по инициативе ООО "Русский охотничий клуб Умысличи" в соответствии с его письмом от 01.04.2015 и подписанным ответчиком соглашением о расторжении договора. Указанные документы имеются в материалах дела.
Согласно пункту 15 Типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, являющегося приложением к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2014 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 2.4.3 договора в„– 700-ПМ-08/В/2 от 12.08.2008 заявитель имеет право отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в любое время до момента фактического присоединения энергетических установок заявителя к объектам электросетевого хозяйства исполнителя.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.
Судами установлено, что во исполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения в„– 700-ПМ-08/В/2 от 12.08.2008 истцом подготовлены и выданы ООО "Русский Охотничий Клуб Умысличи" технические условия от 11.08.2008 в„– БР/24-03/2773, срок действия которых составляет 2 года (пункт 19 Технических условий).
Суды, отказывая в иске, сослались на пропуск истцом срока исковой давности по иску о взыскании задолженности по договору технологического присоединения, тогда как из искового заявления следует, что фактически исковые требования предъявлены о взыскании расходов на подготовку и выдачу ТУ в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения по инициативе ответчика.
При этом заявитель кассационной жалобы утверждает, что срок исковой давности по предъявленному им иску следует исчислять с момента расторжения договора.
В нарушение положений п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12. ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отвергли приведенные в обоснование исковых требований доводы и доказательства, не применили нормы права, на которые ссылался истец.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А09-12703/2015 подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Брянской области на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А09-12703/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------