АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. в„– Ф10-2726/2016

Дело в„– А62-7219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:
ИФНС России по г. Смоленску 214040, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 "в" Карпичковой Н.А. - представителя по доверенности в„– 07-03/018973 от 30.06.2016;
Общества с ограниченной ответственностью производственного-коммерческого предприятия "АЗК-Сервис" 214019, г. Смоленск, п.Тихвинка, д. 46"а" (ОГРН 1026701433219) Авраскиной Е.Ю. - представителя по доверенности 67 АА 0556736 от 21.11.2013;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "АЗК-Сервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2016 (судья Яковенкова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А62-7219/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "АЗК-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Смоленску (далее - Инспекция) от 24.07.2015 в„– 19/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований
В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с судебными актами. Полагает, что Инспекция не доказала правомерность своих выводов. Просит отменить принятые по делу решение и постановление и удовлетворить заявленные требования.
В отзыве Инспекция указывает на отсутствие новых доводов в жалобе Общества, на перечисление тех же обстоятельств, которым судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, составлен акт от 10.06.2015 в„– 19/22 и принято решение от 24.07.2015 в„– 19/22, на основании которого Обществу доначислены налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года в сумме 6 810 058 руб., пени по НДС в сумме 1 276 263 руб. Также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в виде штрафа в размере 2 432 870 руб.
Основанием для произведенных доначислений послужили выводы Инспекции о необоснованности заявленных налоговых вычеты по НДС по сделкам с контрагентом ООО "Нефтепрод".
Решением УФНС России по Смоленской области от 18.09.2015 в„– 108 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обоснованно следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Суды правильно указали, что по смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций, и наличия первичных учетных документов.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53).
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении в„– 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом частью 1 названной статьи и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Вместе с тем, данные условия не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость.
Судами установлено, что из договоров с ООО "Нефтепрод", представленных Обществом, следует, что базис поставки на каждую партию продукции (реактивного топлива), а также перечень нефтебаз поставщика и пунктов отправления, указываются в соответствующем приложении на определенный период поставки. Фактически поставленное/выбранное количество продукции по каждому приложению определяется на основании данных товаросопроводительных документов (товарно-транспортных накладных, товарных накладных формы ТОРГ-12), по которым осуществлялась отгрузка продукции за период действия соответствующего приложения. Масса, вид, объем, плотность и температура отгружаемых нефтепродуктов должны быть зафиксированы во время отгрузки в соответствующих товарно-транспортных накладных на этот объем отгруженных нефтепродуктов. При поставке с использованием автомобильного транспорта на условиях базиса поставки "франко-автоцистерна пункт отправления" в стоимость продукции включены расходы, связанные с отгрузкой (налив в автоцистерну, оформление сопроводительных документов и т.д.).
Однако, приложения не содержат перечня нефтебаз поставщика (пункт отправления топлива).
Вместе с тем какие-либо дополнительные соглашения к заключенным договорам сторонами не подписывались, и цена продукции, не изменялась.
При этом товарно-транспортные накладные Обществом не представлены ни по требованию Инспекции в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде.
Приобретаемый Обществом у ООО "Нефтепрод" товар - топливо ТС-1 - является опасным грузом.
Между тем, в нарушение требований Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 в„– 73, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 272, Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 в„– 554, документы, обязательные для перевозки опасного груза, Обществом не представлены.
В ходе проведения проверки налоговым органом предлагалось Обществу представить информацию о наличии деловой переписки с контрагентом, его контактных данных, а также документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при его выборе.
Однако, таких документов Обществом ни налоговому органу, ни суду не представлено.
Директор сообщил, что учредительные и уставные документы у ООО "Нефтепрод" не запрашивались, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку топлива ТС-1 в 2012, 2013 годах, отсутствуют, поскольку транспортировка топлива осуществлялась за счет ООО "Нефтепрод". Топливо ТС-1 хранилось в резервуарах нефтебазы в п.Красный бор, принадлежащей ЗАО "Смоленскаэротранс".
Опрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей генеральный директор ЗАО "Смоленскаэротранс" Калугин А.А. и начальник хозяйственного отдела ЗАО "Смоленскаэротранс" Бокарев Н.Н. пояснили, что с 2010 года по конец 2013 года ЗАО "Смоленскаэротранс" с ФГКЭУ "Смоленская КЭЧ" был заключен договор аренды нефтебазы в п.Красный бор; поступающее на нефтебазу топливо хранилось в резервуарах раздельно по видам топлива; учет топлива, поступающего на нефтебазу в п.Красный бор, велся в журнале, находящемся в вагончике на нефтебазе. В последующем указанный журнал был утрачен. Бочкарев Н.Н. также сообщил, что документы на топливо поставщиками передавались непосредственно в бухгалтерию, при этом в конце каждого месяца им проводилась сверка с бухгалтерией о количестве поступившего топлива. В последующем топливо использовалось для заправки вертолетов, принадлежащих Обществу и переданных в аренду ЗАО "Смоленскаэротранс".
Судом первой инстанции у ЗАО "Смоленскаэротранс" были истребованы документы, подтверждающие учет топлива, поступившего на нефтебазу "Красный бор" за период с июня 2012 по ноябрь 2013 года. Вместе с тем указанные документы представлены не были. Как пояснил налогоплательщик таких документов у ЗАО "Смоленскаэротранс", а также у самого Общества не имеется.
Поэтому суды пришли к правомерному выводу, что Общество надлежащими доказательствами не подтвердило факт приобретения топлива у спорного контрагента.
Судами также обоснованно учтено, что ООО "Нефтепрод" зарегистрировано по адресу: г. Москва, переулок Югловой, д. 2, эт. 10, пом. 22, комн. 3; состоит на учете в ИФНС в„– 7 по г. Москве. Должностными лицами общества являлись: руководители: Клещев Станислав Сергеевич (с 03.05.2011 по 10.03.2012), Селиванцев Игорь Викторович (с 11.03.2012 по 17.12.2013). При этом последний является руководителем и учредителем 100 организаций.
Сведения о среднесписочной численности сотрудников по состоянию на 01.01.2012, 01.01.2013-1 человек. Сведения о доходах физических лиц за 2011 и 2013 годы не представлялись; за 2012 год сведения представлены только на Селиванцева И.В.
Согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе "Риски", ООО "Нефтепрод" имеет следующие критерии: "массовый учредитель" (дата присвоения критерия - 01.03.2012), "массовый руководитель" (01.03.2012), отсутствие расчетных счетов (01.01.2014), отсутствие основных средств (12.12.2011), наличие операций по купле-продаже товаров с низкой рентабельностью (11.05.2012), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (01.07.2012).
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что за 2011-2013 годы на расчетный счет ООО "Нефтепрод" поступило денежных средств значительно больше, чем отражено в отчетности. Движения денежных средств, связанных с платежами на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы, по гражданско-правовым договорам и т.д.), а также связанного с расчетами за приобретенное топливо ТС-1, не было.
По запросу налогового органа первичные документы по взаимоотношениям с Обществом данным контрагентом не представлены.
Суды верно указали, что в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товара конкретным, а не "абстрактным" контрагентом. Дальнейшее использование товаров не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и заявленным им контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая непредставление Обществом каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы налогового органа и свидетельствующих о реальности спорных хозяйственных операций, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным и удовлетворения требований заявителя.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражного суда области и арбитражного апелляционного суда, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А62-7219/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "АЗК-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------