АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. в„– Ф10-2778/2016

Дело в„– А83-5267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Бутченко Ю.В., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Администрация города Симферополя не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ООО "Гарант-ГВ" Верба М.В. - представитель (дов. б/н от 29.04.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу А83-5267/2015

установил:

Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ГВ" о расторжении договора аренды земельного участка в„– 1068-Ф от 02.04.2012 и возвратить земельный участок по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 указанное решение суда отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции, Администрация города Симферополя обратилось в суд округа с кассационной жалобой в которой, просит постановление от 19.04.2016 отменить, оставив в силе решение суда от 25.01.2016.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по договору от 19.10.2011 в качестве вклада в уставный капитал ООО "ГАРАНТ-ГВ" был внесен незаконченный строительством торгово-административный комплекс, расположенный по адресу: г. Симферополь, проспект Кирова, дом 54/улица Набережная имени 60-летия СССР (улица Гаспринского, улица Набережная (недействующее название) дом 24.
Данный договор нотариально удостоверен, а объект недвижимости зарегистрирован на праве собственности за ООО "Гарант-ГВ" 21.10.2011.
В дальнейшем, 02.04.2012 между Симферопольским Городским Советом и ООО "ГАРАНТ-ГВ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, площадью 0,5969 га, с кадастровым номером 01 101 000 00:03:001:0092, для завершения строительства торгово-административного комплекса. который находится по адресу: г. Симферополь, пр. Кирова, 54, сроком действия до 02.04.2017 (п. 3.1 договора), который передан арендатору по акту приема-передачи от 31.08.2012.
Неотъемлемой частью договора являются кадастровый план земельного участка и обзорная схема местоположения земельного участка.
В письме от 06.08.2013 исполнительный комитет Симферопольского городского совета предложил ООО "Гарант-ГВ" сообщить о дате планируемого начала работ по освоению земельного участка, предупредив, что в противном случае, будет рассмотрен вопрос о расторжении договора аренды.
21.05.2014 архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым зарегистрирована за номером РК 083140000387 Декларация о начале выполнения строительных работ Торгово-административного комплекса, код объекта по ГК 018-2000:1230,1 Категория сложности - III по проектной документации разработанной МНВП "Альт", прошедшему государственную экспертизу в Филиале государственного предприятия "Укргосстройэкспертиза" в АРК, поданная обществом 20.05.2014.
При этом согласно акту обследования от 15.12.2014, на спорном земельном участке строительные работы не осуществляются, земельный участок огорожен по периметру, на земельном участке вырыт котлован, в котором оборудован бетонный фундамент, в связи с чем 16.01.2015 ответчику было предложено расторгнуть договор аренды от 02.04.2012.
Факт того, что строительство на вышеуказанном земельном участке не ведется подтверждается актами обследования от 24.04.2015, 10.06.2015 и 17.09.2015 г. В этих же актах отражено, что по всей площади земельного участка вырыт котлован, в котором оборудован бетонный фундамент.
При этом приказом в„– 44 "ОД" от 03.07.2015, службой государственного строительного надзора Республики Крым отменена регистрация декларации в„– РК 083140000387 от 21.05.2014 заказчика ОО "ГАРАНТ-ГВ" о начале строительных работ "Торгово-административный комплекс по адресу: Республики Крым, г. Симферополь, проспект Кирова, 54".
08.10.2015 в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 02.04.2012 в„– 1068-Ф.
В ответе на претензию от 31.10.2015 общество обязалось представить документацию о стадиях строительства.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Поскольку спорные отношения возникли между сторонами в 2012 году, судебные инстанции при разрешении данного спора правомерно руководствовались нормами законодательства Украины.
Арендодатель вправе требовать от арендатора использование земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды.
При этом, в случае существенного нарушения стороной договора его условий и в иных случаях предусмотренных договором или законом, другая сторона, в силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 651 Гражданского кодекса Украины и ст. 32 Закона Украины "Об аренде земли", вправе требовать через суд изменения или расторжения договора.
В данном случае, в основание расторжения договора аренды, истец ссылается на неиспользование ответчиком арендованного земельного участка в течение нескольких лет по его назначению, т.е. для строительства торгово-административного комплекса, что противоречит ст. 25 Закона Украины "Об аренде земли", ст. 35 Закона Украины "Об охране земель" и условиям заключенного договора.
Как следует из материалов дела, земельный участок передан обществу для строительства сроком на 5 лет и согласно п. 9.4.2. договора, арендатор обязался приступить к использованию земельного участка после государственной регистрации и передачи в установленном порядке земельного участка по акту приема-передачи.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт использования ответчиком арендованного земельного участка не по целевому назначению и факт неисполнения обязанностей по его освоению в целях строительства.
Кассационная коллегия полагает, что отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Так согласно разъяснениям, изложенным, в п. 2.21. Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Украины в„– 6 от 17.05.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел по спорам, возникающим из земельных правоотношений" основанием для расторжения договора аренды земли является именно факт использования земли не по целевому назначению.
Представленные же истцом акты обследования, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, свидетельствуют лишь о том, что по состоянию с декабря 2014 по сентябрь 2015 года спорный земельный участок не застроен. Использование земельного участка не по целевому назначению материалами дела не подтвержден, напротив, из актов обследования усматривается, что по всему периметру земельного участка выкопан котлован, в котором оборудован бетонный фундамент.
Кроме того, суд апелляционной инстанции счел неподлежащими применению положения ст. ст. 45, 46 Земельного кодекса РФ, в силу которых арендодатель имеет право ставить вопрос о прекращении арендных отношений в связи с неиспользованием земельного участка предназначенного для строительства в течение трех лет (в этот период не включается время, необходимое для освоения земельного участка), поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы земельного и гражданского законодательства Украины.
При этом судом апелляционной инстанции было учтено, что земельный участок для строительства предоставлен сроком на 5 лет, в связи с чем отсутствие на нем промежуточного результата строительных работ на момент обращения с настоящим иском не может служить основанием для его расторжения.
Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия и зарегистрированная 21.05.2014, поданная обществом декларация о начале выполнения строительных работ - разрешительный документ, позволяющий приступить к выполнению строительных работ, была отменена 03.07.2015 Службой государственного строительного надзора Республики Крым в связи с обращением Главы администрации города Симферополя.
Установив какие именно недостатки повлекли отмену указанной декларации, суд апелляционной инстанции счел их устранимыми.
Кроме того, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, земельный участок не может быть возвращен в том состоянии, в котором был передан по договору аренды, поскольку на нем имеется определенный объект незавершенного строительства, правовой статус которого не является предметом настоящего иска.
С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для их отмены.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
В силу положений ст. 286 АПК РФ переоценка установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу А83-5267/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------