АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. в„– Ф10-2750/2016

Дело в„– А36-663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Нарусова М.М., Бутченко Ю.В.
при участии в заседании:
от истца:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" ОРГН 1027700103210 ИНН 7704221591 Аверин А. - представитель по доверенности от 28.12.2015;
от ответчиков:
общество с ограниченной ответственностью "Сенцовотехника" ОГРН 1034800071305 ИНН 4813005771 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Коняхин Игорь Анатольевич не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
Полукаров Юрий Андреевич не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
от третьего лица:
Межрайонная ИФНС России в„– 6 по Липецкой области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А36-663/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сенцовотехника", Коняхину Игорю Анатольевичу, Полукарову Юрию Андреевичу о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Сенцовотехника" о продаже Полукарову Ю.А. доли в уставном капитале в размере 93,05%, оформленное протоколом от 15.12.2014 г., договора купли-продажи доли уставного капитала от 15.12.2014 г., выхода Коняхина И.А. из состава участников.
Определением от 12.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России в„– 6 по Липецкой области.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2015 (судья Гриднева Е.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Сурненков А.А., Маховая Е.В., Мокроусова Л.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, считая их необоснованными, ОАО "Росагролизинг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, в связи со следующим.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
Как следует из положений ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), участником общества с ограниченной ответственностью является лицо, обладающее долей в уставном капитале этого общества.
В соответствии со ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.
Согласно разъяснениям изложенным в п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в„– 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судам при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, необходимо исходить, в том числе из того, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.
Таким образом, правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом обоснованно указано, что Коняхин И.А., являясь собственником доли в общем имуществе ООО "СенцовоТехника", вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе и продать его, что не нарушает Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Факт возбуждения в отношении Коняхина И.А. уголовного дела, по которому ему предъявлено обвинение, и в рамках которого на расчетные счета ООО "СенцовоТехника" был наложен арест, сам по себе, не свидетельствует о мнимости и противоправности оспариваемой односторонней сделки, по выходу из состава участников общества.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Таким образом, правом на подачу искового заявления о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью обладает только участник общества, следовательно, только участник ООО "Сенцовотехника" мог обратиться в арбитражный суд с иском о признании решения общего собрания участников общества недействительным.
ОАО "Росагролизинг" не является участником ООО "СенцовоТехника", стороной сделки и, не является иным лицом, указанным в законе, в связи с чем, не вправе обращаться с настоящим иском.
Иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 1.ст., п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Судом установлено, что Полукаровым Ю.А. выплачена стоимость покупаемой доли, данная стоимость выше стоимости всей доли в уставном капитале ООО "СенцовоТехника Техника" (133916 руб.).
В свою очередь истец не представил доказательств и документально не обосновал заявленные доводы о мнимости данной сделки и совершения ее в обход закона.
Доводы, заявителя о злоупотреблении ответчиками правом, обоснованно отклонены судом.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Верховный суд Российской Федерации указал, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в статьи 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 в„– 4-КГ15-54).
В рассматриваемом случае, судом не установлено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками своим правом.
Ссылка заявителя на находящиеся на расчетных счетах ООО "СенцовоТехника" денежных средств, не может быть принята во внимание суда, поскольку указанные денежные средства не являются личным имуществом Коняхина И.А., а принадлежат ООО "СенцовоТехника".
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А36-663/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------