АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. в„– Ф10-2911/2016

Дело в„– А54-521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от Межрайонной инспекции ФНС России в„– 3 по Рязанской области (г. Рязань, ул. Горького, д. 1) Прошлякова А.В. - представителя (доверен. от 28.12.2015 г. в„– 2.2-10/20110),
от предпринимателя Ермакова О.М. (ОГРНИП 310622903400041, г. Рязань, ул. Магистральная, д. 21, кв. 57) Гудкова Д.С. - представителя (доверен. от 17.08.2015 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Олега Михайловича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2015 г. (судья Амосова О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 г. (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А54-521/2015,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России в„– 3 по Рязанской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермакову Олегу Михайловичу о взыскании задолженности по земельному налогу за 2011 и 2012 годы в сумме 129184 руб., пени в сумме 22857 руб. 63 коп., штрафа в сумме 25836 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2015 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ермаков О.М. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2011 год и за 2012 год, представленных индивидуальным предпринимателем Ермаковым О.М. 18.12.2013 г., Межрайонной инспекцией ФНС России в„– 3 по Рязанской области составлены акты от 31.03.2014 г. в„– 16591 и в„– 16596 и приняты решение от 15.05.2014 г. в„– 13694 о доначислении земельного налога в сумме 64592 руб., пени в сумме 14611 руб. 67 коп., применении штрафа в сумме 12918 руб. 40 коп. и решение от 15.05.2014 г. в„– 13696 о доначислении земельного налога в сумме 64592 руб., пени в сумме 8246 руб. 38 коп., применении штрафа в сумме 12918 руб. 40 коп.
Основанием для доначисления налога, пени и применения штрафа явились выводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем кадастровой стоимости земельного участка в размере 723095 руб., так как по сведениям ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Рязанской области кадастровая стоимость в 2011 г. и 2012 г. спорного земельного участка составляла 9335361 руб.
21.07.2014 г. инспекцией были направлены предпринимателю требование в„– 1822 об уплате в срок до 08.08.2014 г. земельного налога в сумме 64592 руб., пени в сумме 14611 руб. 25 коп., штрафа в сумме 12918 руб. 40 коп. и требование в„– 1823 об уплате в срок до 08.08.2014 г. земельного налога в сумме 64592 руб., пени в сумме 8246 руб. 38 коп., штрафа в сумме 12918 руб. 40 коп. Основанием взыскания данных сумм указаны решения инспекции от 15.05.2014 г. в„– 13694 и в„– 13696.
Ссылаясь на то, что инспекцией не были приняты предусмотренные ст. 46 НК РФ меры принудительного взыскания, в связи с неисполнением Ермаковым О.М. в добровольном порядке в установленный срок указанных требований, Межрайонная инспекция ФНС России в„– 3 по Рязанской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Согласно пунктов 1, 2, 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Судами установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто налогоплательщиком, что камеральные проверки уточненных налоговых деклараций проведены налоговым органом в соответствии со ст. 88 НК РФ в трехмесячный срок, акты составлены и решения по результатам проверок приняты в соответствии со ст. 100, ст. 101 НК РФ.
Решения налоговой инспекции от 15.05.2014 г. в„– 13696 и в„– 13694 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателем получены и не оспорены.
Требования в„– 1822 и в„– 1823 предъявлены налогоплательщику инспекцией 21.07.2014 г. с соблюдением установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ срока. Заявление в арбитражный суд налоговым органом подано в установленный п. 3 ст. 46 НК РФ шестимесячный срок.
Довод предпринимателя о пропуске инспекцией срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, мотивированный тем, что срок для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением следует исчислять с даты истечения срока на добровольное исполнение требований, выставленных инспекцией в связи с неуплатой налога, исчисленного по первичным налоговым декларациям за спорные налоговые периоды, был рассмотрен судами и правильно отклонен, поскольку основанием для направления требований от 21.07.2014 г. в„– 1822 и в„– 1823 являются решения, принятые по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций за эти периоды, в которых Ермаков О.М. уменьшил подлежащие уплате суммы налога по сравнению с данными первичных деклараций.
Доказательств уплаты налога за 2011 г. и 2012 г. на основе первичных налоговых деклараций или уточненных налоговых деклараций предпринимателем не представлено.
Доводы предпринимателя о неподведомственности данного спора арбитражному суду были рассмотрены судами и обоснованно отклонены.
Судами установлено, что индивидуальному предпринимателю Ермакову О.М. на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером 62:29:010 0004:27 общей площадью 1701,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Куйбышевское ш., 25 стр. 9 (Октябрьский округ) (свидетельство о государственной регистрации права от 18.01.2008 г.), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и эксплуатация склада.
На указанном земельном участке размещено здание, нежилое общей площадью 308,4 кв. м, 1/2 доля которого принадлежит на праве собственности Ермакову О.М. и используется последним в предпринимательской деятельности.
Оценив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также статьями 387 - 396 Налогового кодекса РФ, статьей 66 Земельного кодекса РФ, статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 г. в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 г. в„– 913/11, суды правомерно удовлетворили заявленные налоговым органом требования.
Доводы кассационной жалобы повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы предпринимателя, которые оценены судами на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 г. по делу в„– А54-521/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ


------------------------------------------------------------------