АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф10-2576/2016

Дело в„– А14-15408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Л.В.Солодовой
судей Л.В.Леоновой, Ю.В.Бутченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Саранчиной
при участии в заседании:
от истца: ООО "НТЦ "Контакт" не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ТУ Росимущества в Воронежской области не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц:
Управление Росреестра по Воронежской области не явился, извещен надлежаще
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Контакт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А14-15408/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Контакт" (ОГРН 1033600028990) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220) о признании отсутствующим права Российской Федерации на земельные участки площадью 9 383 кв. м, с кадастровым номером 36:34:03110011:275, площадью 9 337 кв. м с кадастровым номером 36:34:0310011:324, площадью 7 457 кв. м с кадастровым номером 36:34:0310011:310, расположенные по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ФГУППЗ "Кировский", в границах городского округа г. Воронеж.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ООО "НТЦ "Контакт" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "НТЦ "Контакт" принадлежат на праве собственности ряд объектов недвижимости, расположенных в границах городского округа город Воронеж, на земельных участках с кадастровыми номерами 36:34:0310011:275, 36:34:0310011:324, 36:34:0310011:310.
Согласно справкам ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" в„– в„– 706, 707, 708 от 20.05.2015 объекты недвижимости, которые находятся на указанных земельных участках, ранее использовались ОАО (АООТ) "Автоб" в соответствии с планом приватизации предприятия "Воронежагропромтранс" в„– 2 и по архивным данным расположены в границах отвода земельного участка площадью 4,6 га по ул. Чебышева, 34 г. Воронежа.
В соответствии с п. 1 ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на спорные земельные участки зарегистрировано право собственности Российской Федерации, поскольку данные земельные участки в составе земельного участка площадью 7823 га были предоставлены ФГУППЗ "Кировский" в бессрочное пользование в соответствии с постановлением главы администрации Новоусманского района Воронежской области от 16.12.1992 в„– 499.
Истец, ссылаясь на отсутствие оснований для регистрации права собственности Российской Федерации на указанные земельные участки ввиду их ошибочного отнесения к землям ФГУППЗ "Кировский", обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом руководствуясь следующим.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Как следует из разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, ООО "НТЦ "Контакт" является собственником объектов недвижимости, находящихся на указанных земельных участках, следовательно, обладает правом пользования частью земельного участка, находящегося под данными объектами и необходимого для их использования.
В данный момент, истец не обладает каким-либо правом на спорные участки, поскольку право собственности на них за ним не зарегистрировано.
При этом, как верно указал суд право пользования истцом указанными земельными участками и его право на выкуп этих земельных участков не нарушено.
Кроме того лицами участвующими в деле не оспаривается наличие у ООО "НТЦ "Контакт" исключительного права на приобретение в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости, в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ.
В данном случае оспаривание зарегистрированного права собственности возможно путем оспаривания оснований приобретения ответчиком права собственности на спорные земельные участки и представления истцом доказательств наличия у него вещных прав на это имущество с использованием способов защиты гражданских прав, установленных гражданским законодательством.
В спорной ситуации правом на иск о признании за ним права собственности обладает только владеющий собственник - ДИЗО Воронежской области, как лицо, оспаривающее титул собственника Российской Федерации.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В данном случае, как обоснованно отмечено судами, истцом не доказано наличие защищаемого материального права или законного интереса, т.е. истцом избран ненадлежащий способ защиты.
Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А14-15408/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------