АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф10-2586/2016

Дело в„– А83-4634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца
Служба капитального строительства Республики Крым не явился, извещен
от ответчика
ООО "Крымтеплосервис" не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы капитального строительства Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А83-4634/2015,

установил:

Служба капитального строительства Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Крымтеплосервис" о взыскании неустойки (пени) в размере 129 164,18 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Служба капитального строительства Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что правовым основанием для взыскания неустойки является непредоставление ответчиком в нарушение п. 4.1.3 договора в„– 40/555/14 от 10.09.2014 в предусмотренный п. 3.2 договора трехмесячный срок отчетных документов, подтверждающих освоение аванса (акта приемки выполненных работ по форме КБ-2в и справки об их стоимости по форме КБ-3).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Службой капитального строительства Республики Крым (далее - Заказчик) и ООО "Крымтеплосервис" (далее - Подрядчик) 10 сентября 2014 года был заключен договор в„– 40/555/14 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик на свой риск принимает на себя обязательства выполнить работы по Объекту: "Установка блочно-модульной котельной в пгт. Гаспра, г. Ялта, ул. Школьная, 27-а строительство" (т. 1. л.д. 12 - 14).
Согласно пункту 1.1 Договора финансирование объекта в 2014 году осуществляется согласно распоряжению Совета Министров РК от 06.08.2014 в„– 741-р "О перераспределении и распределении средств". Стоимость работ на 2014 год составляет 37 214 000 руб., что установлено пунктами 1.2 и 3.1 Договора.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств до 30 декабря 2014 года.
Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата производится Заказчиком после предъявления счета в виде промежуточных и окончательных, а также авансовых (в размере не более 70% стоимости годового объема работ) платежей, в пределах фактического финансирования в соответствии с пунктом 1.9 Постановления государственного Совета Республики Крым от 03.09.2014 в„– 2482-6/14. Использование аванса допускается в течение трех месяцев после поступления денежных средств на счет Подрядчика. Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является акт приемки выполненных работ формы в„– КБ-2в и справка об их стоимости формы в„– КБ-3. Данные документы предоставляются Подрядчиком не позднее 3 рабочих дней по истечении указанного срока с момента получения аванса. После окончания указанного срока неиспользованные суммы аванса, не подтвержденные формами в„– КБ-2в и в„– КБ-3, возвращаются Заказчику.
Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что Заказчик имеет право не принимать работы, выполненные Подрядчиком с нарушением строительных норм и правил, проектных решений на период до устранения выявленных нарушений. Подписание актов в„– КБ-2в и КБ-3 производится Заказчиком после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков и оформления в установленном законодательством порядке документов о сдаче объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 4.1.3 Договора в случае непредоставления отчетных документов и невозврата полученных денежных средств в установленные сроки, Подрядчик уплачивает Заказчику за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой исчисляется от суммы просроченного платежа, с учетом официального уровня инфляции, из расчета учетной ставки Центрального Банка России, действующей за период, за который выплачивается неустойка.
В соответствии с условиями договора Подрядчик обязан оформлять акты приемки выполненных работ в„– КБ-2в и справки об их стоимости в„– КБ-3 в соответствии с ДСТУ БД.1.1-1:2013 и не позднее 22-го числа отчетного месяца предоставлять Заказчику со всеми подтверждающими документами и расчетами (пункт 4.1.6 Договора).
23 сентября 2014 года платежным поручением в„– 57 Служба капитального строительства перечислила на счет ответчика денежную сумму в размере 26 049 799,18 руб. (т. 1. л.д. 22). Согласно представленной ответчиком выписке по счету сумма аванса была зачислена на счет ответчика 29 сентября 2014 года (т. 2. л.д. 94).
Платежным поручением в„– 235 от 19 декабря 2014 года на счет ответчика была также перечислена денежная сумма в размере 9 300 698,00 рублей (т. 1. л.д. 23).
29 декабря 2014 года между сторонами подписано дополнительное соглашение в„– 1 к Договору, согласно которому изменен срок выполнения работ - до 31 декабря 2014 года (т. 1. л.д. 16 - 17).
31 декабря 2014 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение в„– 2 к Договору, согласно которому срок выполнения работ продлен до 30 июня 2015 года (т. 1. л.д. 18 - 19).
19 декабря 2014 года между сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КБ-3) на сумму 17 851 825,86 руб. (т. 2. л.д. 65 - 66).
19 декабря 2014 сторонами подписан Акт в„– 1-1; Акт в„– 1-2 приемки выполненных работ (форма КБ-2в) (т. 2. л.д. 67-71; т. 2. л.д. 74 - 78).
31 декабря 2014 года между сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затраты (форма КБ-3) на сумму 29 676 296,43 руб. (т. 1. л.д. 24).
Службой капитального строительства Республики Крым в адрес ООО "Крымтеплосервис" 18.09.2015 за исх. в„– 074/2638 было направлено требование об уплате неустойки (пени), которое получено ответчиком 21.09.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1. л.д. 28 - 29; 30).
Отказ в удовлетворении требований Службы капитального строительства Республики Крым послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 03.09.2014 в„– 2482-6/14 "О внесении изменений в постановление Государственного совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года в„– 2003-6/14 "Об особенностях формирования и реализации плана капитального строительства за счет бюджетных средств на территории Республики Крым в переходный период", подрядчик обязуется использовать полученный аванс на приобретение и поставку необходимых для выполнения работ материалов, конструкций, изделий в течение трех месяцев после получения аванса.
В материалах дела имеется справка по форме КБ-3 от 31.12.2014 на сумму 29 676 296,43 руб., превышающую сумму аванса.
Проверкой обоснованности получения 24.09.2014 аванса в сумме 26 049 799,18 руб. нарушений не установлено: размер аванса соответствует условиям п. 1.9 Постановления ГС РК от 03.09.2014 в„– 2482-6/14, п. 3.2 договора (не более 70% стоимости работ по договору: 37 214 тыс. руб. x 70% - 26 049,8 тыс.руб.).
Данные обстоятельства находят свое подтверждение в акте встречной проверки Службы финансового надзора Республики Крым в„– 08-23/18 от 14.06.2015.
Проверкой выполнения условий п. 3.2 договора в части подтверждения использования аванса по его целевому назначению и сроков его использования установлено следующее: согласно предоставленных форм в„– КБ-2в от 19.12.2014 и в„– КБ-3 от 31.12.2014 ООО "Крымтеплосервис" за 2014 год выполнено строительных работ, предусмотренных данным договором, на общую сумму 30 956 639,63 руб., что подтверждает использование перечисленного аванса по его целевому назначению.
Таким образом, целевое использование аванса Подрядчиком (ответчиком) подтверждается предоставленными актами встречной проверки, проведенной Службой финансового надзора Республики Крым, согласно которому не установлено нарушений ответчиком, в том числе сроков использования аванса.
Что касается суммы денежных средств 9 300 698 руб. коллегия отмечает следующее.
В соответствии с платежным поручением от 19.12.2014 в„– 235 истец перечислил ответчику 9 300 698 руб.
Как следует из материалов дела, данная оплата проведена за смонтированное оборудование (блок-модули) по счету от 19.12.2014 в„– 125 и акту смонтированного оборудования от 19.12.2014 в„– 1.
Указанные обстоятельства также отражены в Акте встречной проверки Службы финансового надзора Республики Крым в„– 08-23/18 от 14.06.2015.
Из строки назначения платежа - за установку блок-модулей конструкций в пгт. Гаспра, г. Ялта, ул. Школьная, 27 а, также не следует, что данная сумма является авансовым платежом (т. 1. л.д. 23).
Таким образом, относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено, что данный платеж является оплатой за выполненные услуги (работы).
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком представлены доказательства надлежащего выполнения им обязанностей по предоставлению отчетных документов в соответствии с п. 4.1.3 договора в„– 40/555/14 от 10.09.2014 в установленный договором срок.
Более того, арбитражным судом установлено, что в соответствии с Сертификатом РК в„– 16515004735 Службы государственного строительного надзора Республики Крым о соответствии законченного строительством объекта "Установка блочного модульной котельной" пгт. Гаспра, г. Ялта, ул. Школьная, 27а" объект введен в эксплуатацию 25.12.2015.
Каких-либо замечаний и недостатков при вводе объекта в эксплуатацию не выявлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд верно исходил из того, что законных оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО - "Крымтеплосервис" неустойки (пени) в размере 129 164,18 руб. не имеется.
Принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А83-4634/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------