АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф10-2771/2016

Дело в„– А23-2092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Канищевой Л.А., Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от ФНС России Никанорова О.В. - представитель по доверенности от 03.08.2016 в„– 53-21/047 сроком до 18.07.2017
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2016 (судья Иванова М.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи: Можеева Е.И., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.) по делу в„– А23-2092/2014,

установил:

арбитражный управляющий Базарнов Алексей Владимирович в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Автотранспортник" (далее - ЗАО "Автотранспортник", должник) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении фиксированной суммы вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства за период с 19.08.2014 по 06.08.2015 в сумме 294 458 рублей 84 копеек и взыскании данного вознаграждения с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2016 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 91, согласно которому при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов, в том числе на выплату вознаграждения, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку арбитражный управляющий Базарнов А.В., обнаружив факт отсутствия у должника имущества, с таким заявлением не обратился, то вознаграждение ему выплачиваться не должно.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа Никанорова О.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный управляющий Базарнов А.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2014 ЗАО "Автотранспортник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова М.М.
Определением суда от 19.08.2014 Иванова М.М. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника и на данную должность утвержден Базарнов А.В.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2014 ЗАО "Автотранспортник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением суда от 05.11.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Базарнов А.В.
Определением суда от 13.08.2015 конкурсное производство в отношении ЗАО "Автотранспортник" завершено.
Арбитражный управляющий Базарнов А.В., ссылаясь на то, что за счет имущества должника ему не было выплачено вознаграждение временного управляющего и конкурсного управляющего, на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными.
Согласно п. п. 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц; для конкурсного управляющего - 30 000 рублей в месяц.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Предметом настоящего заявления является требование арбитражного управляющего Базарнова А.В. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения с 19.08.2014 по 05.11.2014 в размере 76 612,90 рублей и вознаграждения конкурсного управляющего должником за период с 05.11.2014 по 06.08.2015 - в сумме 270 806,45 рублей.
В данном случае судами установлено, что в связи с недостаточностью имущества должника вознаграждение арбитражного управляющего за счет конкурсной массы выплачено не было, конкурсное производство в отношении ЗАО "Автотранспортник" завершено.
Факт отсутствия у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве подтвержден определением суда от 13.08.2015 о завершении конкурсного производства.
В связи с установлением факта отсутствия у должника денежных средств и имущества, суды двух инстанций пришли к выводу об отнесении расходов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 294 458,84 руб. на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России в лице МИФНС в„– 1 по Калужской области.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Судами исследованы доводы уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего в период с 28.10.2014 по 24.04.2015.
На основе материалов дела установлено, что управляющим в указанный период осуществлялись мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: давались публикации сведений о признании должника банкротом, проводилась инвентаризация имущества должника, велась работа по выявлению дебиторской задолженности, заключались договоры на оценку имущества, проводились собрания кредиторов, составлялись отчеты о проделанной работе и расходах денежных средств.
Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК уполномоченным органом не представлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из анализа вышеприведенных правовых норм следует, суды не нашли оснований для снижения размера вознаграждения.
Принимая во внимание, что законодательство о банкротстве не предусматривает в составе фиксированной суммы вознаграждения стоимостного выражения конкретных мероприятий, проведение которых возложено на арбитражного управляющего, учитывая, что работа арбитражным управляющим проводилась, суды указали на то, что лишение арбитражного управляющего вознаграждения за проделанную в интересах должника и кредиторов работу не будет отвечать принципу справедливого вознаграждения за труд.
Поскольку судами не было установлено периодов уклонения арбитражного управляющего Базарнова А.В. от исполнения своих обязанностей при проведении в отношении должника процедур банкротства, они пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения его вознаграждения.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Довод ФНС России о том, что конкурсный управляющий, имея информацию об отсутствии у должника имущества, достаточного для ведения процедуры банкротства, своевременно не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, подлежит отклонению.
Доказательств того, что уполномоченный орган, выступивший заявителем по делу о признании ЗАО "Автотранспортник" несостоятельным (банкротом), ставил вопрос о необходимости прекращения производства по делу, в деле не имеется.
Напротив, как установлено судом, на собраниях кредиторов 24.04.2015 и 17.07.2015 конкурсный управляющий ставил вопрос о необходимости завершения конкурсного производства, однако уполномоченный орган, являясь основным кредитором в деле о банкротстве, положительное решение по данному вопросу не принял, обязав конкурсного управляющего рассмотреть вопрос о возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Таким образом, процедура банкротства была продлена по инициативе уполномоченного органа.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 288 АПК РФ отмену судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А23-2092/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------