АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф10-2795/2016

Дело в„– А23-4656/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2016.
В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Степиной Л.В., Смолко С.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Вечерний" (ОГРН 1024000897502, Кирова ул., г. Киров, Калужская область): Дедовой М.С. - представителя по доверенности от 21.04.2015 без номера;
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (ОГРН 1054003014850, Московская ул., д. 311, г. Калуга, 248012): Моховой С.А. - представителя по доверенности от 21.06.2016 в„– 7/21;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Вечерний" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2015 (судья Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу в„– А23-4656/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресторан Вечерний" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Калужской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2015 в„– 221-Р/15 о назначении административного наказания.
Решением суда от 12.10.2015 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов сделаны без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 года в„– 2-П. По мнению заявителя, добытые в ходе прокурорской проверки доказательства относятся к числу полученных с нарушением действующего законодательства, и, как следствие, не могут указывать на наличие в действиях ООО "Ресторан "Вечерний" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7. КоАП РФ.
Представитель Управления устно против доводов кассационной жалобы возражал, полагая, что объем представленных прокуратурой материалов был достаточным для привлечения общества к административной ответственности, при том, что процедура и срока привлечения к ответственности были соблюдены.
До начала рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду направления в Конституционный Суд Российской Федерации запроса, касающегося разъяснения Постановления от 17.02.2015 года в„– 2-П.
Учитывая положения статьи 158 АПК РФ, а также тот факт, что доказательств принятия запроса к рассмотрению стороной не представлено, коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства общества.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, на основании рапорта заместителя Кировского межрайонного прокурора от 12.03.2015 прокуратурой 20.03.2015 проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Вечерний". В ходе проверки было установлено, что на территории сельского поселения "Деревня Тягаево" расположены земельные участки с кадастровыми номерами: 40:09:010210:6, 40:09:010304:15, 40:09:010304:17, 40:09:010107:14, 40:09:010107:18, 40:09:010107:20, 40:09:010107:17, 40:09:010107:21, 40:09:010107:16, 40:09:010304:18. Данные земельные участки принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан "Вечерний".
В результате визуального осмотра указанных выше земель установлено, что участки по всей площади засорены сорной травой и древесно-кустарниковой растительностью (пырей, конский щавель, осот полевой, береза высотой 1,5 - 2,5 м). Следов обработки почвы, возделывания сельскохозяйственных культур на всей площади указанных земельных участках не имеется.
По результатам проверки составлен акт от 20.03.2015 проверки с приложением фотографических снимков.
Впоследствии - 23.04.2015 от представителя общества отобраны объяснения, из которых следует, что общество земельные участки приобрело у бывшего собственника в таком состоянии (заросшем), не обрабатывало, сельскохозяйственные культуры не выращивались, так как в настоящее время общество хозяйственной деятельности не ведет, финансовых средств не имеет, при этом предпринимает действия по сдаче участков в аренду.
Заместителем Кировского межрайонного прокурора Таневич И.В. 08.05.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Материалы административного дела прокурором переданы в Управление для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Постановлением от 08.06.2015 в„– 221-Р/15 заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Чабалина А.С., общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая по существу данные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным состав правонарушения на основе относимых и допустимых доказательств, полученных в ходе прокурорской проверки. При этом судом первой инстанции была отвергнута ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 года в„– 2-П, поскольку, по мнению суда области, оно принято в отношении проведения проверки органами прокуратуры исполнения законов некоммерческими организациями, к которым общество не относится, так как осуществляют свою предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли.
Суд апелляционной инстанции с такой позицией в отношении действия правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не согласился, тем не менее, оставил решение суда первой инстанции в силе.
Согласно статье 6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Свойством общеобязательности, по смыслу названного Закона, обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части второй статьи 79 названного Закона действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.
Постановлением от 17 февраля 2015 года в„– 2-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
В соответствии с оспоренными взаимосвязанными положениями органами прокуратуры в рамках надзора за исполнением законов некоммерческими организациями проводятся проверки, в ходе которых требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению; осуществляя надзор за исполнением законов некоммерческими организациями, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы; прокурор вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурором, и требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемой организации представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, а также привлекать к участию в проверочных мероприятиях представителей (сотрудников) иных государственных органов.
Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, в том числе регулирующего осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерации:
предполагают проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов некоммерческими организациями в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций, с вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки.
Принятый приказ Генеральной прокуратуры России от 28.05.2015 в„– 265 "О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 в„– 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" устанавливает, что при организации и проведении проверок соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, решение о проведении проверки доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.
Срок проведения проверки не должен превышать двадцать рабочих дней. По решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен один раз не более чем на двадцать рабочих дней. Решение о последующем продлении на срок, не превышающий двадцать рабочих дней, может быть принято вышестоящим прокурором или его заместителем.
При необходимости проведения специальных исследований, экспертиз, ревизий, получения дополнительных документов и информации, которые могут повлиять на выводы проверки, ее проведение может быть приостановлено по решению прокурора или его заместителя на срок до шести месяцев. В случае невозможности завершения в течение шести месяцев указанных мероприятий либо получения необходимых документов и материалов срок приостановления проверки может быть продлен по решению вышестоящего прокурора или его заместителя.
О продлении (приостановлении, возобновлении) срока проверки уведомляется руководитель или уполномоченный представитель проверяемого органа (организации).
После завершения проверки в течение десяти рабочих дней руководителю или уполномоченному представителю проверяемого органа (организации) предоставляется право ознакомления с актом проверки.
Приведенные выше положения имеют универсальный характер и распространяются как в отношении проверок некоммерческих, так и коммерческих организаций.
Суды, установив, что акт проверки обществу не вручался, о начале проверки оно не уведомлялось, тем не менее, воздержались от оценки данных обстоятельств (суд первой инстанции - по причине того, что не применял правовую позицию, изложенную в Постановлении КС РФ от 17.02.2015 в„– 2-П, а суд апелляционной инстанции, посчитав, что допущенное судом первой инстанции нарушение не привело к принятию неверного решения).
Тем не менее, оценка данных обстоятельств имеет существенное значение.
В частности, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ установив несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции отменяет судебные акты и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направляет дело на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на неполно исследованных доказательствах, без учета всех конкретных обстоятельств настоящего спора. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются недостаточно обоснованными. В этой связи судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, дать верную оценку доказательствам, полученным в ходе проверки прокуратуры, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ от 17.02.2015 в„– 2-П. По итогам оценки доказательств, сделать обоснованный вывод об их соответствии либо несоответствии требованиям действующего законодательства и, как следствие, соблюдению положений статьи 26.2 КоАП РФ. В результате оценить достаточность доказательств для установления состава вмененного обществу административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу А23-4656/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------