АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф10-2918/2016

Дело в„– А48-3319/2013(7)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Крыжской Л.А., Савиной О.Н.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании:
от ФНС России Сеянов И.В. - представитель по доверенности 08.02.2016 в„– 17-45/03089
от арбитражного управляющего Курицкого Ю.В. не явились, извещены надлежаще
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области (судья Карасев В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворохобкиным С.Ю.) кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2016 (судья Постников Г.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) по делу в„– А48-3319/2013(7),

установил:

ФНС России в лице УФНС по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Курицким Юрием Валентиновичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Золото Черноземья" (далее - ООО АК "Золото Черноземья", должник), выразившихся в:
- непроведении оценки имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации с даты утверждения Курицкого Ю.В. конкурсным управляющим 13.11.2014 до 14.12.2015, что нарушает права и законные интересы кредиторов по скорейшему (в пределах установленного законом срока) получению денежных средств за счет реализации сформированной конкурсной массы должника и влечет за собой возможность причинения кредиторам убытков в виде увеличения внеочередных текущих расходов в нарушение пункта 2 статьи 124, статей 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве);
- нарушении пункта 2 статьи 129, статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившегося в отсутствии контроля конкурсного управляющего Курицкого Ю.В. за ходом исполнительного производства по истребованию документов, а также неполучении информации о ходе и результатах рассмотрения правоохранительными органами заявления о розыске транспортных средств должника;
- нарушении пункта 11 Постановления Правительства РФ от 22 мая 2003 в„– 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", выразившегося в непредставлении конкурсным управляющим в суд одновременно с отчетами документов, подтверждающих отраженные в них сведения: заявления, направленные в правоохранительные органы, документы о ходе и результатах их рассмотрения.
Уполномоченный орган также просил уменьшить вознаграждение арбитражного управляющего Курицкого Ю.В. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 13.11.2014 по 14.12.2015 до 30 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2016 в удовлетворении требований ФНС России отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС России просит определение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Курицкий Ю.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа Сеянов И.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2014 в отношении ООО АК "Золото Черноземья" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Титова Л.А.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2014 ООО АК "Золото Черноземья" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шишков А.С.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2014 Шишков А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО АК "Золото Черноземья", конкурсным управляющим должником утвержден Курицкий Ю.В.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Курицким Ю.В. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Закона о банкротстве, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, Закона о банкротстве, пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
При этом действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть признаны неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, что конкретными действиями по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предписано при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, предусмотрен статьей 129 Закона о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, одним из оснований подачи жалобы на действие конкурсного управляющего Курицкого Ю.В. явилось непроведение им оценки имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации в период с 13.11.2014 (даты утверждения конкурсным управляющим) до 14.12.2015 и непринятие мер к утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО АК "Золото Черноземья", что по мнению заявителя, повлекло необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов и могло привести к убыткам кредиторов, так как вероятность погашения их требований за счет конкурсной массы должника значительно уменьшается.
ФНС России указала, что письмом от 22.10.2014 обратилась к предыдущему конкурсному управляющему ООО АК "Золото Черноземья" Шишкову А.С. с требованием о привлечении оценщика, с приложением инвентаризационных описей, содержащих наименование объектов, подлежащих оценке. Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Шишков А.С. был обязан передать все документы Курицкому Ю.В. не позднее 15.11.2014, то конкурсный управляющий Курицкий Ю.В., являясь процессуальным правопреемником Шишкова А.С., обязан был обеспечить проведение оценки в отношении имущества должника не позднее 15.01.2015.
Проверяя обоснованность жалобы ФНС России в данной части, суды установили, что конкурсным управляющим Шишковым А.С. 20.10.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было размещено сообщение в„– 405556 о проведении инвентаризации имущества должника, опубликованы инвентаризационные описи.
В ходе инвентаризации выявлено недвижимое имущество: модуль ангар-автогараж, здание ангара, имеющие обременение в виде ипотеки; земельный участок площадью 2 743,92 кв. м, земельный участок, общей площадью 3 342,83 кв. м.
Выявлены также транспортные средства: ЗИЛ ММЗ 1992 г.в., государственный номер М005ЕХ57; комбайн 3/У 2004 г.в., государственный номер 0441ОР57; комбайн 3/У 2001 г.в., государственный номер 0442ОР57; комбайн 3/У Енисей КЗС-1200 2001 г.в., государственный номер 0442ОР57; трактор колесный Т-150К-09 2000 г.в., государственный номер 57930Р57; трактор колесный Т-150К-09 2001 г.в., государственный номер 57950Р57; трактор колесный Т-150К-09 2001 г.в., государственный номер 57960Р57.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.
В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.
Проанализировав указанные правовые нормы, суды сделали вывод, что в них не предусмотрено безусловной обязанности конкурсного управляющего привлекать оценщика для определения рыночной стоимости активов должника.
Обязанность по привлечению независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника наступает у конкурсного управляющего в случае обращения к нему кредитора (уполномоченного органа), размер требований которого превышает 2% от общей суммы требований.
Поскольку в настоящей процедуре банкротства уполномоченный орган обладает менее чем 2% голосов от общей суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и, его требование о проведении оценки имущества должника не является обязательным.
Как установлено судами на основе пояснений конкурсного управляющего, договор на оценку имущества был заключен им с ООО "Независимая оценка" сразу после проведения инвентаризации.
Но в связи с тем, что ООО АК "Золото Черноземья" являлось сельскохозяйственной организацией, по правилам статьи 179 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен был выставить на продажу путем проведения торгов предприятие должника в целом. В том случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было бы продано на торгах, надлежало выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации.
В связи с тем, что конкурсным управляющим было выявлено отсутствие документов и части имущества должника, которое находилось в розыске, а также выявлено недвижимое имущество, право собственности на которое не было зарегистрировано в установленном порядке, суды признали обоснованными возражения конкурсного управляющего, обосновывающего нецелесообразность проведения оценки данными обстоятельствами, а также наличием споров относительно имущества, входящего в конкурсную массу.
Кроме того, судами установлено, что конкурсному управляющему не были переданы все необходимые документы должника, что также препятствовало исполнению возложенных на него обязанностей.
Так, определением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО АК "Золото Черноземья" об истребовании у бывшего руководителя Суханова Г.А. бухгалтерской и иной документации должника.
На основании данного определения 16.10.2014 был выдан исполнительный лист в„– 006012962.
В настоящее время исполнительное производство в„– 22255/14/57006-ИП в отношении Суханова Г.Н. не окончено, поскольку по адресу регистрации Суханов Г.Н. не проживает, документы, указанные в исполнительном листе в„– 006012962, конкурсному управляющему не переданы.
Бывший конкурсный управляющий должником Шишков А.С. обращался в УМВД России по Орловской области с заявлением, о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника Суханова Г.А. по статье 195 УК РФ, указав на то, что по документам, полученным из Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Орловской области и МРЭО ГИБДД по Орловской области, за должником зарегистрированы семь единиц техники, которые в результате инвентаризации обнаружены не были, в связи с чем конкурсный управляющий просил провести проверку по факту хищения неустановленными лицами транспортных средств.
Установив указанные выше обстоятельства, суды пришли к выводу, что длительное непроведение конкурсным управляющим оценки имущества должника было вызвано совершением им действий, направленных на выявление имущества должника, не обнаруженного в ходе инвентаризации, а также обусловлено непередачей бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов, подтверждающих права ООО АК "Золото Черноземья" на недвижимое имущество (свидетельства о праве собственности), земельные участки (свидетельства о праве собственности), технические паспорта объектов недвижимости, актов инвентаризации имущества, последних инвентаризационных ведомости, сведений об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами.
Судами также учтено признание уполномоченным органом того факта, что его письмо от 22.10.2014 в„– 13-25/19596 не является требованием о проведении оценки в соответствии по смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве. К моменту рассмотрения жалобы ФНС России оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО АК "Золото Черноземья", проведена.
Исходя из установленных обстоятельств, суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в указанной части.
Вторым основанием жалобы уполномоченного органа явилось отсутствие со стороны конкурсного управляющего контроля за ходом исполнительного производства по истребованию документов, которое длится более 10 месяцев, а также неполучение им информации о ходе и результатах рассмотрения правоохранительными органами заявления о розыске транспортных средств должника.
В подтверждение данного довода, заявитель ссылался отсутствие в отчете конкурсного управляющего соответствующей информации.
По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий Курицкий Ю.В. должен был принять меры по контролю за ходом исполнительного производства, в том числе обжаловать действия судебного пристава - исполнителя, и получить документацию в отношении должника.
Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части, суды указали на несоответствие доводов заявителя обстоятельствам дела.
В частности в материалы дела был представлен ответ судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП в„– 31211/15/57006 от 08.12.2015, полученный на запрос конкурсного управляющего ООО АК "Золото Черноземья" о ходе исполнительного производства в„– 22255/14/57006-ИП от 01.11.2014, что указывает на совершение конкурсным управляющим действий, направленных на контроль за ходом исполнительного производства.
При этом суды указали, что совершение исполнительных действий за пределами срока, предусмотренного ФЗ "Об исполнительном производстве" для принудительного исполнения, само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава.
В качестве одного из оснований своей жалобы на действия арбитражного управляющего уполномоченный орган указал на то, что в нарушение пункта 11 Постановления Правительства РФ от 22 мая 2003 в„– 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", конкурсный управляющий одновременно с отчетами не представил в арбитражный суд документы, подтверждающие отраженные в отчетах сведения о заявлениях, направленных в правоохранительные органы, а также документы о ходе и результатах их рассмотрения. Между тем, непредставление таких документов нарушает его права на получение информации о ходе процедуры банкротства, не позволяет осуществлять надлежащий контроль за деятельностью конкурсного управляющего и свидетельствует о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей.
Отклоняя доводы ФНС России, суды руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий представляет протокол собрания кредиторов в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии материалов, представленных участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения.
Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 в„– 299 утверждены Общие Правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).
В соответствии с пунктами 4, 11 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.
Судами установлено, что к отчетам конкурсного управляющегося Курицкого Ю.В. не были приложены документы, подтверждающие отраженные в них сведения, а именно: копии заявлений, направленных в правоохранительные органы, а также документы о ходе и результатах их рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суды указали, что заявителем не представлено доказательств того, что данное нарушение повлекло причинение или возможность причинения убытков должнику и кредиторам.
Суд кассационной инстанции считает вывод судов правильным.
При этом считает необходимым отметить, что уполномоченный орган мог обратиться к конкурсному управляющему с ходатайством об ознакомлении с материалами конкурсного производства, однако доказательств обращения с таким ходатайством, а также отказа конкурсного управляющего в ознакомлении с документами в материалы дела не представлено.
Уполномоченный орган также просил уменьшить вознаграждение арбитражного управляющего Курицкого Ю.В. до 30 000 руб. единовременно за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 13.11.2014 по 14.12.2015.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего мог стать установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные им нарушения должны быть существенными.
В рассматриваемом случае судом не установлено оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО АК "Золото Черноземья" Курицкого Ю.В.
Исходя из названных обстоятельств, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 названного постановления Пленума ВАС РФ в„– 97, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего Курицкого Ю.В. до 30 000 руб.
При этом суды отметили, что уполномоченный орган не лишен права заявлять свои возражения относительно размера взыскиваемого вознаграждения при рассмотрении судом соответствующего заявления арбитражного управляющего Курицкого Ю.В.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют жалобу ФНС России на действия арбитражного управляющего. Они были в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Орловской области и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А48-3319/2013(7) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------