АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф10-2943/2016

Дело в„– А08-6441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи Панченко С.Ю.
Судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (308000, г. Белгород, ул. Корочанская, 132А, ОГРН 1053107050699, ИНН 3123118939) Сакулина А.В. - представителя (доверенность от 30.09.2014 б/ N)
общества с ограниченной ответственностью "БФК-Экструзия" (630000, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60/1, ОГРН 1055404104381, ИНН 5404252838) Папушина Е.Н. - представителя (доверенность от 01.08.2016 в„– 93-Э/16)
общества с ограниченной ответственностью "ХАСК" (61012, Украина, г. Харьков, ул. Краснооктябрьская, 16) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БФК Экструзия" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016 (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) по делу в„– А08-6441/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец, ООО "Феникс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БФК-Экструзия" (далее - ответчик, ООО "БФК-Экструзия") суммы основного долга по договору поставки в размере 1 769 302 руб., пени за несвоевременную оплату товара в размере 566 176 руб.
ООО "БФК-Экструзия" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Феникс" в качестве возврата денежных средств в размере 1 295 678 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "БФК-Экструзия" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены фактические обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ООО "БФК-Экструзия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ООО "Феникс" в письменном отзыве на кассационную жалобу не согласился с ее доводами и просил оставить жалобу без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
ООО "ХАСК" в письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило оставить ее без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и письменных отзывов на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО "Феникс" (поставщик) и ООО "БФК-Экструзия" (покупатель) договора поставки в„– 30/07 истец по товарной накладной в„– 1579 от 08.10.2014 поставил ответчику товар (пленка самоклеящаяся) на сумму 2 572 342 руб. 50 коп.
Письмом в„– 24 от 12.02.2015 ответчик уведомил истца о поставке некачественного товара, а также предложил погасить задолженность ООО "БФК-Экструзия" перед ООО "Феникс" в размере 2 572 342 руб. 50 коп. путем взаимозачета, а денежные средства в размере сверх указанной суммы - 3 065 074 руб. 41 коп. перечислить ООО "БФК-Экструзия".
29.04.2015 ООО "БФК-Экструзия" и производитель продукции ООО "ХАСК" составил акт об обнаружении скрытых дефектов продукции и отобрали образцы товара для дальнейшего исследования.
Письмом ответчик проинформировал истца о количестве бракованной пленки: партии майские, сентябрьские, общее количество 76 480 кв. м, 198 рулонов, на сумму 803 040 руб.
Письмом от 10.08.2015 истец проинформировал ответчика о том, что с учетом отобранных 29.04.2015 производителем образцов товара и последующего их исследования претензия ответчика о частично бракованной пленке поставленной в мае, сентябре 2014 в общем количестве 76 480 кв. м, 198 рулонов на сумму 803 040 руб. признана обоснованной, истцом произведен зачет на сумму 803 040 руб. и выражена просьба в течение 5 дней произвести оплату оставшейся суммы задолженности в размере 1 769 302 руб.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 1 769 302 руб., оставление претензии ООО "Феникс" от 10.08.2015 без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца в качестве возврата денежных средств в размере 1 295 678 руб., сославшись на некачественность поставленного товара.
Удовлетворяя заявленные истцом требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 469, 476, 483, 486, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что доказательств поставки некачественного товара на сумму 1 295 678 руб. ответчиком не представлено, а факт поставки спорного товара документально подтвержден и доказательств его полной оплаты не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Как следует из условий заключенного между сторонами договора в„– 30/07 от 30.07.2013 (пункт 5.2), в случае обнаружения покупателем или его потребителями дефектов качества поставленного товара, о выявленных недостатках составляется акт за подписями уполномоченных лиц, производивших приемку, который содержит информацию о характере выявленного дефекта, объеме дефектной партии и предполагаемой причине возникновения дефектов поставляемого товара. Акт незамедлительно пересылается поставщику по средствам электронной почты или факсимильной связи. Дефектная партия товара обосабливается, из нее отбираются арбитражные образцы, полностью отражающие характер дефекта качества, и вместе с оригиналом акта пересылаются продавцу для лабораторной экспертизы.
Судом установлено, что сторонами не составлялись акты отбора образцов, дефектная партия не обособлялась, отобранные образцы не исследовались, отсутствуют результаты лабораторной экспертизы, отсутствуют документ за подписью сторон, подтверждающий недостатки поставленного товара и количество товара, подлежащего возврату.
Имеющиеся в материалах дела акты от 29.04.2015, на которые в качестве доказательства ссылается ООО "БФК-Экструзия", были составлены без участия поставщика - ООО "Феникс" и в его адрес не направлялись.
Претензию о некачественном товаре ответчик направил истцу спустя 4 месяца после поставки последней партии товара, тогда как гарантийный срок, установленный на товар (ленты липкие на основе акриловых дисперсий производителя поставляемой продукции - ООО "ХАСК") согласно пункту 9.2 ТУ У 25,2-31556047-033:2007 равен 3 месяцам.
Отклоняя доводы заявителя жалобы о наличии доказательств поставки ему некачественного товара, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ обоснованно указал, что, поскольку обращение с требованием о возврате стоимости товара в полном объеме произведено истцом по истечении гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара лежит на покупателе.
Таких доказательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции и, дал надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не освобожден от доказывания правомерности возражений на предъявленный к нему иск и при этом должен представить в суд такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и с фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций), в противном случае он несет риск неблагоприятных для себя последствий.
Суд кассационной инстанции считает необоснованным заявление ООО "БФК-Экструзия" о том, что суды не дали оценку всем его доводам.
Материалами дела подтверждено, что судом в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым дана надлежащая оценка.
В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов и сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А08-6441/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БФК Экструзия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ


------------------------------------------------------------------