АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. в„– Ф10-2766/2016

Дело в„– А68-7320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Канищевой Л.А., Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от ФНС России Селищева Ю.А. - представитель по доверенности от 19.05.2016 в„– 01-42/47 сроком до 20.11.2016
от арбитражного управляющего Швеца Л.Т. не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2016 (судья Козлова И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи: Дайнеко М.М., Можеева Е.И., Токарева М.В.) по делу в„– А68-7320/2012,

установил:

арбитражный управляющий Швец Леонид Трофимович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), как заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Горьковская машинно-технологическая станция - Верховье Дона" (далее - ООО "Горьковская МТС - Верховье Дона", должник), вознаграждения конкурсного управляющего в размере 132 580,62 руб. и судебных расходов по делу о банкротстве в размере 11 859,05 руб.
Определением суда от 29.02.2016 заявление Щвеца Л.Т. удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 104 369,21 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
Возражая против принятых по делу судебных актов, уполномоченный орган указывает на незаконное взыскание в пользу управляющего вознаграждения за период с даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства до принятия судом соответствующего определения. Кроме того, кассатор полагает необоснованным вывод судов о наличии оснований для взыскания конкурсному управляющему вознаграждения за период с 01.10.2014 по 25.12.2014.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа Селищева Ю.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный управляющий Швец Л.Т., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Тульской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Горьковская МТС - Верховье Дона" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2012 (резолютивная часть оглашена 23.10.2012) в отношении ООО "Горьковская МТС - Верховье Дона" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Швец Леонид Трофимович.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2013 (резолютивная часть оглашена 25.02.2013) ООО "Горьковская МТС - Верховье Дона" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Швец Л.Т.
Определением суда от 20.05.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Горьковская МТС - Верховье Дона" завершено.
Арбитражный управляющий Швец Л.Т., ссылаясь на то, что за счет имущества должника ему не было выплачено вознаграждение конкурсного управляющего и не погашены расходы по делу о банкротстве, на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении требований.
Суд кассационной инстанции находит судебные акты законными и обоснованными в связи со следующим.
Согласно п. п. 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Швец Л.Т. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Горьковская МТС - Верховье Дона" в период с 23.10.2013 (дата определения суда о введении наблюдения) по 13.05.2015 (дата определения суда о завершении производства по делу о банкротстве).
Возражая против заявленных требований, ФНС России ссылалась на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", а именно указывала на то, что вознаграждение арбитражному управляющему не должно выплачиваться за период с 03.03.2015 - даты подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства, а также за период с 21.09.2014 по 29.12.2014, в который арбитражным управляющим было допущено бездействие по расторжению договора купли продажи, что привело к затягиванию процедуры банкротства и необоснованному увеличению внеочередных расходов по делу о банкротстве.
Суд первой инстанции, исследовав доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что заявителем по делу о банкротстве ООО "Горьковская МТС - Верховье Дона" являлся уполномоченный орган, пришел к выводу о взыскании с МИФНС России в„– 5 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Швеца Леонида Трофимовича 104 369 руб. 21 коп. вознаграждения конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО "Горьковская МТС - Верховье Дона". В остальной части требований отказал.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения за период с 03.03.2015 (дата обращения с ходатайством о завершении банкротства) по 13.05.2015 (дата определения суда о завершении производства по делу о банкротстве), суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в абзаце 11 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97, согласно которым, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) может быть включен в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия.
Судами установлено, что после подачи ходатайства о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства (03.03.2015), Швец Л.Т. продолжал исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Он, в частности, представлял в суд запрашиваемые в рамках рассмотрения данного заявления документы, делал запросы в компетентные органы о представлении информации, принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайства о завершении конкурсного производства с представлением документов и соответствующих пояснений по материалам дела.
Учитывая, что уполномоченным органом не представлено доказательств в опровержение названных фактов, суды пришли к выводу о том, что вознаграждение конкурсному управляющему должно быть выплачено до момента вынесения определения о завершении конкурсного производства - 13.05.2015.
Судами дана оценка доводам уполномоченного органа о том, что не имеется оснований для взыскания конкурсному управляющему вознаграждения за период с 01.10.2014 по 25.12.2014, деятельность которого в указанный период, по его мнению, сводилась лишь к ожиданию поступления в конкурсную массу денежных средств.
Отклоняя данный довод ФНС России, суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 97, по смыслу которых правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), в связи с чем, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Как следует из материалов дела и отражено в определении суда первой инстанции, в спорный период конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по опубликованию сведений в ЕФРСБ, представлялись отчеты в отделение Пенсионного фонда Тепло-Огаревского района и ГУ ФСС за 9 месяцев 2014 года, представлялись налоговые декларации, осуществлялась подготовка отчета конкурсного управляющего к собранию кредиторов 25.12.2014.
Поскольку доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было, суды не нашли оснований для уменьшения размера вознаграждения управляющего.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были заявлены уполномоченным органом в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.
Переоценка установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Тульской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А68-7320/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------