АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. в„– Ф10-3024/2016

Дело в„– А09-10385/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Л.В.Солодовой, Ю.В.Бутченко
при участии в заседании:
от истца:
Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Унечского района" (г. Унеча Брянской области, ОГРН 1023201043282, ИНН 3231001342) не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Сычева Сергея Алексеевича (ОГРНИП 304325335800170) не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сычева Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А09-10385/2015,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом Унечского района" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сычеву Сергею Алексеевичу о взыскании 296 283 рублей 87 копеек, в том числе задолженности по арендной плате в размере 257 214 рублей 26 копеек за период с 01.07.2012 по 01.03.2016 и неустойки в сумме 39 069 рублей 61 копейки за период с 16.09.2012 по 01.03.2016. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2016 (судья Садова К.Б.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Капустина Л.А., Токарева М.В., Волковой Ю.А.), исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которых просит вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалоб, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.06.2001 между администрацией г. Унеча (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 140 кв. метров, расположенный по ул. Октябрьской, 10, для целей использования в качестве площадки под выносную торговлю "Престиж" на срок 49 лет (пункт 1.2 договора).
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 18.11.2003 за в„– 32-1/27-4/2003-291.
Общая сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок составляет 1 350 рублей. Арендная плата вносится арендатором равными долями на счет Унечского районного отделения УФК по Брянской области, в случае неуплаты арендной платы в установленные сроки, начисляется пеня по ставке пени земельного налога на текущий год.
Пунктом 4.1 арендодателю предоставлено право ежегодно вводить повышающие коэффициенты в размере арендной платы в пределах индексации ставок земельного налога.
В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы комитетом направлена претензия от 10.07.2015 с требованием в десятидневный срок погасить задолженность и уплатить неустойку.
Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, исследовав представленные по делу доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом руководствовались следующим.
В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Арендная плата за землю является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 в„– 10782/13).
В случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен (определение Верховного Суда Российской Федерации в„– 306-ЭС14-6558, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 4 (2015), утвержденный 23.12.2015; определение Верховного Суда Российской Федерации в„– 301-ЭС15-11204). При этом ставки арендной платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", не применимы к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Как видно из материалов дела, сведения о правах на спорный земельный участок в ЕГРП отсутствуют, т.е. государственная собственность на него не разграничена.
Начисление арендной платы за пользование земельными участками на территории муниципального образования "Унечский муниципальный район" осуществлялось комитетом на основании решений Унечского районного Совета народных депутатов от 27.11.2006 в„– 3-236, от 14.12.2007 в„– 3-377, от 02.12.2008 в„– 3-486, от 08.12.2009 в„– 4-96, от 08.12.2009 в„– 4-95, от 15.12.2010 в„– 4-236, от 24.11.2011 в„– 4-318, от 13.11.2012 в„– 4-408, от 31.05.2013 в„– 4-475.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательства надлежащего внесения арендной платы отсутствуют, расчет задолженности предпринимателем не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в общей сумме 257 214 рублей 26 копеек.
Так как ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и исходя из условий п. 2.3. договора пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы за период с 16.09.2012 по 01.03.2016 в размере 39 069 рублей 61 копейки.
В связи с отсутствием ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении, суд правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Довод заявителя о том, что договор аренды не может быть признан заключенным ввиду исполнения обязательств по договору аренды от 27.08.2001 того же самого земельного участка, обоснованно не принят судами.
Исследовав представленные в материалы дела договора аренды от 01.06.2001 (на земельный участок площадью 140 кв. метров) и от 27.08.2001, предметом которого является земельный участок площадью 203 кв. метров, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что земельные участки, являющиеся предметами вышеуказанных договоров, сформированы и поставлены на кадастровый учет и являются самостоятельными объектами права.
Таким образом, утверждение предпринимателя, что земельный участок площадью 140 кв. метров тождественен земельному участку площадью 203 кв. метров (обязательства по которому, по мнению ответчика, исполнялись), является ошибочным.
По смыслу положений статьи 1, части 1 статьи 16, частей 1, 7 статьи 45 Федеральным законом от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" объект может быть признан ранее учтенным в случае, если его государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, осуществлены до дня вступления в силу Закона о кадастре или в переходный период его применения.
Закон о кадастре вступил в силу с 01.03.2008.
Формирование земельных участков с кадастровыми номерами 32:27:0430232:1 и 32:27:0430232:0024, согласно кадастровым выпискам, осуществлено 08.06.2003 и 13.04.2007, т.е. до вступления в силу Закона о кадастре. При этом в сведениях ГКН содержится информация об аренде обоих земельных участков.
Уточнение границ ранее учтенных земельных участков в порядке, установленном Законом о кадастре, не осуществлялось.
Отсутствие в сведениях ГКН координат характерных точек границ, определенных в соответствии с Законом о кадастре у ранее учтенного земельного участка не свидетельствует о том, что участок не имеет границ.
Указание в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 32:27:0430232:1 на то, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства, свидетельствует лишь о том, что в ГКН не внесены сведения о координатах характерных точек границ в соответствии с Законом о кадастре.
С учетом изложенного требования Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Унечского района" удовлетворены на законных основаниях.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А09-10385/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------