АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф10-2710/2016

Дело в„– А36-8088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Бессоновой Е.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от департамента экономического развития администрации города Липецка (ОГРН 1044800219254, Театральная пл., д. 1, г. Липецк, 398019): Селищевой С.А. - представителя, действующей по доверенности от 21.07.2016 в„– 24;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, Плеханова ул., д. 1, г. Липецк, 398000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от третьих лиц:
Кришталь Ларисы Анатольевны (г. Липецк): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330, Центральная ул., д. 15, оф. 38, г. Липецк, 398029): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента экономического развития администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2016 (судья Тонких Л.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) по делу в„– А36-8088/2015,

установил:

департамент экономического развития администрации г. Липецка (далее по тексту - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 05.10.2015 в„– 29к\30к\15 Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее по тексту также - Управление, УФАС по Липецкой области, антимонопольный орган).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кришталь Лариса Анатольевна и открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - ОАО "Венчур Капитал").
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.
В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и третьи лица считают принятые по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными и просят оставить кассационную жалобу Департамента без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Управления и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и заявил ходатайство о замене Департамента на Управление имущественных и земельных отношений администрации города Липецка в порядке процессуального правопреемства ввиду перехода функций по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом к последнему.
Указанное ходатайство судом отклонено на основании статьи 48 АПК РФ, поскольку изменение указанных функций Департамента, не свидетельствует о выбытии Департамента из спорных правоотношений и о наличии оснований в данном случае для его замены в порядке процессуального правопреемства на стадии кассационного производства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, находит обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными ввиду следующего.
Из фактических обстоятельств дела следует, что на основании распоряжения главы города Липецка от 02.07.2015 в„– 511-р организован аукцион по продаже нежилых помещений.
19.08.2015 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации об осуществлении закупки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено и опубликовано в "Липецкой газете" извещение в„– 190815\0074873\02 о проведении 05.10.2015 аукциона по продаже муниципального имущества.
Для участия в аукционе по лоту в„– 2 были поданы 4 заявки, в том числе ОАО "Венчур Капитал" и Кришталь Л.А.
Согласно протоколу от 18.09.2015 заседания комиссии по приватизации муниципального имущества по признанию претендентов участниками продажи имущества на аукционе три претендента не были признаны участниками аукциона, аукцион признан несостоявшимся в связи с признанием одного участника аукциона.
В адрес антимонопольного органа 28.09.2015 поступили жалобы Кришталь Л.А. и ОАО "Венчур Капитал" на действия Департамента при проведении указанного открытого аукциона по продаже муниципального имущества.
Решением комиссии УФАС по Липецкой области от 07.10.2015 в„– 29к/30к/15 в действиях Департамента установлено нарушение пункта 7 части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) и пункта 6 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.2002 в„– 585 (далее также - Постановление в„– 585) в связи с отсутствием в информационном сообщении порядка внесения задатка при проведении торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене. Антимонопольный орган выдал соответствующее предписание.
Заявитель, считая решение и предписание УФАС по Липецкой области незаконными, оспорил их в арбитражном суде.
Разрешая спор, суды обоснованно исходили из следующего.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.
Отношения, возникающие при приватизации муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).
Постановлением в„– 585 утверждено Положение об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе (далее - Положение в„– 585).
В соответствии с частью 3 статьи 2 и статьи 1 Закона о приватизации приватизация муниципального имущества, то есть возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Продажа государственного или муниципального имущества на аукционе является одним из способов приватизации (пункт 2 части 1 статьи 13 Закона о приватизации).
Пунктом 7 части 3 статьи 15 упомянутого закона установлено, что информационное сообщение об аукционе должно содержать, в том числе, сведения о размере задатка, сроке и порядке его внесения, необходимые реквизиты счетов.
Пунктом 6 раздела 2 Положения в„– 585 предусмотрено, что для участия в аукционе претендент вносит задаток в соответствии с договором о задатке на счет, указанный в информационном сообщении о проведении аукциона.
Информационное сообщение о проведении аукциона наряду со сведениями, предусмотренными Законом о приватизации, должно содержать сведения о размере задатка, сроке и порядке его внесения, назначении платежа, реквизитах счета, порядке возвращения задатка, а также указание на то, что данное сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме.
В информационном сообщении от 19.08.2015 о проведении аукциона содержатся сведения о размере задатка, сроке его внесения, необходимые реквизиты счета.
В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (часть 3 статьи 861 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Следовательно, по договору банковского счета на расчетный счет клиента могут быть зачислены как наличные, так и безналичные платежи.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из системного толкования норм гражданского законодательства в их взаимосвязи, правильно отметили, что указание в извещении только реквизитов банковского счета не означает указание формы расчетов при внесении задатка: наличные или безналичные расчеты.
Так, статья 862 ГК РФ предусматривает разнообразные формы безналичных расчетов: расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 862 ГК РФ).
Согласно части 3 статьи 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Такие правила, в частности, установлены Положением о платежной системе Банка России (утв. Банком России 29.06.2012 в„– 384-П, далее - Положение в„– 384-П), согласно пункту 3.1 которого перевод денежных средств осуществляется в валюте Российской Федерации в соответствии с Положением Банка России в„– 383-П с учетом особенностей, установленных настоящим Положением.
В силу пункта 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 в„– 383-П (в ред., действовавшей на момент спорных правоотношений) перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.
Формы безналичных расчетов избираются плательщиками, получателями средств самостоятельно и могут предусматриваться договорами, заключаемыми ими со своими контрагентами (далее - основной договор).
Антимонопольный орган установил и суды подтвердили, что какие-либо из вышеперечисленных сведений отсутствуют в информационном сообщении о проведении рассматриваемого аукциона.
Наряду с этим настоящее информационное сообщение не содержит указания на используемую систему платежей (информация о которой также составляет порядок о внесении задатка), поскольку национальная платежная система, существующая в Российской Федерации, состоит не из конкретно одного, а из нескольких сервисов, которые подразделяются на срочные и не срочные платежи.
Вышеприведенное Положение в„– 384-П предусматривает возможность осуществления перевода денежных средств в рамках расчетов платежными поручениями с использованием сервиса срочного перевода.
Как следует из пункта 3.11 Положения в„– 384-П перевод денежных средств с использованием сервиса срочного перевода на основании поручения банка осуществляется в порядке, установленном Положением Банка России в„– 303-П и Указанием Банка России в„– 1822-У для осуществления перевода денежных средств на основании платежного поручения.
Система банковских электронных срочных платежей (далее - система БЭСП) функционирует в платежной системе Банка России и предназначена для проведения в валюте Российской Федерации срочных платежей и обеспечения непрерывных расчетов на валовой основе в режиме реального времени по мере поступления в систему БЭСП электронных платежных сообщений Банка России, кредитных организаций (их филиалов), клиентов Банка России; расчеты через систему БЭСП осуществляются участникам системы БЭСП (пункты 1.1 и 1.2 Положения о системе валовых расчетов в режиме реального времени Банка России (утв. Банком России 25.04.2007 в„– 303-П).
Таким образом, указанные расчеты имеют ограничения: возможны только между участниками системы БЭСП.
Судами установлено, что Департамент не являлся в период проведения аукциона участником системы БЭСП, перечисленные третьими лицами денежные средства по платежным поручениям в данной системе 11.09.2015 фактически не поступили на расчетный счет, указанный в информационном сообщении об аукционе.
Суд первой инстанции и апелляционный суд приняли во внимание, что согласно уведомлению банка от 21.09.2015 в„– 130 платежные поручения от 11.09.2015 в„– в„– 50 и 51 имеют вид связи "срочно", банк получателя не является участником системы срочных расчетов, поэтому в исполнении этих платежных поручений клиентам - ОАО "Венчур Капитал" и Кришталь Л.А. было отказано. Достаточность денежных средств на расчетном счете плательщика на момент осуществления платежей подтверждена банковской выпиской.
При таком положении, суды правильно заключили, что неисполнение банком своевременно выставленных платежных поручений при достаточности денежных средств не позволило претендентам участвовать в аукционе, что привело к нарушению их прав и законных интересов.
При этом информационное сообщение об аукционе не предусматривало таких ограничений, не содержало информации о применяемых в данном аукционе форм безналичных расчетов, что суды справедливо оценили как отсутствие информации о порядке перечисления задатка.
Ввиду вышеизложенного ссылка Департамента на то, что третьи лица должны были убедиться в поступлении задатка на счет продавца, указанный в информационном сообщении, обоснованно отклонена судами.
Учитывая приведенные выше нормы права, суды сделали верный вывод о нарушении заявителем пункта 7 части 3 статьи 15 Закона о приватизации и пункта 6 раздела 2 Положения в„– 585 и законности оспариваемых решения и выданного на его основании предписания УФАС по Липецкой области.
Поскольку решение Липецкого УФАС России от 05.10.2015 в„– 28к\30к\15 является законным, то выданное на его основании предписание также отвечает требованиям действующего законодательства и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений, в связи с чем отвечает критериям законности и исполнимости.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.
Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А36-8088/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------