АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф10-2805/2016

Дело в„– А84-2798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи Панченко С.Ю.
Судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Агротек" (350031, г. Краснодар, пос. Березовый, 17/6, ОГРН 1112308000661, ИНН 2308175039) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,
государственного унитарного предприятия "Садовод" (299802, г. Севастополь, с. Верхнесадовое, ул. Севастопольская, 70, ОГРН 1149204041140, ИНН 9203006276) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Садовод", г. Севастополь, на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.02.2016 (судья Погребняк А.С.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Рыбина С.А., Евдокимов И.В., Тарасенко А.А.) по делу в„– А84-2798/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агротек" (далее - ООО "Агротек", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Садовод" (далее - ГУП "Садовод", ответчик) о взыскании 5 132 951 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 3 февраля 2016 года исковые требования ООО "Агротек" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 решение арбитражного суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов по денежному обязательству и распределения судебных расходов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, полагая, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ГУП "Садовод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что согласно пунктам 2.5 и 5.3 договора приемка продукции осуществляется уполномоченным лицом, тогда как суд необоснованно принял в качестве доказательства поставки ООО "Агротек" в адрес ГУП "Садовод" товарные накладные на общую сумму 4 225 486 руб., подписанные главным агрономом Белым Л.А., не уполномоченным осуществлять приемку товара от имени ГУП "Садовод". По мнению заявителя жалобы, истец не доказал, что товар по указанным накладным был передан уполномоченному лицу ответчика, как это предусмотрено условиями договора. Как указал заявитель жалобы, доверенность на имя главного агронома Белого Л.А. на право получения товара от ООО "Агротек" руководством ГУП "Садовод" не выдавалась, поскольку в его должностные обязанности указанные функции не входят.
В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "Агротек" с доводами жалобы не согласилось, считая, что судом приняты законные и обоснованные судебные акты, просило оставить жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело без участия своего представителя.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО "Агротек" (поставщик) и ГУП "Садовод" (покупатель) договора поставки химических средств защиты растений и удобрений от 30.04.2015 в„– 40, предметом которого является поставка химических средств защиты растений и удобрения (продукция) в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях (датированных и пронумерованных) - приложениях к настоящему договору, а также дополнительного соглашения от 25.05.2015 в„– 1 к нему, истцом в адрес ответчика по товарным накладным и согласно счетам-фактурам поставлен товар на сумму 6 937 559 рублей.
В соответствии с условиями договора (раздел 4) и дополнительного соглашения к нему от 15.07.2015 в„– 2 стороны согласовали график оплаты товара (пункт 4.1 договора) и определили, что покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партии поставляемой продукции согласно графику оплаты: 07.08.2015 (2 560 073 рублей), 13.08.2015 (1 557 884 рублей), 18.08.2015 (78 168 рублей), 21.08.2015 (1 458 060 рублей), 25.08.2015 (491 328 рублей), 26.08.2015 (446 486 рублей) и 19.09.2015 (345 560 рублей).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, в ответ на которую ГУП "Садовод" сообщило о готовности погашения задолженности в размере 4 897 230 руб. 46 коп. в срок до 20.12.2015 и о возврате продукции на общую сумму 2 040 328 руб. 54 коп. в связи с невозможностью хранения части приобретенной продукции.
Невыполнение ГУП "Садовод" договорных обязательств в части оплаты за отгруженную продукцию в сумме 4 107 559 руб. явилось основанием для обращения ООО "Агротек" в суд с требованием о взыскании суммы задолженности и пени в размере 733 729 руб. 71 коп. за период с 08.08.2015 по 30.11.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 662 руб. 58 коп. за период с 01.06.2015 по 30.11.2015 в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из фактических обстоятельств спора, пришел к выводу о том, что факт поставки товара в адрес ГУП "Садовод" на сумму 6 937 559 рублей и несвоевременная оплата в полном объеме подтверждаются материалами дела.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, отметив, что полномочия лица на получение товара от имени ответчика подтверждаются оттисками его печатей на товарных накладных, в связи с чем обязательства по поставке продукции выполнены истцом полностью, претензий по количеству и качеству, ассортименту и комплектности от ответчика не поступало, полученный товар ответчиком частично оплачен.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными.
Отклоняя доводы ГУП "Садовод" относительно получения продукции по спорным накладным на общую сумму 4 225 486 рублей главным агрономом - Белым Л.А., который, как указывает заявитель жалобы, не был уполномочен на ее получение, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно отметил, что Белый Л.А. в спорный период являлся работником ответчика, факт получения продукции помимо подписи Белого Л.А, заверен оттиском печати ответчика, а наличие у лица, подписавшего накладные, доступа к печати подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки. При этом доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что спорные товарные накладные сфальсифицированы. Ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ.
Кроме того, из ответа ГУП "Садовод" на претензию истца следует, что ответчик факт получения продукции по спорному Договору и имеющейся у него задолженности не оспаривает.
Частично отменяя решение суда первой инстанции о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводом относительно периода взыскания, правильно указав, что в период с 01.06.2015 по 07.08.2015 начисление процентов является ошибочным, поскольку обязанность оплатить денежные средства за поставленный товар у ответчика возникла лишь 07.08.2015.
Однако в части взыскания процентов судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются.
В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.
Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Материалами дела подтверждено, что судом в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы закона и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А84-2798/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Садовод", г. Севастополь, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ


------------------------------------------------------------------