АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф10-3458/2016

Дело в„– А64-3667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ю.В.Бутченко
судей М.М.Нарусова, Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца:
Касымов Максим Иванович Макаров М.И. - представитель (доверенность от 15.05.2016)
от ответчиков:
общество с ограниченной ответственностью "Электрон-1" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
общество с ограниченной ответственностью "Электрон-2" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
общество с ограниченной ответственностью "Тамбов Повар 5" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
общество с ограниченной ответственностью "Тамбов Повар 6" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
от третьих лиц:
Грачев Андрей Юрьевич не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
Грачев Юрий Николаевич не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
Семикин Владимир Иванович не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Касымова Максима Ивановича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А64-3667/2015,

установил:

Касымов Максим Иванович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "Электрон-1", ООО "Электрон-2", ООО "Тамбов Повар 5", ООО "Тамбов Повар 6" о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества - нежилого помещения от 15.07.2014, заключенного между ООО "Электрон-1", ООО "Электрон-2" с одной стороны и ООО "Тамбов Повар 5", ООО "Тамбов Повар 6" с другой стороны.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Грачев Андрей Юрьевич, Грачев Юрий Николаевич, Семикин Владимир Иванович.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2016 в удовлетворении исковых требований Касымова М.И. отказано.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствие ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, Касымов М.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и направить дело в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что днем истечения процессуального срока обжалования решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2016 (с учетом исправления опечатки от 19.05.2016) является 16.06.2016. Апелляционная жалоба с приложенными к ней документами была направлена в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области по почте 15.06.2016, что подтверждается почтовой квитанцией от 15.06.2016 и приложенными к кассационной жалобе документами, следовательно, процессуальный срок пропущен не был.
В судебном заседании представитель Касымова М.И. поддержал доводы кассационной жалобы, а также представил оригинал почтовой квитанции от 15.06.2016 в„– 29008 (номер почтового идентификатора 39203299007800) о направлении апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тамбовской области, которая приобщена к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от ООО"Электрон-1" и ООО "Электрон-2" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, дело направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству в связи со следующим.
В части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В части 4 статьи 113 АПК РФ определено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).
Согласно пункту 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 в„– 234, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).
Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2016 (с учетом исправления опечатки от 19.05.2016) была подана в Арбитражный суд Тамбовской области почтовым отправлением только 17.06.2016, со ссылкой на штемпель отделения почтовой связи на конверте (днем истечения срока обжалования является 16.06.2016)
Из апелляционной жалобы следует, что к ней были приложены почтовые квитанции о направлении копии жалобы лицам, участвующим в деле. Сопроводительным письмом от 04.07.2016 суд апелляционной инстанции возвратил заявителю жалобы, в том числе, почтовые квитанции и конверт.
Между тем, из представленных Касымовым М.И. доказательств (почтовой квитанции о направлении жалобы от 15.06.2016 в„– 29008 с номером почтового идентификатора 39203299007800, сведений с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 39203299007800 (в адрес Арбитражного суда Тамбовской области), 39203299008258 (в адрес ООО "Электрон-1"), 39203299008296 (в адрес ООО "Электрон-2"), 39203299008173 (в адрес ООО "Тамбов Повар 5"), 39203299007763 (в адрес ООО "Тамбов Повар 6"), 39203299008098 (в адрес Грачева Ю.Н.), 39203299008210 (в адрес Грачева А.Ю.), 39203299008135 (в адрес Семикина В.И..), приложенных к кассационной жалобе, усматривается, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами была направлена в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области почтовым отправлением, которое принято почтовым отделением связи 15.06.2016 в 18.10 ч., копии жалобы лицам, участвующим в деле, приняты почтовым отделением связи 15.06.2016 в период времени с 18.04 - 18.08 ч., при этом орган почтовой связи направил данные почтовые отправления адресатам 17.06.2016 в 09.00 ч.
Следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы Касымовым М.И. пропущен не был.
Таким образом, учитывая наличие сведений о почтовом идентификаторе почтового отправления и возможность свободного доступа к размещенным на сайте Почты России информационным ресурсам, позволяющим отслеживать почтовые отправления, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для возвращения апелляционной жалобы в связи с пропуском установленного процессуального срока.
С учетом изложенного, принимая во внимание нарушение судом норм процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А64-3667/2015 о возвращении апелляционной жалобы отменить.
Дело направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.БУТЧЕНКО

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------