АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф10-871/2015

Дело в„– А14-11128/2013

Резолютивная часть постановления принята 22.08.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Канищевой Л.А., Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
ООО "Протон" не явились, извещены надлежаще
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Протон" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи: Маховая Е.В., Сурненков А.А., Андреещева Н.Л.) по делу в„– А14-11128/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - ООО "Протон", общество) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 15.04.2016 о наложении на общество судебного штрафа в размере 10 000 рублей.
Заявитель ссылается на незаконность указанного определения и считает, что оно подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 288 АПК РФ. Иных доводов и обоснований кассационная жалоба не содержит.
До начала судебного заседания в суд округа поступили объяснения ООО "Протон", поданные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых он приводит доводы по существу исковых требований о взыскании задолженности по векселю. Указывает также на то, что не имел намерения проявить неуважение к суду, считал достаточным представленных в материалы дела доказательств в обоснование иска.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Частью 9 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 АПК РФ).
В Определении от 22.03.2012 в„– 559-О-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.
Исходя из системного анализа указанных правовых норм, неуважение к суду может быть проявлено и лицом, участвующим в деле, вне судебного заседания, в том числе действиями, не связанными с присутствием в заседании суда. В частности, неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либо действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, в том числе через не представление документов, которые были затребованы судом. Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.
Как следует из материалов дела, ООО "Протон" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Авиакомпания "Полет" (далее - ЗАО "Авиакомпания "Полет", ответчик) о взыскании по простому векселю в„– 0004096 от 02.11.2009 вексельной суммы в размере 8 224 935 руб., процентов на сумму векселя в размере 822 493 руб. 50 коп., процентов на сумму вексельного долга за период с 23.01.2013 по 16.12.2013 в размере 677 991 руб. 67 коп., пени на сумму вексельного долга за период с 23.01.2013 по 16.12.2013 в размере 577 991 руб. 67 коп., процентов на сумму вексельного долга (9 047 428 руб. 50 коп.) из расчета 8,25% годовых за период с 17.12.2013 до дня фактического взыскания вексельного долга, пени на сумму вексельного долга (9 047 428 руб. 50 коп.) из расчета 8,25% годовых за период с 17.12.2013 до дня фактического взыскания вексельного долга; по простому векселю в„– 0004099 от 01.12.2009 вексельной суммы в размере 25 000 000 руб., процентов на сумму векселя в размере 2 500 000 руб., процентов на сумму вексельного долга за период с 23.01.2013 по 16.12.2013 в размере 2 060 781 руб. 25 коп., пени на сумму вексельного долга за период с 23.01.2013 по 16.12.2013 в размере 1 960 781 руб. 25 коп., процентов на сумму вексельного долга (27 500 000 руб.) из расчета 8,25% годовых за период с 17.12.2013 до дня фактического взыскания вексельного долга, пени на сумму вексельного долга (27 500 000 руб.) из расчета 8,25% годовых за период с 17.12.2013 до дня фактического взыскания вексельного долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Впоследствии ООО "Протон" заявило отказ от иска в части требований о взыскании с ОАО "Авиакомпания "Полет" по простому векселю в„– 0004096 от 02.11.2009 пени на сумму вексельного долга за период с 23.01.2013 по 16.12.2013 в размере 577 991 руб. 67 коп., пени на сумму вексельного долга (9 047 428 руб. 50 коп.) из расчета 8,25% годовых за период с 17.12.2013 до дня фактического взыскания вексельного долга; по простому векселю в„– 0004099 от 01.12.2009 пени на сумму вексельного долга за период с 23.01.2013 по 16.12.2013 в размере 1 960 781 руб. 25 коп., пени на сумму вексельного долга (27 500 000 руб.) из расчета 8,25% годовых за период с 17.12.2013 до дня фактического взыскания вексельного долга, который был принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Протон" и ЗАО "Авиационная компания "Полет", производство по делу в„– А14-11128/13 прекращено на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2015, вынесенным по итогам рассмотрения кассационной жалобы открытого акционерного общества "Ильюшин Финанс Ко." (далее - ОАО "Ильюшин Финанс Ко.", третье лицо), являющегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве ЗАО "Авиационная компания "Полет", определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу в„– А14-11128/13 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2015 по делу в„– А14-11128/2013 исковые требования ООО "Протон" о взыскании с ЗАО "Авиакомпания "Полет" задолженности по простым векселям в„– 0004096 от 02.11.2009 и в„– 0004099 от 01.12.2009 в размере 38 622 700 руб. 63 коп., в том числе суммы вексельного долга в размере 33 501 809 руб. 46 коп., процентов на сумму вексельного долга за период с 23.01.2013 по 21.11.2014 в размере 5 120 891 руб. 17 коп. удовлетворены.
ОАО "Ильюшин Финанс Ко." обжаловало решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2015 в порядке апелляционного производства.
В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции в целях выполнения указаний Арбитражного суда Центрального округа по ходатайству ОАО "Ильюшин Финанс Ко." определением от 17.12.2015 истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ у ООО "Протон" следующие документы (оригиналы - для обозрения, надлежащим образом заверенные копии - в дело):
- договоры, в соответствии с которыми ООО "Протон" приобрело спорные векселя в„– 0004096 от 02.11.2009, в„– 0004099 от 01.12.2009, акты приема-передачи спорных векселей, платежные документы;
- бухгалтерские балансы ООО "Протон" с приложением за 2009 - 2013 годы с доказательством принятия их налоговым органом.
Поскольку истцом не было исполнено определение суда от 17.12.2015, апелляционный суд повторно определением от 04.02.2016 истребовал у ООО "Протон" вышеперечисленные документы, указав, что они должны быть представлены в суд в срок до 10.03.2016.
Кроме того, в определении от 04.02.2016 суд разъяснил ООО "Протон" положения Арбитражного процессуального кодекса РФ об обязательности требований арбитражного суда о представлении доказательств, а также о последствиях неисполнения данных требований, предупредив истца о том, что в случае неисполнения определения будет решаться вопрос о наложении штрафа в порядке, предусмотренном главой 11 АПК РФ.
Однако, ООО "Протон" определение суда от 04.02.2016 не исполнило, каких-либо объяснений о причинах непредставления документов в суд апелляционной инстанции не представило.
Неисполнение истцом неоднократных требований апелляционного суда о предоставлении дополнительных доказательств послужило основанием для назначения судебного заседания по вопросу о наложении на ООО "Протон" судебного штрафа (определение суда от 14.03.2016).
При этом определением от 14.03.2016 суд еще раз запросил у ООО "Протон" необходимые документы, которые так и не были представлены.
Неисполнение ООО "Протон" неоднократных требований суда о представлении в материалы дела документов, изложенные в определениях от 17.12.2015, 04.02.2016, 14.03.2016, а также непредставление истцом каких-либо объяснений с указанием на наличие объективных препятствий для исполнения требований суда, было расценено как неуважение к суду и послужило основанием к применению к ООО "Протон" мер ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия находит оспариваемое определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
В соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
Таким образом, ООО "Протон", действуя добросовестно и осмотрительно, могло в установленный в определении об истребовании документов срок обратиться к суду, в котором высказать свою позицию в отношении заявленного в апелляционной жалобе ОАО "Ильюшин Финанс Ко." ходатайства.
Однако, ни в ходе судебного заседания 17.12.2015 представитель общества, ни в дальнейшем письменно, ООО "Протон" свою позицию в отношении истребования судом документов не высказало, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направляло.
Доводы, изложенные в письменных пояснениях заявителя жалобы о том, что неисполнение определений суда апелляционной инстанции было обусловлено позицией истца о достаточности тех доказательств, которые были представлены им в обоснование иска, и неправильно расценено как неуважение к суду, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, ООО "Протон" не известило суд в порядке части 8 статьи 66 АПК РФ о причинах непредставления истребуемых доказательств и никаких пояснений по данному вопросу в суд не направило.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое определение суда апелляционной инстанции принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Протон" и отмены определения о наложении штрафа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А14-11128/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------