АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. в„– Ф10-2218/2016

Дело в„– А23-4373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Высокий берег" адвокат Самгин И.О. (ордер от 22.08.2016)
от ответчика ООО "КСАмет" Лазаренко И.В. (дов. от 25.06.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КСАмет" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А23-4373/2015,

установил:

ООО "Высокий берег" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "КСАмет" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 069 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2013 по 24.07.2015 в размере 223 421 руб. (т. 1, л.д. 5 - 6).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 767 468 руб. 10 коп.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения иска, ООО "КСАмет" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в данной части отменить.
ООО "КСАмет" считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы, поскольку в представленном в суд апелляционной инстанции заключении специалиста ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" от 05.12.2015 года сделан вывод о неверном определении объема и стоимости работ, содержащихся в экспертном заключении по делу в„– А23-4990/2013.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела в„– А23-4990/2013, ООО "КСАмет" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "Высокий берег" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 6 470 530 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 959 411 рублей 18 копеек.
Определением суда от 23.01.2014 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями встречное исковое заявление ООО "Высокий берег" о расторжении договора подряда от 29.08.2012 в„– 56 и дополнительного соглашения к нему от 03.09.2012, взыскании 14 350 000 рублей аванса.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2014 по делу в„– А23-4990/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного суда от 26.06.2015, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Названным решением, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, установлено, что стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 13 582 531 руб. 90 коп., заказчиком перечислены денежные средства в сумме 14 350 000 руб.
Ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, ООО "Высокий берег" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поскольку обстоятельства, касающиеся стоимости выполненных ООО "КСАмет" по договору подряда в„– 56 от 29.08.2012 работ, были предметом рассмотрения по делу в„– А23-4990/2013, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2014 установлен факт выполнения подрядчиком работ на сумму 13 582 531 рубля 90 копеек, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.
Материалами дела в„– А23-4990/2013 установлено также, что во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 14 350 000 рублей (платежные поручения в„– 53 от 27.09.2012 на сумму 6 000 000 рублей, от 11.10.2012 в„– 57 на сумму 1 000 000 рублей, в„– 69 от 18.10.2012 на сумму 4 000 000 рублей, в„– 82 от 04.12.2012 на сумму 500 тыс. рублей, от 25.01.2013 в„– 5 на сумму 2 850 000 рублей).
При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения иска и взыскании с ответчика 767 468 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной суммы аванса.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "КСАмет" о проведении судебной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что данное ходатайство направлено на установление обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2014 по делу в„– А23-4990/2013 и в силу положений ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А23-4373/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------