АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. в„– Ф10-2838/2016

Дело в„– А35-7357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца Кабанова М.В. (дов. от 18.07.2016),
от ответчика Безбородых В.Н. (дов. от 29.12.2015), Головниной Е.С. (дов. от 15.01.2016), Калюкиной М.Ю. (дов. от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу ОАО "Михайловский ГОК", Курская область, на решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А35-7357/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец), ОГРН 1037739877295, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Михайловский ГОК" (далее - ОАО "Михайловский ГОК", ответчик), Курская область, ОГРН 1024601215088, о взыскании задолженности за июнь 2015 года в размере 373 497 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2016 (судья Беседина А.Ю.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ОАО "Михайловский ГОК" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявили ходатайство об изменении наименования общества с ОАО "Михайловский ГОК" на АО "Михайловский ГОК".
Судебная коллегия считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку документов, подтверждающих изменение наименования общества, не представлено.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24.05.2011 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Михайловский ГОК" (владелец) был заключен договор в„– 8-9/79 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Михайловский ГОК", условиями которого определен порядок эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего стрелкой в„– 4 в четной горловине станции Курбакинская Московской железной дороги, обслуживаемого локомотивом владельца.
В силу параграфа 5 договора подача вагонов (перевозчика, собственных или арендованных) на выставочные пути станции Курбакинская производится по уведомлению.
Максимальная перерабатывающая способность по основным родам грузов с учетом перерабатывающей способности станции Курбакинская - 770 вагонов (параграф 16 договора).
О готовности вагонов к уборке владелец уведомляет по телефону маневрового диспетчера станции Курбакинская (параграф 11 договора). Готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с железнодорожных выставочных путей по технологии работы станции (параграф 12 договора).
В параграфе 10 договора установлено, что прибытие вагонов под выгрузку маршрутами или группами в количестве, превышающем вместимость выставочных путей станции Михайловский рудник, допускается только по согласованию с перевозчиком.
На железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота 7,5 часов (параграф 14 договора).
В соответствии с пунктом "г" параграфа 19 договора за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельца железнодорожного пути необщего пользования, взимается плата в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства в„– 2 (с коэффициентом 0,5 к ставкам таблицы в„– 9), при этом оформляется акт общей формы с указанием причины задержки, не зависящей от перевозчика, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО "РЖД".
Судами установлено, что 03.06.2015 в 14 час. 35 мин. в связи с наличием на путях общего пользования станции Курбакинская излишних вагонов и невозможностью по этой причине приема на пути станции Курбакинская других вагонов, начальником станции Курбакинская было направлено обращение в„– 2307 в адрес начальника дирекции управления движением о том, что в связи с нарушением ОАО "Михайловский ГОК" технологического срока оборота вагонов и невозможностью приема следующего в адрес станции Курбакинская поезда в„– 2944 индекс 2000-914-2054 необходимо отставить от движения данный поезд с вагонами в количестве 71 шт.
Распоряжением о задержке вагонов в пути следования от 03.06.2015 в„– 2074, адресованным железнодорожным станциям Шахово и Курбакинская, предписано задержать на станции Шахово поезд в„– 2944, индекс 2000-914-2054, количество вагонов 71 ввиду занятости станции назначения Курбакинская, ДС Шахово (станции задержки) обеспечить составление акта общей формы, ДС Курбакинская (станция назначения) необходимо уведомить в установленном порядке грузополучателя.
Задержка вагонов на промежуточной станции Шахово подтверждается актом общей формы в„– 7 от 03.06.2015.
Начальником станции Курбакинская в адрес ответчика было направлено уведомление от 03.06.2015 в„– 654 о задержке поезда в„– 2944, 71 вагон, следующего в его адрес, по причине занятости станционных путей и невозможности приема на станции последующих прибывающих вагонов в адрес ОАО "Михайловский ГОК".
Уведомление передано представителю ОАО "Михайловский ГОК".
Обращением от 10.06.2015 начальник станции Курбакинская известил о наличии возможности принять поезд в„– 2944, 71 вагон, ранее задержанный по вине владельца.
Распоряжением в„– 2163 от 10.06.2015 предписано отправить указанный поезд.
По факту окончания задержки поезда и его отправления составлен акт общей формы в„– 8 от 10.06.2015.
Ссылаясь на нарушение ОАО "Михайловский ГОК" технологического срока оборота вагонов, в связи с чем ОАО "РЖД" была начислена плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования за июнь 2015 года в сумме 373 497 руб. 97 коп., которая ответчиком не оплачена, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Суды при рассмотрении дела правомерно руководствовались ст. ст. 421, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 119, 39 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции, действующей в спорный период), положениями Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 26 (далее - Правила в„– 26), разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 в„– 45 (далее - Правила в„– 45), распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 в„– 558р "Об утверждении Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования", положениями Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство в„– 2), утвержденных постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 в„– 35/12, а также приняли во внимание, что с 07.06.2015 вступили в силу изменения и дополнения, утвержденные Приказом ФСТ России от 29.04.2015 в„– 127-т/1, в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство в„– 2).
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, анализ занятия приемоотправочных путей и простоя вагонов, установив, что акты общей формы оформлены согласно требованиям Устава железнодорожного транспорта, Правил в„– 26, раздела 3 Правил в„– 45, суды пришли к выводу о том, что истцом доказан факт задержки вагонов в июне 2015 года на путях общего пользования станции Курбакинская вследствие несоблюдения технологического срока оборота вагонов владельцем пути необщего пользования, то есть по причине, зависящей от последнего, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А35-7357/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------