АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. в„– Ф10-2878/2016

Дело в„– А64-7515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Лупояд Е.В.
судей Канищевой Л.А., Крыжской Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
при участии в заседании:
от ФНС России Бренева Я.В. - представитель по доверенности 06.05.2016 в„– 12-25/27
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области (судья Копырюлин А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тереховой М.Л.) кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2016 (судья Баханькова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) по делу в„– А64-7515/2014,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тасмо" (далее ООО "Тасмо") ФНС России в лице Инспекции ФНС по г. Тамбову (далее ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Дворецкой С.В. обязанностей временного управляющего ООО "Тасмо", в которой также просила уменьшить размер ее вознаграждения на размер фиксированного вознаграждения в сумме 27 096,77 руб. за периоды: с 29.05.2015 по 26.06.2015 и с 31.07.2015 по 27.08.2015.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2016 производство по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение Дворецкой С.В. обязанностей временного управляющего ООО "Тасмо" прекращено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с судебными актами и ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Уполномоченный орган считает неправомерным прекращение производства по его жалобе на действия арбитражного управляющего, указывает на то, что судебный акт, принятый по настоящему обособленному спору, мог стать основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков, причиненных в результате неправомерных действий (бездействия).
По мнению уполномоченного органа, прекращение производства по жалобе ФНС России на действия арбитражного управляющего исключило возможность оспаривания размера вознаграждения временного управляющего, что противоречит пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".
В судебном заседании представитель ФНС России Бренева Я.В. поддержала доводы кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФНС России, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2015 (резолютивная часть определения объявлена 04.02.2015) по делу заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тасмо" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дворецкая С.В.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2015 в отношении ООО "Тасмо" открыто конкурсное производство сроком до 16.12.2015, конкурсным управляющим утверждена Дворецкая С.В.
ФНС России обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО "Тасмо" Дворецкой С.В. возложенных на нее обязанностей, просила уменьшить размер вознаграждения временного управляющего на размер фиксированного вознаграждения в сумме 27 096,77 руб. за периоды с 29.05.2015 по 26.06.2015 и с 31.07.2015 по 27.08.2015.
Жалоба принята к производству определением суда от 12.10.2015, судебное заседание назначено на 10.11.2015 и впоследствии неоднократно откладывалось.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2015) конкурсное производство в отношении ООО "Тасмо" завершено.
В Единый государственный реестр юридических лиц 25.02.2016 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Тасмо" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства и руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему обособленному спору.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда области, указав, что рассмотрение спора по жалобе ФНС России не представляется возможным, поскольку дело о банкротстве, в рамках которого могло быть рассмотрено заявленное требование, отсутствует.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пунктам 3, 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.
Таким образом, завершение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения производства по всем заявлениям, ходатайствам и жалобам, рассматриваемым в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.
С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
Суд первой инстанции, установив, что процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника, что подтверждено информацией из ЕГРЮЛ от 11.03.2016 (л.д. 76), правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО "Тасмо" Дворецкой С.В. возложенных на нее обязанностей.
Доводы ФНС России, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как основанные на неверном толковании положений законодательства о банкротстве.
Как правильно отмечено судом, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве могла быть рассмотрена только в рамках дела о банкротстве. Однако ликвидация юридического лица исключала возможность рассмотрения жалобы, поскольку производство по делу о банкротстве в этом случае не ведется.
Суд апелляционной инстанции в своем постановлении разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" прекращение производства по жалобе на действия арбитражного управляющего не создает уполномоченному органу препятствий заявить свои возражения в отношении размера вознаграждения арбитражного управляющего при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если уполномоченному органу причинены убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, то после завершения конкурсного производства требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Таким образом, уполномоченный орган после исключения должника из ЕГРЮЛ вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего.
Отсутствие судебного акта о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не препятствует подаче соответствующего заявления при наличии установленных законом оснований.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение Дворецкой С.В. обязанностей временного управляющего ООО "Тасмо" прекращено правомерно применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Нормы материального и процессуального права судами не нарушены, в связи с чем оснований к отмене определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А64-7515/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------