АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. в„– Ф10-322/2015

Дело в„– А14-3380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Морозовская" Тюленева Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А14-3380/2011,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Морозовская" (далее - ООО "Агрофирма "Морозовская", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красовский В.В.
Конкурсный управляющий 18.12.2012 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Дмитрию Геннадьевичу (далее - ИП Бондаренко Д.Г.) о признании договора от 16.04.2012 переуступки (перенайма) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 25.11.2003 недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика возвратить должнику земельный участок площадью 26050000 кв. м (2605 га) с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0016 из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, с местоположением: Воронежская область, Россошанский район, бывшие земельные угодья колхоза имени Калинина, массив 1.
Определением суда от 05.06.2014 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Масленко Анатолий Анатольевич.
Определением арбитражного суда от 05.09.2014 Красовский В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Морозовская".
Определением арбитражного суда от 30.09.2014 конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Морозовская" утвержден Тюленев М.И.
Конкурсный управляющий Тюленев М.И. в судебном заседании 25.12.2014 поддержал заявление об оспаривании сделки должника, уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правовые основания заявленных требований в части неравноценности встречного представления, представив в подтверждение своей позиции отчет оценщика ООО "АРИАДНА" в„– 26/02-14 об определении рыночной стоимости права пользования на земельный участок с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0016.
На основании статей 41, 49, 65, 66, 223 АПК РФ суд принял поступившее уточнение правовых оснований заявленных требований и исключил из числа доказательств по ходатайству конкурсного управляющего Тюленева М.И. отчет оценщика ООО Оценочная компания "Эксперт" в„– 03303-12-060, ранее представленный в материалы дела.
Определением суда от 27.05.2015 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Солодовников Николай Иванович (с. Цапково Россошанского района Воронежской области) и индивидуальный предприниматель Бурлакин Владимир Иванович (г. Россошь Воронежской области).
Определением арбитражного суда от 21.12.2015 по ходатайству конкурсного управляющего ИП Бондаренко Д.Г. по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0016 по состоянию на 16.04.2012. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ЭКОНОМИКО-ПРАВОВАЯ ГРУППА "ЮНИКА-С" Сидоренко Светлане Александровне.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2016 заявленные требования удовлетворены - признан недействительным заключенный между ООО Агрофирма "Морозовская" и ИП Бондаренко Д.Г. 16.04.2012 договор переуступки (перенайма) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 25.11.2003. Применены последствия недействительности сделки посредством взыскания с Бондаренко Д.Г. в пользу ООО "Агрофирма "Морозовская" задолженности в размере 10 152 357 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части, ссылаясь на их незаконность и необоснованность в части применения последствий недействительности сделки посредством взыскания с Бондаренко Д.Г. в пользу ООО Агрофирма "Морозовская" задолженности в размере 10 152 357 руб., конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Морозовская" Тюленев М.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для назначения дополнительной экспертизы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО Агрофирма "Морозовская" в лице генерального директора Бондаренко Геннадия Васильевича и индивидуальным предпринимателем Бондаренко Дмитрием Геннадьевичем 16.04.2012 заключен договор переуступки (перенайма) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 25.11.2003, по условиям которого ООО Агрофирма "Морозовская" передало ИП Бондаренко Д.Г. права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0016 площадью 26050000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением: Воронежская область, Россошанский район, бывшие угодья колхоза имени Калинина, массив в„– 1.
В соответствии с п. п. 1.3, 2.1 договора от 16.04.2012 за уступаемые права ИП Бондаренко Д.Г. уплачивает ООО Агрофирма "Морозовская" 26 050 руб.
Во исполнение условий заключенного договора 16.04.2012 вышеуказанный земельный участок на основании двустороннего акта приема-передачи передан ООО Агрофирма "Морозовская" ИП Бондаренко Д.Г.
Переход прав на данный земельный участок 11.05.2012 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.
Полагая вышеуказанный договор недействительным по основаниям ст. ст. 61.2, 64 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 1 ст. 61.1, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 в„– 63), в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.
При этом суды обеих инстанций учли результаты проведенной в рамках данного обособленного спора судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0016 площадью 26050000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением: Воронежская область, Россошанский район, бывшие угодья колхоза имени Калинина, массив в„– 1 (заключение эксперта в„– 16/16э от 18.01.2016), согласно которым рыночная стоимость права аренды данного земельного участка по состоянию на 16.04.2012 составляет с учетом НДС 10 152 357 руб.
Между тем оспариваемым договором стоимость права аренды определена в размере 26 050 руб.
Критически оценив представленное в материалы дела представителями ИП Бондаренко Д.Г. дополнительное соглашение к оспариваемому договору, датированное 23.04.2012, изменяющее редакцию пунктов 2.1 данного договора в сторону увеличения размера встречного предоставления - до 7 500 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что данное дополнительное соглашение представлено в материалы дела только в апреле 2014 года, т.е. спустя почти полтора года с момента начала судебного разбирательства по данному обособленному спору. Кроме того, в отношении представленного документа отсутствуют сведения о его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, а также доказательства их фактического исполнения ИП Бондаренко Д.Г.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что надлежащих доказательств соответствия установленной оспариваемым договором цены рыночным условиям, имевшим место на момент совершения сделки, в материалы дела не представлено.
Оспариваемые сделки совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, т.е. в пределах периода подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из установленных обстоятельств и соответствующих разъяснений ВАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недействительности договора от 16.04.2012 по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой его стороной.
Как установлено судами обеих инстанций, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Агрофирма "Морозовская" за первое полугодие 2011 года балансовая стоимость активов должника составляла 23 616 000 руб.
Стоимость отчужденного по оспариваемому договору права аренды земельного участка, как следует из заключения эксперта, на дату совершения сделки составляла 10 152 357 руб., что явно превышает пять процентов балансовой стоимости активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествовавшую введению процедуры наблюдения.
Между тем, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в материалах спора отсутствуют доказательства получения согласия временного управляющего ООО "Агрофирма "Морозовская" на совершение данной сделки, что также влечет признание данной сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.
Исходя из п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, учитывая, что ИП Бондаренко Д.Г. является родным сыном генерального директора ООО "Агрофирма "Морозовская" Бондаренко Г.В., суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена должником с заинтересованным лицом в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Более того, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что при заключении оспариваемого договора допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки, направленном на вывод ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица в ходе процедуры наблюдения по заниженной цене без его фактической оплаты.
По мнению суда округа, учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительным заключенного между ООО "Агрофирма "Морозовская" и ИП Бондаренко Д.Г. 16.04.2012 договора переуступки (перенайма) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 25.11.2003.
Суд кассационной инстанции полагает, что применяя последствия недействительности сделки посредством взыскания с Бондаренко Д.Г. в пользу ООО "Агрофирма "Морозовская" задолженности в размере 10 152 357 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления от 23.12.2010 в„– 63, следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время обременение в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0016 отсутствует.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 117 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что применение последствий недействительности сделок в виде возврата должнику права аренды в отношении вышеуказанных земельных участков невозможно.
Таким образом, по правилам ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствий недействительности сделки суды обеих инстанций правомерно взыскали с ИП Бондаренко Д.Г. в пользу должника действительную рыночную стоимость имущественного права.
Исследовав и оценив собранные по делу в подтверждение стоимости права аренды земельных участков доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а именно: отчет об оценке в„– 26/02-14 от 26.11.2014, выполненный ООО "Ариадна", отчет об оценке в„– 05/з-15 от 17.02.2015, выполненный ООО "Ассоциация независимой оценки", отрицательное экспертное заключение в„– 84/03/015 от 05.03.2015 на отчет об оценке в„– 26/02-14 от 26.11.2014, заключение судебной экспертизы от 18.01.2016, выполненное экспертом ООО "ЭКОНОМИКО-ПРАВОВАЯ ГРУППА "ЮНИКА-С", пояснения сторон, а также то, что спорный земельный участок не имел среднерыночную структуру, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили последствия недействительности рассматриваемой сделки, взыскав с ИП Бондаренко Д.Г. в пользу ООО "Агрофирма "Морозовская" сумму в размере 10 152 357 руб., то есть рыночную стоимость права аренды определенную по состоянию на 16.04.2012 в соответствии с заключением судебной экспертизы от 18.01.2016.
Как верно указано судами обеих инстанций, данная экспертиза была назначена судом в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в обоснованности либо наличия противоречий в выводах эксперта нет. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.
Как следует из заключения судебной экспертизы от 18.01.2016 рыночная стоимость права аренды определялась по состоянию на 16.04.2012, в заключении отражено, почему результат, полученный с использованием сравнительного подхода, используется справочно, в связи с чем судами обеих инстанций правомерно отклонена ссылка заявителя жалобы на то, что эксперт не проводил осмотр объекта оценки, а также на то, что заключение экспертизы недостаточно ясно.
Заявляя в суде первой и апелляционной инстанций ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, конкурсный управляющий Тюленев М.И. исходил из того, что спорный земельный участок согласно ответу Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от 27.01.2016 в„– 315 всей площадью использовался в 2010 - 2011 г.г. для возделывания сельскохозяйственных культур, т.е. имел среднерыночную структуру. По мнению конкурсного управляющего, указанное обстоятельство позволит произвести расчет рыночной стоимости права аренды земельного участка с учетом результатов сравнительного подхода, который не был учтен экспертом Сидоренко С.А.
Однако, как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок имел среднерыночную структуру (90 - 95% составляет пашня). Представленная в материалы дела информация Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от 27.01.2016 о том, что в период 2010 - 2011 г.г. сенокосы и пастбища, входящие в состав спорного земельного массива, были распаханы для возделывания сельскохозяйственных культур не отвечает критерию допустимости доказательств, поскольку данная информация не подтверждена формой федерального статистического наблюдения в„– 29-СХ "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" (приказ Росстата от 17.09.2010 в„– 319) и формой федерального статистического наблюдения в„– 4-СХ "Сведения об итогах сева под урожай 20__ года" (Приказ Росстата от 23.03.2011 в„– 75). При этом, согласно пункту 3 Приказов Росстата от 17.09.2010 в„– 319 и от 23.03.2011 в„– 75 в случае заключения договора на аренду земли арендатор предоставляет статистический отчет о размерах посевных площадей и валовых сборах сельскохозяйственных культур в орган Росстата в субъекте Российской Федерации по месту нахождения земли. Согласно информации Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от 27.01.2016 отчеты по форме в„– 4-СХ и в„– 29-СХ ООО "Агрофирма "Морозовская" в период с 2011 - 2012 г.г. не представлялась. Однако в материалы настоящего спора представлена статистическая отчетность ООО Агрофирма "Морозовская" по форме в„– 29-СХ "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" за 2011 год, согласно которой вся посевная площадь под урожай 2011 г. составила 155 га, естественные сенокосы 164 га.
Таким образом, с учетом наличия статистической отчетности лишь за 2011 год, которая не подтверждает факт использования всего спорного земельного массива для возделывания сельскохозяйственных культур, а также ввиду отсутствия отчетности за 2012 год (год заключения спорного договора) и последующие годы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ссылку заявителя на информацию Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от 27.01.2016 об использовании спорного земельного участка фактически только под пашню. Иных доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок имеет среднерыночную структуру, конкурсный управляющий не представил.
Суд округа полагает, что в данной части доводы конкурсного управляющего направлены на переоценку документальных доказательств по делу, данную судами первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, в полномочия суда округа такая переоценка не входит.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии справки Управления Росприроднадзора Воронежской области от 01.11.2012, копий писем Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 13.11.2012, Россошанской межрайонной прокуратуры Воронежской области от 05.10.2012) отклоняется судом округа, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции, заявитель в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А14-3380/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------