АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. в„– Ф10-1274/2014

Дело в„– А35-1243/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Савиной О.Н., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице УФНС России по Курской области Дурнева О.В. - представитель по доверенности от 04.04.2016,
от ООО "ИНВЕСТОР" Руренко Е.А. - представитель по доверенности от 09.02.2016,
от конкурсного управляющего ООО "Курская строительная компания" Севрюкова Д.С. Маренкова Д.П. - представитель по доверенности от 11.01.2016,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области, г. Курск, и ООО "ИНВЕСТОР", г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А35-1243/10,

установил:

ФНС России в лице УФНС по Курской области обратилась 20.07.2015 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" (далее - ООО "Курская строительная компания", должник) требований Российской Федерации по уплате задолженности по таможенным платежам в размере 148 040 907,11 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.
В обоснование заявления уполномоченный орган ссылался на положения статей 18.1, 61.6, 71, 142, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2016 (судья Миловидов В.Ф.) заявление ФНС России удовлетворено частично.
Требования ФНС России в размере 148 040 907,11 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Курская строительная компания" в состав третьей очереди.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области, ООО "ИНВЕСТОР" без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, просит определение и постановление в части отказа во включении требований в размере 148 040 907,11 руб. как обеспеченных залогом имущества должника отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению заявителя, вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств возникновения у него прав залогодержателя не соответствует материалам дела.
В кассационной жалобе ООО "ИНВЕСТОР", указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме.
Заявитель считает, что поскольку возврат денежных средств во исполнение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 был произведен только 30.12.2015 платежным поручением в„– 589717, то заявление уполномоченного органа не могло быть принято ранее указанной даты. Вместе с тем заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника от 20.07.2015 было принято судом области определением от 21.07.2015.
По мнению кассатора, заявленное требование в случае его обоснованности подлежит удовлетворению только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Вместе с тем считает, что не имеется доказательств наличия и размера задолженности, предъявленной уполномоченным органом.
Конкурсный управляющий ООО "Курская строительная компания" Севрюков Д.С. в отзыве на кассационную жалобу указал на необоснованность доводов жалобы ФНС России и просил оставить судебные акты в обжалуемой уполномоченным органом части без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в ее кассационной жалобе. С доводами, изложенными в кассационной жалобе ООО "ИНВЕСТОР", не согласилась, полагала судебные акты в обжалуемой обществом части законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель ООО "ИНВЕСТОР" поддержала доводы, изложенные в его кассационной жалобе. С доводами, изложенными в кассационной жалобе ФНС России, не согласилась, полагала судебные акты в обжалуемой уполномоченным органом части законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Курская строительная компания" Севрюкова Д.С. с доводами кассационной жалобы ФНС России не согласилась, полагала судебные акты в обжалуемой уполномоченным органом части законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. В части кассационной жалобы ООО "ИНВЕСТОР" оставила вопрос на усмотрение суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей уполномоченного органа, кредитора и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках внешнеторгового контракта в„– 07-45159 от 10.12.2007, заключенного ООО "Курская строительная компания" с датской компанией FLSSmidth, должник в 2009 - 2010 годах начал ввоз на территорию РФ компонентов технологической линии по производству цемента.
В период с 13.07.2009 по 23.11.2009 ООО "Курская строительная компания" были поданы 33 заявления в виде деклараций на товары на условный выпуск ввезенных компонентов (оборудования) для сборки линии по производству цемента.
Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2011 в отношении ООО "Курская строительная компания" введена процедура банкротства наблюдение.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 ООО "Курская строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Севрюков Даниил Сергеевич.
Письмом в„– 18-38/6158 от 13.06.2012 Курская таможня уведомила ООО "Курская строительная компания" о том, что в соответствии с ч. 8 ст. 215 Федерального закона "О таможенном регулировании в РФ" 12.06.2012 истек срок подачи итоговой декларации на товар - линия по производству цемента.
Поскольку ООО "Курская строительная компания" не предприняло мер к завершению таможенного декларирования компонентов товара, у общества возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Курской таможней 13.07.2012 составлены акты об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей и в этот же день приняты решения о зачете денежного залога в счет погашения задолженности в„– в„– 10108000/130712/3ДзЗ-176/-/, 10108000/130712/ЗДзЗ-208/-/, за счет денежного залога, внесенного на счет Курской таможни в Федеральном казначействе по таможенным распискам, на общую сумму 148 040 907,11 руб.
Считая вышеуказанные действия таможни по зачету незаконными, конкурсный управляющий ООО "Курская строительная компания" Севрюков Д.С. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными сделок по зачету денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей на общую сумму 148 040 907,11 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение - обязать Курскую таможню перечислить денежные средства в сумме 148 040 907,11 руб. на счет Курской таможни в Федеральном казначействе.
Определением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки по зачету денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей на общую сумму 148 040 907,11 руб., в применении последствий недействительности сделок отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 определение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2014 определение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменены. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий ООО "Курская строительная компания" Севрюков Д.С. уточнил заявление в части применения последствий недействительности сделок и просил обязать Курскую таможню возвратить за счет средств федерального бюджета денежные средства в размере 148 040 907,11 руб. в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2015 в применении последствий недействительности сделки в виде обязания Курской таможни возвратить за счет средств федерального бюджета в конкурсную массу ООО "Курская строительная компания" денежные средства в размере 148 040 907,11 руб. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 определение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2015 отменено. Применены последствия недействительности сделок по зачету денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей на общую сумму 148 040 907,11 руб. в виде обязания Курской таможни возвратить в конкурсную массу ООО "Курская строительная компания" денежные средства в размере 148 040 907,11 руб. за счет средств федерального бюджета.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2015 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 оставлено без изменения.
В соответствии с вышеуказанными судебными актами Курская таможня возвратила полученные денежные средства в конкурсную массу должника - ООО "Курская строительная компания", что подтверждается платежным поручением в„– 589717 от 30.12.2015.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уполномоченный орган на основании п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требований в размере 148 040 907,11 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.
Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 334, 336, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Удовлетворив заявление ФНС России в части включения требований в размере 148 040 907,11 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Курская строительная компания", судебные инстанции исходили из того, что поскольку Курская таможня возвратила полученные денежные средства в конкурсную массу должника, то восстановленное право кредитора в указанной сумме подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Отказав в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении вышеуказанных требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника, суды исходили из того, что отсутствуют доказательства возникновения прав залогодержателя в установленном порядке.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ в„– 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.
Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.
Рассмотрев заявление, судебные инстанции на основании материалов дела установили, что Курская таможня как сторона, получившая удовлетворение своих требований, возвратила полученные денежные средства в конкурсную массу должника, в связи с чем пришли к правильному выводу, что требования уполномоченного органа в размере 148 040 907,11 руб. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Курская строительная компания" в состав третьей очереди.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в установлении данных требований как обеспеченных залогом имущества должника, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).
В соответствии со статьями 349, 350 ГК РФ удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В данном случае, как верно указали суды, уполномоченный орган в силу ст. 65 АПК РФ не представил доказательств возникновения прав залогодержателя в установленном порядке.
Доводы кассационной жалобы ФНС России о том, что денежные средства в размере 148 040 907,11 руб. были перечислены должником в качестве денежного залога, правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку денежные средства не могут быть реализованы с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.
Доводы кассационной жалобы ООО "ИНВЕСТОР" о том, что заявленное уполномоченным органом требование подлежало удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку как несостоятельные.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 27 постановления Пленума ВАС РФ в„– 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок закрытия реестра требований кредиторов должника для требования уполномоченного органа исчисляется со дня вступления в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 о признании сделок недействительными, следовательно, на дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд (20.07.2015) двухмесячный срок не истек.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о неправильном толковании заявителями норм действующего законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителей не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А35-1243/10 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
О.Н.САВИНА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------