АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. в„– Ф10-2779/2016

Дело в„– А14-13257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Панченко С.Ю.
при участии в судебном заседании:
от МИФНС России в„– 13 по Воронежской области 394042, г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 5а ОГРН 1123668063606 Уткина К.С. - представитель, дов. от 11.01.16 г. в„– 03-10/15853
от ООО "Энерго-Агро" 302000, г. Воронеж, ул. Маршала Неделина, д. 26, оф.2 ОГРН 1073667030964 не явились, извещены надлежаще
от Ленинского РОСП г. Воронежа 394052, г. Воронеж, ул. Броневая, д. 12 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России в„– 13 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.16 г. (судья О.И.Сидорова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.16 г. (судьи И.Б.Сухова, И.В.Ушакова, Е.Ю.Щербатых) по делу в„– А14-13257/2015,

установил:

Межрайонная ИФНС России в„– 13 по Воронежской области (далее - налоговый орган) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Агро" (далее - Общество) об обращении взыскания на принадлежащий Обществу земельный участок с кадастровым номером 36:16:5300002:227, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, 2 км на северо-восток от центра с. Бабяково, в связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога в размере 7717356,27 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице Ленинского районного отдела судебных приставов.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.16 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.16 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Общество и третье лицо отзывы на жалобу не представили.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, Обществом в налоговый орган была представлена налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год, при этом исчисленная в декларации сумма земельного налога - 7717356,27 руб. - не была уплачена в соответствующий бюджет.
Налоговым органом 04.02.15 г. в адрес Общество направлено требование в„– 9968 от об уплате налогов (сборов), пени, штрафа в связи с несвоевременной уплатой налога.
Данное требование не было исполнено Обществом в установленный срок, что явилось основанием для принятия принудительных мер по взысканию задолженности на общую сумму 8241242,05 руб., в том числе: по налогу - 7717 356,27., пене - 523885,78 руб.
25.03.15 г. налоговым органом вынесено постановление в„– 649 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа 12.05.15 г. было возбуждено исполнительное производство в„– 16178/15/36037-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Однако добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Обществом произведено не было.
Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и запрещены регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества должника.
Как следует из материалов дела, Обществу принадлежат на праве собственности шесть земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 36:16:5300002:227, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, 2 км на северо-восток от центра с. Бабяково, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.15 г. в„– 36/000/003/2015-18746.
Ссылаясь на то, что постановление о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика не исполнено, действия по погашению задолженности ответчиком не предприняты, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 г. в„– 229-ФЗ (далее - Закон в„– 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Статьей 278 ГК РФ прямо предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно ст. 69 Закона в„– 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона в„– 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, по правилам ст. 71 АПК РФ, суды обоснованно указали, что кадастровая стоимость земельного участка, за счет которого налоговый орган заявил требование о взыскании, более чем в 6 раз превышает размер налогового обязательства Общества. При этом в собственности Общества находились иные земельные участки, кадастровая стоимость одного из них была менее кадастровой стоимости спорного участка.
Каких-либо доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорного земельного участка, налоговый орган в материалы дела не представил. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценка рыночной стоимости принадлежащих Обществу земельных участков также не проводилась.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о недоказанности налоговым органом обоснованности заявленного требования основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 января 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу в„– А14-13257/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России в„– 13 по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
С.Ю.ПАНЧЕНКО


------------------------------------------------------------------