АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. в„– Ф10-4896/2014

Дело в„– А48-529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Панченко С.Ю.
при участии в судебном заседании:
от АО "ЭкоСити" 302023, г. Орел, пер. Силикатный, д. 2 ОГРН 1075753003370 не явились, извещены надлежаще
от ЗАО "Объединенная Промышленно-Экологическая Компания" 302009, Орловская обл., Орловский р-н, Платоновское с/п, ул. Северный Парк, д. 9 ОГРН 1025700829164 не явились, извещены надлежаще
от ООО "Частная охранная организация "Стрела" 302028, г. Орел, ул. 7 Ноября, д. 16а ОГРН 1115753001231 не явились, извещены надлежаще
от судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области 302006, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 66 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная Промышленно-Экологическая Компания" на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.15 г. (судья В.В.Карасев) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.16 г. (судьи Е.Ю.Щербатых, И.В.Ушакова, А.И.Поротиков) по делу в„– А48-529/2014,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.14 г.по делу в„– А48-529/2014 запрещено закрытому акционерному обществу "Объединенная Промышленно-Экологическая Компания" чинить препятствия в доступе закрытого акционерного общества "ЭкоСити", его работников и клиентов, их грузового и легкового автотранспорта на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021604:0015, расположенный по адресу г. Орел, ул. Итальянская, д. 33, в том числе в беспрепятственной эксплуатации и обслуживании полигона под переработку органосодержащих отходов, устанавливать контрольно-пропускной или иной специальный режим доступа на указанный земельный участок, а также запретить закрытому акционерному обществу "Объединенная Промышленно-Экологическая Компания" размещать отходы производства и потребления на указанном земельном участке.
Для исполнения указанного судебного акта Арбитражным судом Орловской области выдан исполнительный лист серия АС в„– 006013103, на основании которого судебным приставом-исполнителем Заводским районным отделом судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области 08.11.14 г. возбуждено исполнительное производство в„– 35931/14/57002-ИП в отношении ЗАО "ОПЭК" (далее - Должник).
Ссылаясь на то, что решение суда не исполняется, акционерное общество "ЭкоСити" (далее - Взыскатель) обратилось в суд с заявлением о присуждении денежной компенсации за ожидание исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 04.06.14 г. по делу в„– А48-529/2014 за период с 09.10.14 г. по 22.10.15 г. в размере 817616,36 руб. и в целях побуждения Должника к своевременному исполнению решения суда о продолжении взыскания денежной компенсации в размере 2186,14 руб. за каждый день неисполнения данного судебного акта, начиная с 23.10.15 г. по день фактического исполнения судебного акта должником в полном объеме, а при последующем неисполнении судебного акта через каждые 5 дней, начиная с 23.10.15 г., увеличении размера компенсации на 500 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.15 г. заявление удовлетворено частично - с Должника в пользу Взыскателя взыскана денежная компенсация за ожидание исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 04.06.14 г. по делу в„– А48-529/2014 за период с 09.10.14 г. по 22.10.15 г. в размере 817616,36 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.16 г. определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Должник просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на жалобу Взыскатель просит оставить ее без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании компенсации, Взыскатель в качестве правового обоснования заявления указал ч. 4 ст. 1 и ст. 395 ГК РФ, а также Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.12 г. в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 22).
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положения статьи 395 ГК РФ определяют ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции ни одной нормы материального права, подлежащей применению, не указал, сославшись лишь на разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ в„– 22. При этом в резолютивной части принятого определения суд первой инстанции указал статью 324 АПК РФ, регламентирующую отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения.
Суд апелляционной инстанции, оставляя обжалуемое определение без изменения, правильно указал, что подлежат применению положения статьи 308.3 ГК РФ, регламентирующие защиту прав кредитора по обязательству.
Однако, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о взыскании компенсации, Взыскатель ссылался на то, что Должник производит размещение отходов на спорном участке, в связи с чем решение суда не исполняется.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.14 г. по делу в„– А48-529/2014 Должнику не только запрещалось размещать отходы производства и потребления на спорном земельном участке, но и чинить препятствия в доступе Взыскателя, его работников и клиентов, их грузового и легкового автотранспорта на спорный земельный участок, в том числе в беспрепятственной эксплуатации и обслуживании полигона под переработку органосодержащих отходов, устанавливать контрольно-пропускной или иной специальный режим доступа на указанный земельный участок.
Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, необходимо было оценивать обстоятельства неисполнения судебного акта в полном объеме.
Вместе с тем, заявление Взыскателя о взыскании судебной неустойки обосновывалось лишь неисполнение Должником судебного акта в части запрещения размещения отходы производства и потребления на спорном земельном участке.
Обстоятельства того, каким образом исполняется (либо не исполняется) решение суда в части обязания Должника не чинить препятствия в доступе Взыскателя, его работников и клиентов, их грузового и легкового автотранспорта на спорный земельный участок, в том числе в беспрепятственной эксплуатации и обслуживании полигона под переработку органосодержащих отходов, устанавливать контрольно-пропускной или иной специальный режим доступа на указанный земельный участок
Размер денежной суммы, которую суд на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ вправе присудить по требованию кредитора в его пользу в случае неисполнения указанного судебного акта, должен определяться судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.16 г. в„– 7, которым было отменено Постановление Пленума ВАС РФ в„– 22).
Поскольку, как указано выше, заявление о взыскании компенсации основывалось лишь на доводах о неисполнении решения суда в части, принципы справедливости и соразмерности не могут считаться соблюденными.
Кроме того, возражая против заявления Взыскателя, Должник указывал на то, что Взыскатель на основании заключенных договоров осуществляет самостоятельную деятельность по размещению отходов на спорном земельном участке. В подтверждение данного обстоятельства он представил как сами договоры с доказательствами их исполнения, так и судебные акты Арбитражного суда Орловской области, установившие данные факты.
В нарушение положений ст. ст. 185, 271 АПК РФ, оценка данным доводам судами не дана.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а допущенные судами нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 23 октября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу в„– А48-529/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
С.Ю.ПАНЧЕНКО


------------------------------------------------------------------