АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. в„– Ф10-2950/2016

Дело в„– А14-14189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца
ООО "ОПТЭК" Колесникова Л.Н. (дов. от 21.03.2016)
от ответчика
ООО "СтанкоМашКомплект" Бутусов С.В. (дов. от 23.08.2016), Бутусов А.С. (дов. от 23.08.2016)
от третьего лица
ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтанкоМашКомплект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А14-14189/2015,

установил:

ООО "ОПТЭК" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "СтанкоМашКомплект" о взыскании задолженности по договору поставки в„– 1209/10-3 от 28.11.2012 в сумме 1 993 920 руб.
Определением от 07.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016 по делу в„– А14-14189/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СтанкоМашКомплект" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что законные основания для взыскания с ООО "СтанкоМашКомплект" 1 993 920 руб. в качестве задолженности по договору в„– 1209/10-3 отсутствуют, поскольку предусмотренное договором условие оплаты данной суммы (шеф-монтаж и пусконаладка оборудования, инструктаж персонала покупателя) не наступило.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела, между ООО "ОПТЭК" (поставщик) и ООО "СМК" (покупатель) 28.11.2012 был заключен договор поставки в„– 1209/10-3 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю координатно-измерительную машину модели ACCURA II 1200/1800/1000 (далее - оборудование) в соответствии с согласованными сторонами спецификацией (приложение в„– 1 к договору) и в сроки, установленные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора. Ассортимент, комплектация, количество и стоимость оборудования, а также сроки его поставки определены сторонами в спецификации (приложение в„– 1 к договору), являющиеся неотъемлемой частью договора.
Согласно пунктам 2.1 - 2.7 договора цена договора в соответствии со спецификацией составляет 19 939 200 руб., в том числе НДС (18%) - 3 041 572,88 руб. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных договором. Цена договора включает стоимость оборудования, расходы поставщика по погрузочно-разгрузочным работам, транспортные затраты на доставку оборудования до адреса доставки оборудования, расходы на получение, в случае необходимости, сертификатов и разрешительных документов на оборудование, шеф-монтаж и пусконаладку оборудования, инструктаж персонала покупателя, гарантийное обслуживание, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, а также любые иные расходы поставщика, связанные с исполнением своих обязательств по договору.
Пунктом 2.4 договора предусмотрен порядок оплаты, согласно которому оплата производится на основании представленного поставщиком счета на оплату в следующем порядке: покупатель перечисляет поставщику аванс в сумме 7 975 680 руб., в том числе НДС 18% - 1 216 629,15 руб., что составляет 40% от цены договора, не позднее 10 банковских дней с даты подписания договора. Второй платеж покупатель перечисляет поставщику в сумме 9 969 600 руб., включая НДС 18% - 1 520 786,44 руб., что составляет 50% от цены договора - в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем "уведомления" о готовности товара к отгрузке со склада завода-изготовителя.
Окончательный расчет в сумме 1 993 920 руб., в том числе НДС 18% - 304 157,29 руб., в течение 5 банковских дней, после выполнения поставщиком всех обязательств принятых по договору за исключением гарантийных, и наступления последнего из следующих событий: поставка оборудования согласно приложению в„– 1, шеф-монтаж и пусконаладка оборудования, инструктаж персонала покупателя.
Платежным поручением в„– 35 от 29.11.2012 на сумму 7 975 680 руб. ответчик на расчетный счет истца перечислил оплату 40% за координатно-измерительную машину ACCURA II 12/18/10 по договору в„– 1209/10-3 от 28.11.2012.
Платежным поручением в„– 115 от 26.04.2013 на сумму 9 969 600 руб. ответчик на расчетный счет истца перечислил оплату 50% за координатно-измерительную машину ACCURA II 12/18/10 по договору в„– 1209/10-3 от 28.11.2012.
Во исполнение условий договора по товарной накладной в„– МСК00000464 от 04.06.2013 истец передал ответчику координатно-измерительную машину ACCURA II Aktiv 1200/1800/1000.
Окончательный платеж в сумме 1 993 920 руб. ответчиком не произведен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что условие пункта 4.7 договора, согласно которому начало работ по шеф-монтажу и пусконаладке оборудования, а также проведение инструктажа персонала покупателя, производятся в течение 20 рабочих дней с момента письменного извещения покупателем поставщика о готовности конечного пользователя к выполнению указанных работ, не отвечает требованиям ст. 190 ГК РФ, поскольку его выполнение зависит от действий третьих лиц, что исключает его неизбежный характер.
При этом суд сослался на то, что в материалы дела не было представлено письменное извещение покупателем поставщика о готовности конечного пользователя к выполнению указанных работ.
Кроме того, суд указал, что цена договора в соответствии со спецификацией (приложение в„– 1 к договору) составляет 19 939 200 руб., товар на указанную сумму передан покупателю, при этом, исходя из вышеуказанной спецификации, не усматривается - какова стоимость работ по шеф-монтажу, пусконаладке оборудования, проведения инструктажа персонала покупателя.
Вместе с тем, арбитражным судом не учтено следующее.
Из материалов дела следует, что ответчиком товар не оплачен в той части, которая является окончательным расчетом в сумме 1 993 920 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Заключенный между сторонами договор в„– 1209/10-3 от 28.11.2012 носит смешанный характер, содержащий элементы договора поставки, подряда и оказания услуг.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
Заключив договор на условиях, предусматривающих оплату 10% цены договора в сумме 1 993 920 руб. после монтажа и пусконаладки оборудования, а также инструктажа персонала (пп. 3 п. 2.4 договора), стороны выразили свое волеизъявление.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 4 ст. 753 установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с п. 4.8 договора по результатам проведения предусмотренных договором работ составляется акт приемки-передачи на каждую единицу оборудования, который подписывается уполномоченными представителями сторон.
Такие акты в подтверждение надлежащего исполнения договорных обязательств в материалы дела не представлены.
Само по себе несоответствие условия п. 4.7 договора положениям ст. 190 ГК РФ не имеет правового значения в данном случае, поскольку оплата спорной суммы обусловлена фактом выполнения работ по монтажу и пусконаладке оборудования, а также оказания услуг по инструктажу персонала.
Принимая во внимание то, что арбитражным судом установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, но неверно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
С учетом принятия судом нового решения об отказе в иске судебные расходы в общей сумме 6 000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалоб, на основании ч. 5 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
Постановление суда апелляционной инстанции в части возврата ООО "СтанкоМашКомплект" из федерального бюджета 13 469 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной в большем размере по платежному поручению в„– 996 от 24.02.2016, не являлось предметом кассационного обжалования, в связи с чем подлежит в данной части оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А14-14189/2015 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении иска ООО "ОПТЭК" (ОГРН 1027739044409, ИНН 7701234835) к ООО "СтанкоМашКомплект" ОГРН 1113668017330, ИНН 3662164253) о взыскании 1 993 920 руб. задолженности по договору поставки от 28.11.2012 в„– 1209/10-3 отказать.
Взыскать с ООО "ОПТЭК" (ОГРН 1027739044409, ИНН 7701234835) в пользу ООО "СтанкоМашКомплект" ОГРН 1113668017330, ИНН 3662164253) 3 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с ООО "ОПТЭК" (ОГРН 1027739044409, ИНН 7701234835) в пользу ООО "СтанкоМашКомплект" ОГРН 1113668017330, ИНН 3662164253) 3 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------