АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. в„– Ф10-3044/2016

Дело в„– А54-3370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Солодовой Л.В.
Судей Нарусова М.М., Леоновой Л.В.
от истца:
Крымов Сергей Георгиевич не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ООО "Региональный центр систем и технологий" Авдониной Г.В. - представитель (дов. б/н от 02.08.2016) Щербаковой Т.И. - представитель (дов. б/н от 02.08.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр систем и технологий" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А54-3370/2015

установил:

Крымов Сергей Георгиевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском об обязании общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр систем и технологий" (далее - ООО "РЦСТ") представить в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда заверенные копии документов о деятельности общества согласно перечню.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, и ссылаясь на злоупотребление истцом правом, ООО "Региональный центр систем и технологий" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и проверив в порядке ст. ст. 284, 286 и 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Крымов Сергей Георгиевич является участником ООО "Региональный центр систем и технологий" с долей в размере 24,5% в уставном капитале.
На неоднократные просьбы о предоставлении для ознакомления копии документов общества ему было отказано, что подтверждается актами от 16.03.2015, от 05.05.2015 и 14.05.2015.
Очередное требование, направленное в адрес общества 18.08.2015 о представлении ему документов общества за 2012, 2013, 2014 гг. (отчеты о деятельности, балансы, список организаций, пользующихся услугами общества, и объемы полученных средств), осталось без ответа.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что удовлетворяя заявленные требования судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 3, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 в„– 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с его деятельностью, а общество обязано их представить в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
При этом участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит представлению участникам общества.
Таким образом, положение о конфиденциальности информации, утвержденное протоколом внеочередного общего собрания учредителей ответчика от 12.09.2012, противоречит вышеуказанному закону и не может ограничить право участника на получение информации о деятельности общества, в том случае если истребуемые документы, содержат конфиденциальную информацию.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 Информационного письма от 18.01.2011 в„– 144 в случае, если документы, которые требует представить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.
Учитывая, что доказательств представления истцу для ознакомления документов ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении его прав как участника общества на получение информации о деятельности общества.
Требование участника общества о представлении информации признается злоупотреблением правом, если он является конкурентом общества, а распространение информации может причинить вред коммерческим интересам
Кассационная коллегия считает, что в рассматриваемом случае, дав оценку действиям истца, судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что истец является конкурентом ООО "РЦСТ" и просит передать ему документы, содержащие конфиденциальную информацию ООО "РЦСТ", с целью ее использования в интересах другого общества, поскольку доказательств того, что Крымов С.Г. раскрывал информацию о деятельности ответчика перед другими обществами, перезаключил с контрагентами ответчика договоры от имени другого общества в материалы дела не представлено.
Исходя из вышеуказанных норм права, участник общества имеет право не только на ознакомление с документами общества, но и участвовать в управлении его делами, в связи с чем имеет право на получение информации о деятельности общества из любого источника.
Как установлено судебными инстанциями, дивиденды истца в 2013 уменьшились практически в три раза по сравнению с 2012 годом, а по отчету, представленному на собрании в 2014 году убытки общества составили 379 000 руб., тогда как в 2013 году у общества имелась прибыль в сумме 3 457 000 руб.
Как утверждает истец, истребуемые документы ему необходимы с целью установления, в связи с чем у общества возникли убытки и почему уменьшились его дивиденды.
Кроме того, Арбитражным судом Рязанской области оставлено без движения его заявление о взыскании убытков с руководителя общества Казюке В.В, в связи с непредставлением необходимых для рассмотрения заявленных требований документов.
С учетом вышеизложенного, следует признать, что истец имеет обоснованный интерес в получении копий истребуемых документов.
При этом, дав оценку всем доводам ответчика, судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии доказательств того, что со стороны Крымова С.Г. имеются намерения причинить вред коммерческой деятельности ООО "РЦСТ" и злоупотребление правом.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а доводы изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования и оценке суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А54-3370/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------