АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. в„– Ф10-3049/2016

Дело в„– А23-2666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Ю.В.Бутченко, Л.В.Солодовой
при участии в заседании:
от истцов:
индивидуального предпринимателя Волошина Сергея Николаевича (ОГРНИП 304770000513627) Волошин С.Н. (паспорт);
главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лесковой Оксаны Петровны (ОГРНИП 306770000334430) Лескова О.П. (паспорт);
от ответчика:
главы крестьянского (фермерского) хозяйства Выходцева Сергея Владимировича (ОГРНИП 306401122800013) не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц:
Моисеева Андрея Викторовича не явился, извещен надлежаще;
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волошина Сергея Николаевича, индивидуального предпринимателя Лесковой Оксаны Петровны на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А23-2666/2015

установил:

индивидуальный предприниматель Волошин Сергей Николаевич и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лескова Оксана Петровна обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Выходцеву Сергею Владимировичу о возложении обязанности заключить договоры купли-продажи 9 земельных участков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Моисеев Андрей Викторович и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - управление).
Решением суда от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, истцы обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которых просят вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворив заявленные требования.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истцы поддержали свою позицию, изложенную в жалобе.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалоб, представители ответчика и третьих лиц в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 11.03.2006 между ИП Волошиным С.Н. и КФХ Лесковой О.П., с одной стороны (сторона-1), КФХ Выходцевым С.В. и Моисеевым А.В., с другой стороны (сторона-2) заключен договор, в соответствии с которым ответчик ИП Выходцев С.В. обязался заключить со стороной-1 договор купли-продажи земельных участков общей площадью 1 376 900 кв. метров (137,69 га), расположенных по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, Рябцевский сельсовет, КХСП "Рябцевское", являющимися землями сельскохозяйственного назначения, предназначенными для использования в сельскохозяйственных целях и предоставленных ответчику для ведения фермерского хозяйства, поименованных в судебных актах.
Земельные участки площадью 241 000 кв. метров (24.1 га), площадью 770 000 кв. метров (77 га), площадью 149 900 кв. метров (14,09 га) находились у КФХ Выходцева С.В. в аренде с правом выкупа, а земельный участок площадью 225 000 кв. метров (22,5 га) принадлежал КФХ Выходцеву С.В. на праве собственности.
Согласно пункту 1.2.2 договора, КФХ Выходцев С.В. обязался вступить в права собственности на арендованные земельные участки, после чего - продать эти участки (общей площадью 137,69 га) стороне-1 за 124 000 долларов США.
По условиям пункта 2.1 договора все указанные земельные участки должны быть проданы стороне-1 в срок до 01.09.2006, при этом сторона-2 обязуется самостоятельно в срок до 25.08.2006 организовать сбор документов, необходимых для заключения и регистрации договора купли-продажи земельного участка площадью 225 000 кв. метров (22,5 га), и необходимых для вступления КФХ Выходцева СВ. в права собственности на земельные участки площадью 1 025 090 (241 000 кв. метров + 770 000 кв. метров + 140 900 кв. метров), и затем в срок до 01.09.2006 года заключить со стороной-1 договоры купли-продажи земельных участков.
Согласно пункту 2.4 договора для оплаты стороной-2 расходов и платежей, указанных в пункте 2.1.2, договора сторона-1 обязуется уплатить стороне-2 в счет стоимости продаваемых земельных участков денежные средства в сумме 10 000 долларов США - при подписании договора; сумму 39 737 долларов США до момента вступления в права собственности; сумму 54 000 долларов США - при вступлении стороны-1 в права собственности на земельные участки.
Продажа земельного участка, находящегося у КФХ Выходцева С.В. на праве собственности, площадью 22,5 га, исходя из пункта 2.3 договора, должна была происходить путем подписания предварительного договора купли-продажи земельного участка и подписания основного договора купли-продажи земельного участка с его регистрацией в установленном законом порядке, при этом порядок уплаты денежных средств в счет его стоимости должен быть устанавливаться условиями предварительного договора купли-продажи земельного участка (пункты 2.3 и 2.2 договора).
Согласно пункту 2.5 договора сторона-2 обязалась оформить и подписать все необходимые документы для оформления перехода к стороне-1 права собственности, извещать сторону-1 о необходимости оплаты каких-либо платежей, уплатить за счет средств, полученных от стороны-1 все необходимые налоги и платежи, обеспечить наличие нотариального удостоверенного согласия на отчуждение имущества (при наличии брака).
Согласно пунктам 2.9 и 2.12 договора сторона-2 несет субсидиарную ответственность за все последствия, связанные с невозможностью по какой-либо причине вступить в права собственности на земельные участки, а также за все последствия, связанные с невозможностью отчуждения стороне-1 указанных в договоре земельных участков, а в случае невозможности по любой причине вступить в права собственности на земельные участки - в 5-дневный срок возвратить стороне-1 полученные от нее денежные средства.
Пунктом 2.13 договора установлено, что все обязательства между сторонами должны быть выполнены до 15.09.2006, в случае невыполнения обязательств в указанный срок по причине неподготовленности документов срок действия договора продлевается на срок до совершения сделки.
Согласно 2.19 договора договор прекращает свою силу в момент полного исполнения сторонами своих обязательств.
Договор действует до полного исполнения обязательств (пункт 4.2 договора).
В порядке исполнения договора сторона-1 передала КФХ Выходцеву С.В. в период с 11.03.2006 по 06.08.2006 денежные средства в общей сумме 1 261 600 рублей, что эквивалентно 46 000 долларов США на момент оплаты, а Моисееву А.В. в период с 11.03.2006 по 25.05.2006 - 1 612 545 рублей, что эквивалентно 58 753 долларов США на момент оплаты.
Впоследствии 07.06.2012 Моисеев А.В. вернул КФК Лесковой О.П. 20 000 рублей, что эквивалентно 610 долларов США на день возврата денег.
По состоянию на 08.06.2012 истцы оплатили в качестве аванса денежные средства в общей сумме 2 874 145 рублей, что было эквивалентно 104 143 долларов США.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 09.08.2013, вступившим в законную силу, в связи с нарушением ответчиком условий договора с КФХ Выходцева С.В. в пользу КФХ Лесковой О.П. взысканы денежные средства в размере 1 350 540 рублей, в пользу ИП Волошина С.Н. - в размере 164 700 рублей. С Моисеева А.В. в пользу КФХ Лесковой О.П. взысканы денежные средства в размере 433 259 рублей 82 копеек, в пользу ИП Волошина С.Н. - в размере 1 482 300 рублей.
На основании исполнительного листа суда общей юрисдикции возбуждено исполнительное производство, однако денежные средства истцам не возвращены.
В результате проведения межевых работ из указанных в спорном договоре земельных участков сформированы 9 земельных участков с кадастровыми номерами 40:13090604:0014 площадью 224 999 кв. метров; 40:13:090604:0012 площадью 213 989 кв. метров; 40:13:090604:0008 площадью 13 000 кв. метров; 40:13:090604:0005 площадью 642 998 кв. метров; 40:13:090604:0007 площадью 28 226 кв. метров; 40:13:090604:0013 площадью 10 755 кв. метров; 40:13:090604:0015 площадью 95 399 кв. метров; 40:13:090604:0019 площадью 33 500 кв. метров; 40:13:090604:0016 площадью 900 кв. метров.
Ссылаясь на то, что ответчик 25.12.2013 приобрел ранее арендуемые земельные участки, являющиеся предметом спорного договора, и 12.03.2014 зарегистрировал право собственности на них, ФКХ Лескова О.П. и ИП Волошин С.Н. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 09.08.2013 с ответчика взыскана сумма предварительной оплаты, и на момент заключения предварительного договора купли-продажи земельные участки не были сформированы, придя к выводу о прекращении обязательств по спорному договору купли-продажи.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из толкования содержания и условий заключенного между сторонами договора следует, что данная сделка является смешанной (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации): содержащая как элементы предварительного договора в части обязательства ответчика продать земельный участок площадью 22,5 га, находящийся на момент заключения спорного договора в его собственности, так и договора купли-продажи будущей вещи в отношении земельных участков, находящихся на момент заключения договора в аренде у ответчика.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения спорного договора).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2.13 договора все обязательства по нему должны быть выполнены в срок до 15.09.2006. В случае невыполнения обязательств в указанный срок по причине неподготовленности документов срок действия договора продлевается на срок до совершения сделки.
Вступившим в законную силу решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 09.08.2013 с ответчика, в связи с неисполнением обязательств по передаче земельных участков, взысканы полученные им денежные средства. При этом суд пришел к выводу, что спорный договор не исполнялся по вине ответчика, а пресекательный срок для исполнения взятых сторонами обязательств не установлен и договор продолжает действовать.
Между тем указанные выводы суда общей юрисдикции были сделаны на дату принятия решения и применительно к требованиям истцов о возврате переданных ответчику денежных средств. Выводов, касающихся обязательств ответчика передать истцам спорные земельные участки, указанное решение не содержит.
Таким образом, вывод судов о том, что на дату обращения в суд действие предварительного договора купли-продажи (в части земельного участка, находящегося у ответчика в собственности на момент подписания договора) было прекращено и в связи со взысканием в пользу истцов денежных средств, уплаченных за земельный участок, встречное обязательство ответчика по заключению договора купли-продажи и передачи этого земельного участка прекратилось, является верным.
По вопросу в удовлетворении заявленных требований в части земельных участков, находящихся на момент заключения спорного договора в аренде у ответчика (договор купли-продажи будущей вещи), суд апелляционной инстанции правомерно отметил следующее.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановления в„– 54), если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Согласно пункту 5 постановления в„– 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку вступившим в законную силу решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 09.08.2013 с КФХ Выходцева С.В. в пользу КФХ Лесковой О.П. взысканы денежные средства в размере 1 350 540 рублей, в пользу ИП Волошина С.Н. взысканы денежные средства в размере 164 700 рублей, судом апелляционной инстанции правильно указано, что реализация покупателями права требования возврата уплаченных денежных средств в связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче вещей повлекла утрату права требования передачи земельных участков в качестве встречного исполнения.
То обстоятельство, что до настоящего времени решение суда общей юрисдикции не исполнено, не означает возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку в рамках исполнительного производства возможно обращение взыскания на принадлежащее ответчику имущество (в том числе - спорные земельные участки) (глава 8 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ошибочный вывод суда о том, что сформированные (в связи с межеванием и уточнением границ) земельные участки являются отличными от указанных в спорном договоре, не повлиял на правильность принятого решения.
С учетом изложенного, суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении требований истцов о возложении обязанности заключить договоры купли-продажи 9 земельных участков.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А23-2666/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------