АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. в„– Ф10-3134/2016

Дело в„– А84-1862/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" в лице филиала ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" в г. Севастополь: не явились, извещены надлежаще;
от ГУП города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" в г. Севастополь и государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Гагаринского района - 2" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 ноября 2015 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу в„– А84-1862/2015,

установил:

публичное акционерное общество "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополь" (далее - ПАО "ЭК "Севастопольэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" (далее - ГУП г. Севастополя "УК Гагаринского района-2", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 423 715,31 руб. и пени (с учетом уточнения исковых требований) в сумме 34 608 руб. 63 коп.
Определением Арбитражного суда города Севастополя 17.11.2015 производство по делу в части требований о взыскании пени в сумме 26 981 руб. 42 коп. за общий период с 12.06.2015 по 29.07.2015 по счетам в„– 11932 от 31.03.2015, в„– 15774 от 30.04.2015, в„– 22348 от 31.05.2015 - оставлено без рассмотрения.
Данное определение истцом в суде апелляционной инстанции не обжаловалось.
Решением Арбитражного суда города Севастополя 17 ноября 2015 года (судья Ражков Р.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по госпошлине. С ГУП города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" взыскана задолженность за период с 01.06.2015 по 31.07.2015 в сумме 423 715 руб. 31 коп., пени за общий период с 16.07.2015 по 31.08.2015 в сумме 7 627 руб. 22 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 627 руб. Из федерального бюджета истцу возвращено 663 руб. государственной пошлины.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года (судьи Мунтян О.И., Тарасенко А.А., Черткова И.В.) решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период июнь, июль 2015 года в сумме 423 715,31 руб., пени в сумме 1987,02 руб. за период с 16.07.2015 по 31.08.2015, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 474,96 руб. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 39,30 руб. и ответчику из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2813,50 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" в лице филиала ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" в г. Севастополь в части уменьшения пени, ГУП города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" в части удовлетворения иска, обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене судебных актов в указанных частях.
При этом заявитель жалобы - ГУП города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" - ссылается на то, что договор в„– 384873126 от 01.03.2015 является незаключенным, поскольку он подписан неуполномоченными сторонами и отсутствуют все приложения к договору, являющиеся неотъемлемой его частью. По данным ответчика, за в„– 384873126 числится договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 03.05.2015. По мнению ответчика, судом не исследованы в полном объеме обстоятельства в отношении договора между сторонами по результатам закупки в„– 31502567894 от 14.07.2015, данный договор заявитель жалобы считает заключенным. Заявитель жалобы указывает на то, что договором не предусмотрена оплата услуг по электроэнергии лифтов, обязанность по несению указанных затрат не возложена на ответчика. По мнению ответчика, у суда не имелось оснований для применения на территории г. Севастополя расчетов за ресурсы по ОДН с 01.03.2015. Также судом не учтена оплата кассатора по платежному поручению в„– 396 от 28.07.2015 на сумму 392 714,97 руб. и переплата за предыдущий исковой период в размере 172876,30 руб. Кроме того, жильцами многоквартирных домов вносится плата за ресурсоснабжение - поставку электрической энергии - непосредственно истцу. Также ответчик указывает, что судами не дана оценка доводам о том, что срок оплаты по договору не наступил, поскольку оплата производится по мере поступления средств от населения, однако средства не поступили. Ответчик считает существенно завышенной сумму взысканной судом пени.
Заявитель жалобы - ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" в лице филиала ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" в г. Севастополь - ссылается на то, что суд неправомерно разделил электрическую энергию, которая доставлена ответчику до границ балансового разграничения, на "электроэнергию лифтов" и "электроэнергию хозяйственных нужд", и неправомерно освободил ответчика от ответственности за частичную оплату полученного коммунального ресурса в зависимости от вида ресурса. По мнению истца, суд необоснованно выделил из общего потребления электроэнергии ответчиком электроэнергию, затраченную на лифты, тем самым изменив условия договора энергоснабжения между сторонами по делу. Также истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции применил к правоотношениям между истцом и ответчиком тарифы, установленные и обязательные к применению во взаимоотношениях между исполнителями коммунальных услуг и совладельцами многоквартирных домов, что является неправомерным. По мнению истца, поскольку собственниками помещений избран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией, постановление Правительства города Севастополя от 26.02.2015 в„– 89-РП "Об определении зон обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя" на ответчика не распространяется и не может являться основанием освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты поставленной электроэнергии. По мнению истца, ответчик самостоятельно и в полной мере несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору энергоснабжения, поэтому у Правительства г. Севастополя нет обязанности по финансированию деятельности коммерческого предприятия.
Ответчиком к возражениям на кассационную жалобу были представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и договоры управления многоквартирными домами.
Данные документы, представленные стороной, являются доказательствами, которые не были представлены в суд первой и апелляционной инстанции, а, следовательно, не исследовались ими, в связи с чем в силу п. 2 ст. 287 АПК РФ они не подлежат рассмотрению и возвращаются их подателю.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.03.2015 между публичным акционерным обществом "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (далее - Гарантирующий поставщик) и Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" (далее - Исполнитель) заключен договор энергоснабжения в„– 384873126, в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а Исполнитель обязался оплачивать электрическую энергию и полученные услуги.
Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязался, в том числе, соблюдать установленные договором условия и сроки оплаты, соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности).
Разделом 3 договора определен порядок учета электрической энергии, согласно которому количество принятой потребителем электроэнергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов.
Согласно пункту 4.1. Договора расчетный периодом установлен 1 календарный месяц.
Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых Гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа следующего за расчетным периодом (пункт 4.4. Договора).
Согласно пункту 4.7 договора сверка расчетов между исполнителем и гарантирующим поставщиком осуществляется путем составления и подписания сторонами соответствующего акта сверки расчетов по установленной гарантирующим поставщиком форме.
Приложением в„– 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность.
В соответствии с пунктом 6.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по настоящему договору виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пеню) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 6.4 договора).
Пунктом 6.7 Договора стороны согласовали ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленной электроэнергии - неустойка в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Договор действует с 01.01.2015 по неопределенный срок (пункт 7.1 договора).
Расчетной ведомостью за июнь 2015 года и актом приема-передачи в„– 25663 от 30.06.2015, расчетной ведомостью за июль 2015 года и актом приема-передачи в„– 29924 от 31.07.2015 стороны определили объем поставленной электроэнергии в июне - июле 2015 года - 214 614 кВт/ч и 211 518 кВт/ч соответственно - всего 426 132 кВт/ч.
Во исполнение условий договора Гарантирующим поставщиком выставлены Исполнителю счета:
- 28613 от 30.06.2015 на сумму 361016,93 руб.;
- 38401 от 31.07.2015 на сумму 398590,80 руб., всего на сумму 759 607,73 руб.
Вышеназванные счета получены Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" 14.07.2015 и 13.08.2015, что подтверждается копией листов журналов о выдаче счетов.
Указанные счета были оплачены ответчиком лишь частично, на сумму 335 892,42 руб.
Задолженность по состоянию на 31.08.2015 составила 423 715,31 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанций решение суда изменил, уменьшив сумму пени до 1987,02 руб. и судебных расходов до 11 474,96 руб., перераспределил остальные судебные расходы. В остальной части решение суда оставил без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда, положенные в основу принятого судебного акта соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства по следующими основаниям.
Из условий договора от 01.03.2015 следует, что к договору имеются два "приложения в„– 1":
- приложение в„– 1 "Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию и мощность" с указанием на 152 точки поставки - "лифты";
- приложение в„– 1 "Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию и мощность" с указанием на 308 точек поставки - "хоз. нужды", "хоз. освещ.".
Судом установлено, что соответствующие платежные поручения оформлялись предприятием с указанием на платеж за энергоснабжение на "хозяйственные" нужды, а именно, на "хоз. Освещение", то есть без указания на платежи за "энергоснабжение лифтов" (платежное поручение от 28.07.2015 в„– 396, выписка из справки банка об оборотах по счету общества и т.д.).
При этом, погашение задолженности за энергоснабжение лифтов за период с марта по ноябрь 2015 года в размере 1 904 110,01 руб. осуществлено предприятием уже после принятия оспариваемого решения. В платежном поручении от 26.12.2015 в„– 1086 предприятие прямо указало на то, что оплата осуществляется "за электроэнергию лифтов".
На основании изложенного суды обоснованно указали на то, что воля участников договорного отношения направлена на разграничение точек поставки электрической энергии, а платежи со стороны предприятия (ответчика) осуществлялись с учетом терминологии, указанной в титулах точек поставки (приложения в„– 1 "Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию и мощность" к договору, которые являются его неотъемлемой частью).
В силу правил статьи 522 ГК РФ назначение платежа в соответствующих платежных поручениях является юридически значимым при распределении денежных средств поставщиком товара в гражданско-правовом обязательстве.
Аналогичная правовая позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2014 в„– 310-ЭС14-4882, от 22.10.2014 в„– 305-ЭС14-3563.
Из представленного истцом во исполнение определения апелляционного суда арифметического расчета видно, что, принимая во внимание назначение платежа в платежных поручениях предприятия, задолженность за энергоснабжение лифтов применительно к спорному периоду составила 386 939,74 руб., задолженность за иное энергоснабжение (хозяйственные нужды) 36775,57 руб., а всего 423 715,31 руб.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждено наличие переплаты за спорный период.
По предоставленному расчету суммы задолженности с разделением на задолженность по хозяйственным нуждам и за энергоснабжение лифтов, ответчиком замечаний, возражений и дополнительных пояснений не представлено.
При этом, апелляционным судом обоснованно указано на то, что податель жалобы не лишен права произвести зачет, в порядке исполнения судебного акта, при документальном подтверждении наличия переплат за спорные периоды.
В силу частей 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.
По общему правилу, за электроэнергию, поставляемую для энергоснабжения лифтов, жильцы вносят плату управляющей компании в составе услуг по ремонту и содержанию.
Предприятие, как исполнитель коммунальных услуг, обязано производить оплату электроэнергии, потребленной в местах общего пользования таких домов ресурсоснабжающей организации.
Действующим в городе федерального значения Севастополь нормативно-правовым регулированием установлены особенности правового режима отдельных платежей за электроэнергию применительно к оплате за электроэнергию лифтов как части оплаты за электроснабжение мест общего пользования.
Так, пунктом 7 Приложения в„– 1 "Плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма государственного жилищного фонда, для собственников жилых помещений, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом или установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в жилищном фонде города Севастополя" (далее - Приложение в„– 1), утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 30.12.2014 года в„– 680 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения", установлено, что временно, с целью сдерживания размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не входят в состав платы расходы на электроэнергию лифтов.
Таким образом, в силу установленного нормативного регулирования на территории города Севастополя, уполномоченный орган власти установил ограничения в части размера бремени оплаты граждан применительно к оплате энергоснабжения лифтов.
Указанный нормативный правовой акт недействительным (недействующим) в судебном порядке не признавался.
Несоответствия пункта 7 Приложения в„– 1, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 30.12.2014 года в„– 680, требованиям пунктов 1, 2 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также Положению об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территориях Республики Крым и города Севастополя", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 в„– 792, не установлено.
Согласно пункту 15 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" размер платы за электроснабжение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В силу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 в„– 12552/10, при расчетах ресурсоснабжающей организации с исполнителем коммунальных услуг за поставленный ресурс должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 в„– 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям настоящих Правил и может содержать особенности исполнения такого договора в случаях и пределах, предусмотренных настоящими Правилами. В случае несоответствия заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, положениям настоящих Правил он считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.
По смыслу приведенных норм права, управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов ее членов. Следовательно, соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров непосредственно с жильцами многоквартирных домов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предприятие является участником правоотношений по субсидированию из бюджета субъекта Российской Федерации - города Севастополя - расходов по содержанию и ремонту жилых помещений в многоквартирных домах в части неполученных доходов на основании договора от 14.12.2015 в„– 12, заключенного с департаментом городского хозяйства города Севастополя на основании постановления Правительства города Севастополя от 23.11.2015 в„– 1079-ПП "О порядке предоставления юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), учрежденным Правительством Севастополя, предоставляющим услуги по содержанию и ремонту жилых помещений в многоквартирных домах, субсидии на возмещение недополученных доходов".
Соответствующие денежные средства были перечислены предприятию из бюджета на основании платежного поручения от 24.12.2015 в„– 306573 и согласно Плану использования субсидии на возмещение неполученных доходов без даты, утвержденному предприятием, были направлены на погашение задолженности перед обществом в части энергоснабжения лифтов за период с марта по ноябрь 2015 года в размере 1 904 110,01 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что у общества отсутствовало право требовать уплаты с граждан - собственников соответствующих жилых помещений - задолженности за энергоснабжение лифтов, а, следовательно, с управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, договорной неустойки за просрочку платежей.
При этом апелляционным судом правомерно учтено то, что при доказанности субъектом предпринимательской деятельности отсутствия вины вследствие объективной невозможности исполнить гражданско-правовое обязательство, такое лицо освобождается от соответствующей ответственности (определение ВС РФ от 02.10.2015 в„– 305-ЭС15-12484, определение ВАС РФ от 02.07.2014 в„– ВАС-7875/14).
В силу части 1 статьи 330, части 2 статьи 332 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ ресурсоснабжающая организация не вправе взыскать с исполнителя коммунальных услуг пени в большем размере, чем предусмотрено для граждан - потребителей коммунальных услуг, что подтверждается правовой позицией, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 в„– 3993/12.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Из представленного обществом в суд апелляционной инстанции арифметического расчета видно, что размер пени на задолженность за электроэнергию ("хозяйственные" нужды, то есть без учета задолженности за энергоснабжение лифтов), с учетом одной трехсотой ставки рефинансирования, составил 1 987,02 руб. (за период с 16.07.2015 по 31.08.2015).
С учетом изложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма, являющаяся неустойкой, начисленной за просрочку уплаты задолженности за поставленную электроэнергию (без учета задолженности по энергоснабжению лифтов), подлежит взысканию с ответчика, а взыскание с ответчика пени за энергоснабжение лифтов в размере 5640,2 руб. (7627,22 руб. - 1987,02 руб.) является неправомерным.
Доводы истца о том, что осуществление разбивки задолженности на долг за энергоснабжение лифтов и за иное энергоснабжение жилых домов означает признание существования "двойного тарифа", что законодательством России не предусмотрено, обоснованно признано апелляционным судом ошибочным.
Так, как указано выше, предприятие является участником правоотношений по субсидированию из бюджета субъекта Российской Федерации - города Севастополя - расходов по содержанию и ремонту жилых помещений в многоквартирных домах в части неполученных доходов на основании договора от 14.12.2015 в„– 12, заключенного с департаментом городского хозяйства города Севастополя на основании постановления Правительства города Севастополя от 23.11.2015 в„– 1079-ПП "О порядке предоставления юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), учрежденным Правительством Севастополя, предоставляющим услуги по содержанию и ремонту жилых помещений в многоквартирных домах, субсидии на возмещение недополученных доходов".
Статьей 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлены основы правового регулирования соответствующих правоотношений субсидирования.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 11.08.2014 в„– 792 "Об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территории Республики Крым и города Севастополя" уполномоченным органам исполнительной власти Республики Крым и г. Севастополя необходимо утвердить на основании предложений субъектов розничных рынков электрической энергии, функционирующих на территориях Республики Крым и г. Севастополя, помесячные прогнозные объемы потребления и производства электрической энергии (мощности) на 2014 год с разбивкой по ценам (тарифам) с учетом их дифференциации в отношении каждого из указанных субъектов розничных рынков электрической энергии, в том числе указав объемы потерь электрической энергии в электрических сетях, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании сетевым организациям; утвердить цены (тарифы) на электрическую энергию; утвердить расходы на осуществление реализации (сбыта) электрической энергии (на 1 кВт-ч) для энергосбытовой организации, определенной решением Правительства Российской Федерации энергосбытовой организацией, осуществляющей покупку электрической энергии из энергосистем иностранных государств и у производителей, функционирующих на территориях Республики Крым и г. Севастополя; утвердить цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территориях Республики Крым и г. Севастополя.
В соответствии с пунктом 11 Положения об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территории Республики Крым и города Севастополя, утв. постановлением Правительства РФ от 11.08.2014 в„– 792, на территориях Республики Крым и г. Севастополя начиная с 01.06.2014 поставка электрической энергии (мощности) производителями электрической энергии (мощности) осуществляется по ценам (тарифам), установленным в соответствии с настоящим Положением уполномоченными органами исполнительной власти Республики Крым и города Севастополя, если иное не установлено решением Правительства Российской Федерации.
Постановлением Правительства города Севастополя от 30.12.2014 в„– 680 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения" утвержден размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, с учетом соответствующих тарифов.
Доказательств несоответствия определенного истцом размера задолженности требованиям указанных нормативных правовых актов, предприятием не представлено.
Кроме того при расчете, в частности, размера субсидии на электроснабжение лифтов, предприятие исходило из размера задолженности, соответствующего расчету общества, что подтверждается Планом использования субсидии на возмещение неполученных доходов без даты, утвержденным предприятием.
Доводы о незаключенности договора, о том, что договор от 01.03.2015 юридически не существует и его подписали неуполномоченные лица, опровергается материалами дела.
Судами установлено, что полномочия лица, подписавшего договор со стороны общества - Якимович В.О. - подтверждены доверенностью, а подписание договора неуполномоченным лицом со стороны предприятия (ответчика) ничем не подтверждено.
При этом сделка, совершенная с превышением полномочий, является оспоримой (статья 174 ГК РФ); вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным договора от 01.03.2015 в материалы дела не представлено.
Заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.
При таких обстоятельствах договор от 01.03.2015 судами правильно признан заключенной сделкой.
Ссылки предприятия на наличие между ним и обществом иного договора ничем не подтверждены, поскольку представленная в материалы дела копия договора "от 03.05..." (т. 1. л.д. 111 - 117) является копией договора от 01.03.2015.
Правомерность обозначения в качестве даты договора "03.05..." ответчиком не подтверждена.
Не подтверждается материалами дела и существование договорного обязательства между обществом и предприятием, возникшего в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 в„– ФЗ-223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Оферта предприятия не была принята обществом с указанием на несоблюдение положений пункта 33 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
Доводы о том, что граждане, проживающие в некоторых жилых домах, на собраниях высказали волю о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно на расчетные счета энергоснабжающих организаций обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств заключения соответствующих договоров между гражданами и обществом, предприятие (ответчик) в материалы дела не представило. С ходатайством к суду об оказании содействия в сборе (истребовании) доказательств (статья 66 АПК РФ) предприятие в судах обеих инстанций не обращалось.
При этом из заявки предприятия от 14.12.2015 "На предоставлении субсидии", направленной в адрес директора департамента городского хозяйства города Севастополя, видно, что предприятие испрашивает субсидию в размере 6 114 734 руб., что включает в себя все сумму задолженности за энергоснабжение лифтов в период с марта по ноябрь 2015 года (1 904 110,01 руб.), которая начислена обществом (истцом).
Изложенное подтверждается соотнесением сумм, указанных в заявке предприятия от 14.12.2015 "На предоставление субсидии" и в Плане использования субсидии на возмещение неполученных доходов без даты, утвержденном предприятием.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что по собственной инициативе проверил соответствие перечня жилых домов (потребителей электроэнергии) критериям распоряжения Правительства города Севастополя от 26.02.2015 в„– 89-РП "Об определении зон обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя" и не нашел оснований для исключения из списка объектов тех или иных жилых домов.
Доводам о существенном завышении размера пени апелляционным судом оценка дана.
Доводы кассационных жалоб являлись предметом оценки арбитражных судов и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу судебного акта, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу в„– А84-1862/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------