АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. в„– Ф10-3178/2016

Дело в„– А35-5242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ю.В.Бутченко
судей М.М.Нарусова, Л.В.Леоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Кучиной
при участии в заседании:
от истца:
ОАО "Беловское" Ганкина Е.В. - представитель (доверенность от 19.05.2016)
от ответчика:
ООО "Светлана" Терехов А.Н. - представитель (доверенность от 01.07.2016) Болгова Е.А. - представитель (доверенность от 17.06.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана" на определение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2016 (судья Песнина Н.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) по делу в„– А35-5242/2014,

установил:

открытое акционерное общество "Беловское" (далее - ОАО "Беловское", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - ООО "Светлана", ответчик) о расторжении договоров аренды нежилого помещения от 21.05.2012, заключенных между ОАО "Беловское" и ООО "Светлана" и взыскании пени в размере 39 364 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2014 оставлены без рассмотрения требования о расторжении договоров аренды от 21.05.2012, заключенных между ОАО "Беловское" и ООО "Светлана".
Определением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2014 приняты к производству встречные исковые требования ООО "Светлана" к ОАО "Беловское" о взыскании 87 700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2015 исковые требования ОАО "Беловское" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Светлана" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Определением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2016 в удовлетворении заявления ООО "Светлана" о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 16.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу в„– А35-5242/2014 отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 данное определение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что приведенные обществом обстоятельства не доказывают наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2016 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, ООО "Светлана" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что основанием для пересмотра решения суда от 16.02.2015 является вновь открывшееся обстоятельство, которым он считает существование двух экземпляров уведомления ОАО "Беловское" о повышении арендной платы от 02.08.2013, представленного в рамках рассмотрения настоящего дела и дел в„– А35-7834/2015, в„– А35-7966/2015 (по спорам между теми же сторонами), идентичного содержания, но различного исполнения. По мнению заявителя, данное вновь возникшее обстоятельство полностью опровергает факт направления уведомления от 02.08.2013 в его адрес по почтовой квитанции от 02.08.2013 в„– 01565, то есть лишает доказательственной силы единственное прямое доказательство по делу в„– А35-5242/2014.
В судебном заседании представитель ООО "Светлана" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ОАО "Беловское" возражал против доводов кассационной жалобы. Указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и законность обжалуемых судебных актов.
Законность принятых Арбитражным судом Курской области определения и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).
В части 2 статьи 311 Кодекса установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В части 3 статьи 311 Кодекса определено, что новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 в„– 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 5 Постановления от 30.06.2011 в„– 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Оценив доводы ООО "Светлана, исследовав представленные документы, суды сделали правильные выводы о том, что приведенные им обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Кодекса, не является существенными для рассмотрения дела и не свидетельствуют о том, что если бы они было известны, то это привело бы к принятию другого решения.
Суды установили, что при рассмотрении дела в„– А35-5242/2014 судом установлен факт направления по почтовой квитанции от 02.08.2013 в„– 01565 уведомления от 02.08.2013 в адрес ООО "Светлана" и получение почтового отправления 05.08.2013 Бабичевым при предъявлении паспорта. Данным обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка. Кроме того, при рассмотрении спора суд сделал вывод об изменении размера арендной платы на основании совокупности доказательств, представленных в дело, а не только уведомления от 02.08.2013. Факт существования уведомления от 02.08.2013 в двух различных исполнениях, но одинаковых по содержанию, не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта.
Заявитель фактически указывает на несогласие с вступившим в законную силу решением суда, а не на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему либо суду на момент принятия решения.
Приведенные заявителем обстоятельства также не подпадают под перечень новых обстоятельств, предусмотренных части 3 статьи 311 Кодекса. Наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 части 3 статьи 311 Кодекса, в рассматриваемом случае отсутствует.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 16.02.2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому подлежат отклонению.
Нарушений Арбитражным судом Курской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А35-5242/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.БУТЧЕНКО

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------