АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. в„– Ф10-3221/2016

Дело в„– 68-11247/2015

резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016
постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Степиной Л.В., Бессоновой Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Жаркова А.Д., г. Орел, ОГРНИП 312574004800028 Дунаевская А.Е. - дов. от 02.11.2015 Зарубин В.И. - дов. от 13.01.2016 Шишиморов С.С. - дов. от 01.08.2016
от заинтересованного лица - УФАС по Тульской области, г. Тула, ОГРН 1027100748950 Токарева Е.Н. - дов. от 16.08.2016 в„– 128 Демьянова Н.Н. - дов. от 16.08.2016 в„– 129
от третьего лица - ГОУ ДПО ТО "ИПК ИП ППРО ТО", г. Тула, ОГРН 1027100756792 не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жаркова А.Д. на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2016 (судья Рыжикова Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу в„– А68-11247/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Жарков А.Д. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - УФАС, управление) от 28.10.2015 по делу в„– РНП-71-148, которым предприниматель включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, и о возложении на управление обязанности исключить сведения о предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков.
Определением суда от 08.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Тульской области "Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования Тульской области" (далее - учреждение).
Решением суда от 02.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на то что некачественность поставленного товара ничем не подтверждена, так как учреждение осуществило приемку товара по качеству с нарушением Инструкции в„– П-7, что учреждение нарушило процедуру одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренную статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ, и что включение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков является несоразмерной характеру допущенного нарушения мерой ответственности, так как предприниматель принимал все зависящие от него меры по замене товара.
В отзыве на жалобу управление просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители предприниматели поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители УФАС поддержали доводы отзыва на жалобу.
Учреждение надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей учреждения в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19.08.2015 по итогам открытого аукциона в электронной форме между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен контракт в„– 2015.304208 на поставку комплектующих для компьютерной техники в рамках проведения ЕГЭ для учреждения.
Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что поставляемый товар должен сопровождаться товарно-сопроводительной документацией: товарной/товарно-транспортной накладной, счетом/счетом-фактурой, документами, подтверждающими качество товара.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 контракта качество товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям, указанным в нормативно-технической и иной документации, а также стандартам и нормам безопасности, действующим в Российской Федерации на данный товар. Товар, поставляемый заказчику, должен быть зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Подтверждением качества поставляемого товара со стороны поставщика являются документы установленного образца, декларация о соответствии (действующий сертификат соответствия).
Пунктом 2 Технического задания, являющегося приложением в„– 2 к контракту, предусмотрено, что поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в том числе, не были восстановлены потребительские свойства); поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара.
Порядок приемки товара урегулирован в разделе 4 контракта.
Пунктом 10.2 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
26 августа 2015 г. в адрес учреждения поступил товар по товарной накладной от 26.08.2015 в„– 326, в которой отсутствовали сведения о количестве мест, массе груза, а также сведения о приложении документов (паспорт, сертификаты и т.п.).
Для осуществления приемки поставленного товара в соответствии с частью 6 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) на основании приказа руководителя учреждения от 27.08.2015 в„– 335/1-ОД создана приемочная комиссия из пяти человек, включая представителя общественности.
Согласно акту в„– 1 от 27.08.2015 приемки товара по количеству приемка товара состоялась.
Согласно акту приемки товара по качеству от 28 - 31 августа 2015 г. в„– 2 качество поставленного товара не соответствует стандартам, техническим условиям и требованиям, указанным в нормативно-технической и иной документации, стандартам и нормам безопасности, действующим в Российской Федерации на данный товар, в связи с чем приемочная комиссия приостановила приемку товара с целью вызова представителя поставщика для дальнейшего осуществления приемки товара с его участием.
1 и 2 сентября 2015 г. в адрес предпринимателя направлены телеграммы и электронное письмо о приостановке приемки поставленного товара ввиду необходимости присутствия представителя предпринимателя 03.09.2015 в 12 час. 00 мин. при дальнейшем осуществлении приемки товара.
В назначенное время ни предприниматель, ни его представитель не явились, приемочная комиссия возобновила приемку товара самостоятельно, по результатам которой составила акт от 03.09.2015 в„– 3, из которого следует, что тонер-картриджи в количестве 18 штук поставлены с нарушением пункта 2 Технического задания, а именно: они не являются новыми, то есть, товаром, который не был в употреблении, вследствие чего тонер-картриджи в количестве 18 штук приемочная комиссия считает непоставленными.
В соответствии с пунктом 4.4 контракта учреждение направило в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением о вручении претензию от 07.09.2015 в„– 960, акты приемки товара по качеству от 28 - 31 августа 2015 г. в„– 2 и от 3 сентября 2015 г. в„– 3.
22 сентября 2015 г. предприниматель поставил учреждению взамен прежних 18 тонер-картриджей. Товар поставлен без сопроводительных документов. Согласно акту от 22.09.2015 приемки товара по количеству товар по количеству принят.
24 сентября 2015 г. учреждение направило в адрес предпринимателя телеграмму о необходимости присутствия при осуществлении приемки товара по качеству 28.09.2015 в 9 час.30 мин.
Так как в назначенное время представитель поставщика к заказчику не явился, приемочная комиссия осуществила приемку товара по качеству самостоятельно, по результатам которой составила акт от 28.09.2015 в„– 4, согласно которому качество поставленного товара не соответствует стандартам, техническим условиям и требованиям, указанным в нормативно-технической и иной документации, стандартам и нормам безопасности, действующим в Российской Федерации на данный товар; тонер-картриджи в количестве 18 штук поставлены с нарушением пункта 2 Технического задания - они не являются новыми, то есть, товаром, который не был в употреблении; тонер-картриджи в количестве 18 штук приемочная комиссия считает непоставленными.
28 сентября 2015 г. учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.09.2015 в„– 1048 направлено в адрес предпринимателя 28.09.2015 и получено последним 05.10.2015 (т. 2, л.д. 58 - 61).
Информация о прекращении исполнения (расторжении) контракта размещена учреждением в единой информационной системе 02.10.2015 (т. 1, л.д. 57).
13 октября 2015 г. предпринимателем вновь была предпринята попытка поставить 18 тонер-картриджей взамен некачественных. Однако товар принят не был, так как по качеству не соответствовал требованиям Технического задания. Некачественные тонер-картриджи в количестве 18 штук переданы представителю предпринимателя Пронину С.С. по акту от 13.10.2015.
15 октября 2015 г. учреждение обратилось в УФАС с заявлением о размещении информации о предпринимателе в реестре недобросовестных поставщиков по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением предпринимателем условий контракта.
28 октября 2015 г. комиссия УФАС приняла решение по делу в„– РНП-71-148, которым постановила включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года информацию об индивидуальном предпринимателе Жаркове А.Д. по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Полагая, что принятое УФАС решение является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Как указано выше, контрактом такое условие предусмотрено.
Факт поставки предпринимателем учреждению некачественного товара подтвержден в судах двух инстанций актами о приемке товара по качеству.
Предприниматель не оспаривал отказ учреждения принять товар по качеству, не обращался в суд с требованием об обязании учреждения принять товар, никакими доказательствами не подтвердил соответствие поставленного товара по качеству условиям контракта. Отказ учреждения от исполнения контракта предпринимателем не оспорен.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что некачественность поставленного товара учреждением не доказана, не заслуживает внимания.
Довод кассационной жалобы о нарушении заказчиком Инструкции в„– П-7 при приемке товара по качеству был предметом исследования суда второй инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка и этот довод отклонен как несостоятельный.
Довод кассационной жалобы о том, что учреждением нарушена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренная статьей 95 Закона в„– 44-ФЗ, а именно: решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, не размещено в единой информационной системе; в нарушение части 13 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ информация о расторжении контракта размещена 02.10.2015, то есть до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, несостоятелен, так как противоречит материалам дела и требованиям закона.
Согласно части 12 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.
Как установлено судами и видно из материалов дела, учреждение в течение трех рабочих дней (02.10.2015) с даты принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта разместило это решение в единой информационной системе и по почте направило свое решение предпринимателю, которое получено последним 05.10.2015.
Частью 13 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Довод кассационной жалобы о том, что информация о расторжении контракта была незаконно размещена в единой информационной системе до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, несостоятелен.
Как указано выше, в соответствии с частью 12 статьи 95 названного Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещается в единой информационной системе в течение трех рабочих дней не с даты вступления этого решения в законную силу, а с даты принятия этого решения. Так как решение было принято 28.09.2015, оно в предусмотренный законом срок (02.10.2015) размещено в единой информационной системе.
В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ информация о поставщике, с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков.
Так как предприниматель поставил учреждению некачественный товар, в дальнейшем это нарушение условий контракта не устранил, заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта, суд пришел к выводу о законности решения УФАС о включении информации о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.
При таких обстоятельствах суд по праву отказал предпринимателю в удовлетворении его заявления.
Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А68-11247/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------