АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. в„– Ф10-1923/2016

Дело в„– А14-8316/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 24.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.,
при участии в заседании:
от истца:
ЗАО предприятие "ОКИБИМА" не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2016 (судья Гашникова О.Н.) по делу в„– А14-8316/2015,

установил:

закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Бутурлиновский мелькомбинат" о присуждении ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" к исполнению обязанности в натуре: принять выполненную исполнителем работу в части поклажи количеством четыре вальцевых валка по месту нахождения поклажи.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 ЗАО предприятие "ОКИБИМА" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы было отказано, и апелляционная жалоба возвращена заявителю ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между АОЗТ "ОКИБИМА" и ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" заключен договор от 20.04.1999, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик по делу) поручает, а исполнитель (истец по делу) принимает на себя обязанности по ремонту посадочных мест для установки подшипников качения на валы валка (пункты 1.1, 2.2 договора).
Согласно п. 2.2 договора исполнитель обязуется выполнить ремонт валов у двадцати шести валков.
В силу п. 2.3 договора заказчик обязан принять выполненную исполнителем работу.
Как следует из текста искового заявления, ответчик не исполнил обязанность по принятию выполненной исполнителем работы (четыре вальцевых валка) от хранителя - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" по месту нахождения поклажи.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался следующим.
Проанализировав содержание договора от 20.04.1999, суд правомерно квалифицировал его как договор подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязанность сторон по исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона своих обязательств закреплена в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Присуждение к исполнению обязательств в натуре является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Целью данной меры защиты является восстановление правового положения лица в объеме, существовавшем до его нарушения.
В соответствии со статьей 396 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.
Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено судом только в том случае, если эта обязанность прямо предусмотрена законом или договором.
Из смысла вышеизложенного следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят наличие у ответчика определенных обязательств, отказ должника от их исполнения при наличии возможности исполнения.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако истец доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика заявленной обязанности суду не представил.
Кроме того, суд области верно указал, что из условий договора от 20.04.1999 не усматривается установление сторонами отношений по хранению и передаче спорного имущества на хранение ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К".
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлены доказательства исполнения сторонами указанной сделки и, соответственно, наличия у ответчика заявленной обязанности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения настоящего иска.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
С учетом вышеизложенного кассационная коллегия считает вынесенное по делу судебное решения законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины с истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2016 по делу в„– А14-8316/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКИБИМА", г. Воронеж, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------