АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. в„– Ф10-2228/2016

Дело в„– А14-11069/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 29 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ООО "РВК-Воронеж": не явились, извещены надлежаще;
от ООО "ЛОС": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 декабря 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по делу в„– А14-11069/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", истец), ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (далее - ООО "ЛОС", ответчик), ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234, об урегулировании разногласий по договору в„– 237/15 на очистку сточных вод от 16.06.2015 г.
Решением от 14.12.2015 г. Арбитражный суд Воронежской области обязал ООО "ЛОС" заключить с ООО "РВК-Воронеж" договор в„– 237/15 на очистку сточных вод от 16.06.2015 г., изложив п. п. 2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 и п. п. 2.3, 4.5, 6.3 и приложение в„– 4 к договору в следующей редакции:
Пункт 2.1 "Деятельность, осуществляемая ЭКСПЛУАТАНТОМ, является регулируемой. Оплата по настоящему договору осуществляется ГАРАНТИРУЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ по тарифам на водоотведение (в том числе на очистку сточных вод), установленным ЭКСПЛУАТАНТУ в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). На момент заключения настоящего договора тариф для ЭКСПЛУАТАНТА установлен в размере 6 рублей 76 коп. за 1 куб. м (без НДС). Изменение в установленном порядке в период действия настоящего договора тарифа не требует внесения изменений в настоящий договор";
Пункт 2.2.2 "ГАРАНТИРУЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ оплачивает счет, указанный в п. 2.2.1. в следующем порядке - до 19 числа месяца следующего за расчетным - 10% от суммы счета; - до 24 числа месяца следующего за расчетным - 40% от суммы счета; - до 28 числа месяца следующего за расчетным - 50% от суммы счета";
Пункт 2.2.3 не включать в договор;
Пункт 2.3 "ГАРАНТИРУЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ должна вносить ЭКСПЛУАТАНТУ плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (объектов централизованной системы водоотведения Эксплуатанта), в порядке, размере и сроки, которые определены Федеральным законом от 07.12.2011 года в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года в„– 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" для абонента (Гарантирующая организация) и организации ВКХ (Эксплуатант)";
Пункт 2.3.1 не включать в договор;
Пункт 2.3.2 не включать в договор;
Пункт 2.3.3 не включать в договор;
Пункт 2.3.4 не включать в договор;
Пункт 2.3.5 не включать в договор;
Пункт 2.3.6 не включать в договор;
Пункт 4.5 "Объем отведенных сточных вод, подлежащий учету и предъявляемый ЭКСПЛУАТАНТОМ к оплате, принимается равным объему сточных вод по показаниям приборов учета, а в случае отсутствия прибора учета количество сточных вод определяется в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ";
Пункт 5.1 "Все споры и разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке";
Пункт 5.2. "Претензия направляется по адресу стороны, указанному в реквизитах договора, и должна содержать: 5.2.1. содержание спора, разногласий; 5.2.2. сведения об объекте (объектах), в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект, которым обладает сторона, направившая претензию); 5.2.3. другие сведения по усмотрению стороны";
Пункт 5.3 "Сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня поступления претензии обязана ее рассмотреть и дать ответ";
Пункт 5.4. исключить;
Пункт 5.5 "В случае недостижения сторонами соглашения спор и разногласия, возникшие из настоящего договора, подлежат урегулированию в Арбитражном суде Воронежской области";
Пункт 6.3 "В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ГАРАНТИРУЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ обязательств по оплате ЭКСПЛУАТАНТ вправе потребовать от ГАРАНТИРУЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ уплаты неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования";
Приложение в„– 4 (Расчет поверхностных сточных вод) не включать в договор.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года (судьи Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "РВК-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в случае заключения договора в предложенной ответчиком редакции остается неурегулированным порядок осуществления начислений и источник получения данных для осуществления ответчиком начисления истцу платы за негативное воздействие на очистные сооружения ответчика. В договоре очистки сточных вод не предусмотрен порядок определения объема сточных вод, полученных от населения левобережной части города из общего объема поступивших на очистные сооружения ответчика сточных вод. По мнению заявителя жалобы в договоре отсутствуют существенные условия, предусмотренные п. 26 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановление Правительства РФ от 29.07.2013 в„– 644.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2016 по ходатайству сторон рассмотрение кассационной жалобы было отложено для возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения на 29.08.2016 на 16 час. 00 мин.
26.08.2016 от истца и ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с необходимость дополнительного времени для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения по делу.
С учетом того, что судом кассационной инстанции был предоставлен сторонам достаточный срок для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения и учитывая требования ст. 158 АПК РФ, судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств сторон о повторном отложении судебного заседания.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "РВК-Воронеж" является гарантирующей организацией в сфере оказания услуг по водоснабжению и водоотведению сточных вод на территории городского округа г. Воронеж. В свою очередь, ООО "ЛОС" владеет очистными сооружениями и принимает на очистку сточные воды абонентов ООО "РВК-Воронеж".
Между сторонами возникли разногласия при заключении договора в„– 237/15 на очистку сточных вод от 16.06.2015 г.
Направленный истцом проект договора, подписан ответчиком с протоколом разногласий. Протокол разногласий принят ответчиком в редакции протокола согласования разногласий.
В ходе судебного разбирательства настоящего дела стороны предпринимали попытки мирного урегулирования спора.
Так, ООО "ЛОС" направило истцу протокол урегулирования разногласий в„– 2 от 28.10.2015 г., который истец не подписал, однако в представленных пояснениях заявил суду о том, что принимает п. п. 2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 договора в„– 237/15 на очистку сточных вод от 16.06.2015 г. в редакции, предложенной ответчиком.
Поскольку согласия по редакции п. п. 2.3, 4.5, 6.3 и приложения в„– 4 к договору в„– 237/15 на очистку сточных вод от 16.06.2015 г. стороны не достигли, соответствующие разногласия были переданы на рассмотрение в арбитражный суд.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о согласовании редакции п. п. 2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 договора в„– 237/15 на очистку сточных вод от 16.06.2015 г. в редакции протокола урегулирования разногласий в„– 2 от 28.10.2015 г., а п. п. 2.3, 4.5, 6.3 и приложение в„– 4 к договору - в редакции ответчика.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Пунктом 2 ст. 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно нормам ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Судами установлено, что отношения в сфере возмездного оказания услуг по очистке сточных вод регулируются, в том числе Федеральным законом от 07.12.2011 г. в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", "Правилами холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденными Постановлением Правительства РФ в„– 644 от 29.07.2013 г. (далее - Правила в„– 644), "Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных Постановлением Правительства РФ в„– 776 от 04.09.2013 г. (далее - Правила в„– 776), а также Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. в„– 645 "Об утверждении типовых форм договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановлением Правительства РФ в„– 645).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод и иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
В ходе судебного разбирательства дела стороны достигли согласия по редакции отдельных пунктов договора в„– 237/15 на очистку сточных вод от 16.06.2015 г. (п. п. 2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5), которые судом включены в согласованную редакцию пунктов в договор в„– 237/15 на очистку сточных вод от 16.06.2015 г.
ООО "ЛОС" возражений относительно вынесенного судом решения не заявляло.
Судами обоснованно отклонены требования ООО "РВК-Воронеж" об изложении п. п. 2.3, 4.5, 6.3 и приложения в„– 4 к договору в предложенной им редакции.
Так, пункт 2.3 договора направлен на урегулирование отношений сторон по взиманию платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
При этом из предложенной ООО "РВК-Воронеж" редакции следует, что взаимоотношения сторон в части взимания с абонентов платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (сети и очистные сооружения канализации) и взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации регулируются отдельным соглашением сторон, тогда как ответчик предлагает изложить его в следующей редакции: "ГАРАНТИРУЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ должна вносить ЭКСПЛУАТАНТУ плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (объектов централизованной системы водоотведения Эксплуатанта) в порядке, размере и сроки, которые определены Федеральным законом от 07.12.2011 года в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года в„– 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" для абонента (Гарантирующая организация) и организации ВКХ (Эксплуатант)".
Как следует из материалов дела, предметом согласовываемого договора являются услуги по приему и очистке сточных вод.
Следовательно, суды правильно указали на то, что заключение отдельного соглашения для урегулирования порядка определения части оплаты за оказываемые услуги в рамках уже имеющегося договора нецелесообразно и приведет к правовой неопределенности в отношениях сторон. Кроме этого истец не оспаривает само наличие обязательства по внесению указанной платы.
Порядок начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлен разделом VII Правил в„– 644.
В соответствии с ч. 15 ст. 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.
Материалами дела подтверждается, что ООО "ЛОС" осуществляет эксплуатацию левобережных очистных сооружений, которые являются отдельным объектом левобережной централизованной системы водоотведения г. Воронежа.
Поступление в левобережную централизованную систему водоотведения г. Воронежа сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу данной системы, не отвечающие требованиям, установленным п. п. 113 и 114 Правил в„– 644, влечет возникновение дополнительных расходов у ООО "ЛОС", которые должны быть компенсированы в соответствии с п. 118 Правил в„– 644.
Согласно п. 118 Правил в„– 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п. п. 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.
Таким образом, по смыслу п. 118 Правил в„– 644 ООО "ЛОС" является организацией, осуществляющей водоотведение (в части очистки сточных вод), и имеет право на компенсацию своих расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих веществ на очистные сооружения.
Взимание с абонентов платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется исходя из установленного для организации водопроводно-канализационного хозяйства тарифа.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что п. 2.3 договора в„– 237/15 на очистку сточных вод от 16.06.2015 г. должен быть изложен в редакции, предложенной ответчиком.
Также судом обоснованно не принята предложенная истцом редакция п. 4.5 договора и приложения в„– 4, так как предложенный истцом порядок определения количества сдаваемых на очистку сточных вод не предусмотрен действующим законодательством и предусматривает уменьшение объемов сточных вод, направляемых на очистные сооружения ответчика и подлежащие оплате на процент объема поверхностных сточных вод, расчет которого содержится в Приложении 4 к настоящему договору.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод. Организации, эксплуатирующие канализационные сети, обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Для определения количества сточных вод ответчиком установлены приборы учета, допущенные сторонами для учета в рамках спорного договора.
В качестве доводов, обосновывающих предлагаемую редакцию п. 4.5 договора и приложения в„– 4, истец указывал, что согласно концессионному соглашению от 23.03.2012 г. ООО "РВК-Воронеж" на праве владения и пользования были переданы сети водоснабжения и бытовой хозяйственно-фекальной канализации, находящиеся в хозяйственном ведении МУП "Водоканал Воронежа" и муниципальной собственности городского округа город Воронеж. При этом сети городской ливневой канализации, также находящиеся в муниципальной собственности, ООО "РВК-Воронеж" не передавались, в связи с чем, по мнению истца, ООО "РВК-Воронеж" не обслуживает и не эксплуатирует сети городской ливневой канализации, а также не ведет деятельности по отведению стоков ливневых и талых вод. ООО "РВК-Воронеж" указывало, что на него не возложена обязанность по оплате ООО "ЛОС" услуг по очистке ливневых и талых вод, случайно попадающих в сети бытовой канализации. Кроме того, по мнению истца, учесть объем ливневых стоков в общем объеме хозяйственно-бытовых стоков не представляется возможным, ввиду отсутствия приборов учета для подобной категории сточных вод.
Также истец указывал, что исходя из принципа водоотведение = водоснабжение объем транспортируемых ООО "РВК-Воронеж" сточных вод, попадающих на очистные сооружения ООО "ЛОС", должен быть равен объему сточных вод, принятых ООО "РВК-Воронеж" от своих абонентов, который, в свою очередь, равен объему поставленной абонентам воды. В связи с чем разница между объемом, принятым ответчиком, и объемом, поставленным абонентам истцом, не относится к оказанию услуг по отведению бытовых стоков.
Указанные доводы истца обоснованно отклонены судами, поскольку ООО "РВК-Воронеж" не приведено суду норм права, которые позволяли бы корректировать показания прибора учета (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
При этом, использование каких-либо расчетных методик допускается лишь в случаях отсутствия прибора учета или выхода его из строя и, кроме этого, стороны обязаны применять только тот расчетный способ определения объема сточных вод, который прямо предусмотрен законодательными актами, так как отношения сторон подлежат госрегулированию, в том числе в части тарифообразования. Предоставление каких-либо преференций отдельным абонентам может привести к необоснованному увеличению непокрытых убытков ответчика и, следовательно, необоснованному установлению тарифа на оказываемые услуги.
С учетом изложенного суд правильно посчитал необходимым согласовать п. 4.5 договора в„– 237/15 на очистку сточных вод от 16.06.2015 г. в следующей редакции: "Объем отведенных сточных вод, подлежащий учету и предъявляемый ЭКСПЛУАТАНТОМ к оплате, принимается равным объему сточных вод по показаниям приборов учета, а в случае отсутствия прибора учета количество сточных вод определяется в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ", а приложение в„– 4 (Расчет поверхностных сточных вод) не включать в договор.
Разногласия сторон по п. 6.3 договора возникли в части определения размера неустойки, применяемой при нарушении обязательства по оплате. Истец предлагал применить 1,5-кратный размер ставки рефинансирования за каждый день просрочки, а ответчик - 2-кратный.
Как следует из толкования норм закона о применении неустойки, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. в„– 81, неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Согласно п. 2 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.
Поскольку в данном случае истцом не приведено оснований для снижения размера договорной неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования, учитывая компенсационно-превентивный характер договорной неустойки, суды пришли к правильному выводу о необходимости согласования п. 6.3 договора в„– 237/15 на очистку сточных вод от 16.06.2015 г. в редакции ответчика: "В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ГАРАНТИРУЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ обязательств по оплате ЭКСПЛУАТАНТ вправе потребовать от ГАРАНТИРУЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ уплаты неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования".
Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судом, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не установлено.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 декабря 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по делу в„– А14-11069/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------