АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. в„– Ф10-2506/2015

Дело в„– А64-8305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Гладышевой Е.В., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Индивидуальный предприниматель Демидова Людмила Владимировна ОГРН 304682708400028 ИНН 682700172486 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
от ответчика:
Администрация города Мичуринска ОГРН 1026801064487 ИНН 6827002774 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
от заявителей:
Поляков Алексей Андреевич не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
Поляков Павел Андреевич не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Полякова Алексея Андреевича и Полякова Павла Андреевича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А64-8305/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Демидова Людмила Владимировна (далее - ИП Демидова Л.В., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации города Мичуринска (далее - ответчик) о признании права собственности на подвальное помещение с комнатами под номерами 20, 21 общей площадью 44,8 кв. м и подвальное помещение с комнатами под номерами 6, 7, 18 общей площадью 64 кв. м, расположенные по адресу: ул. Советская, д. 304, г. Мичуринск Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2015 г. за ИП Демидовой Л.В. было признано право собственности на подвальное помещение с комнатами под номерами 20, 21, общей площадью 44,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Мичуринск, ул. Советская, д. 304 и подвальное помещение с комнатами под номерами 6, 7, 18, общей площадью 64 кв. м, расположенных по тому же адресу (согласно технических паспортов помещений в„– 1 и в„– 2, по состоянию на 14.05.2004 г.).
Лица, не участвующие в деле, Поляков Алексей Андреевич и Поляков Павел Андреевич (далее - заявители жалобы), считая свои права нарушенными данным решением, в порядке статьи 42 АПК РФ обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 г. производство по названной апелляционной жалобе прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2015 г. указанное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 г. отменено, дело направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.) производство по апелляционной жалобе Полякова Алексея Андреевича и Полякова Павла Андреевича, обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2015 г. по делу в„– А64-8305/2014 прекращено.
Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, лица, не участвующее в деле, Поляков Алексей Андреевич и Поляков Павел Андреевич обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своего представителя не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением Мичуринского городского Совета народных депутатов от 15.06.1992 в„– 125 "Об утверждении перечня предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность г. Мичуринска" администрации г. Мичуринска переданы нежилые помещения "Магазины, фотография", расположенные по адресу: г. Мичуринск, ул. Советская, 304.
В установленном законом порядке 11.02.2009 зарегистрированы за субъектом права город Мичуринск Тамбовской области - городской округ нежилые помещения в„– 1 общей площадью 64,8 кв. м и в„– 2 общей площадью 73,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Мичуринск, ул. Советская, 304, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2009 г. сделаны записи регистрации в„– 68-68-07/001/2009-913 и в„– 68-68-07/001/2009-914.
Постановлением Администрации г. Мичуринска Тамбовской области в„– 1904 от 09.09.2009 разрешено осуществить отчуждение муниципального имущества единым лотом, состоящего из нежилого помещения в„– 1, общей площадью 64,8 кв. м и нежилого помещения в„– 2, общей площадью 73,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Мичуринск, ул. Советская, 304, путем заключения договора купли-продажи муниципальных объектов через публичные торги (аукцион) и определению оценки рыночной стоимости в размере 2750000 рублей, задатка в размере 545180 рублей.
17.12.2009 Муниципальным образованием город Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска и Демидовой Людмилой Владимировной на основании протокола об итогах аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене имущества от 11.12.2009 заключен договор купли-продажи нежилого помещения в„– 1, общей площадью 64,8 кв. м и нежилое помещение в„– 2, общей площадью 73,4 кв. м, расположенных по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, 304.
28.07.2011 Муниципальным образованием "Город Мичуринск Тамбовской области - городской округ" и Демидовой Людмилой Владимировной заключен договор купли-продажи земельного участка К в„– 68:26:0000158:112, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, 304, площадью 199,0 кв. м.
На данном земельном участке размещены вышеуказанные нежилые помещения.
В соответствии с техническими паспортами на нежилые помещения в„– 1 и в„– 2, расположенные по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, 304, по состоянию на 14.05.2004 г., непосредственно под выкупленными истцом помещениями расположены помещение в„– 1 подвала, состоящее из комнат под номерами 20 и 21 общей площадью 44,8 кв. м, помещение в„– 2 подвала, состоящее из комнат под номерами 6, 7, 18, общей площадью 64,0 кв. м.
Обжалуя принятое по делу решение, заявители ссылаются на то, что спорные подвальные помещения расположены в подвале здания в„– 304 по ул. Советской г. Мичуринска, помещения в котором принадлежат нескольким собственникам, включая Полякова П.А и Полякова А.А., а потому являются их общим имуществом. Признание права собственности на подвальное помещение в здании за одним из собственников помещений влечет, по мнению заявителей, уменьшение состава общего имущества, лишает их права на такое имущество вопреки закону.
Прекращая производство по апелляционной жалобе Полякова Алексея Андреевича и Полякова Павла Андреевича, обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
К общему имуществу здания относятся, в частности, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" от 23.07.2009 в„– 64).
Между тем, не все подвальные помещения (включая те, в которых размещены инженерные коммуникации и оборудование) являются общим имуществом дома и могут принадлежать домовладельцам на праве общей долевой собственности. Если подвальные помещения являются самостоятельными объектами недвижимости, право общей долевой собственности у домовладельцев возникнуть не может, так как правовой режим данных помещений как объектов гражданских прав отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в Определениях от 19.05.2009 в„– 489-О-О, от 24.02.2011 в„– 137-О-О, от 24.09.2012 в„– 1605-О.
По смыслу разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда РФ от 26.01.2016 в„– 5-КГ15-207, обязанность по доказыванию момента приватизации первого помещения в доме и того факта, что подвал предназначен для обслуживания всего дома, должна быть возложена на лицо, добивающееся признания имущества общим, а бремя доказывания того, что спорное подвальное помещение дома предназначено для самостоятельного использования - на другую сторону.
В свою очередь, заявители не подтвердили, что спорные подвальные помещения предназначены для обслуживания всего здания в„– 304 по ул. Советской г. Мичуринска, равно как и то, что на момент приватизации первого помещения в здании, спорные подвальные помещения использовались в общих целях.
Между тем, установлено, что в результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы, спорные подвальные помещения никогда не сообщались с нежилым помещением, принадлежащим заявителям апелляционной жалобы и никогда не использовались для его обслуживания, поскольку они расположены в изолированных друг от друга частях единого объекта капитального строительства.
Из материалов дела следует, что до приватизации принадлежащих истице нежилых помещений на основании постановления администрации г. Мичуринска Тамбовской области в„– 1904 от 09.09.2009, они сдавались в аренду вместе с расположенными под ними спорными подвальными помещениями по договору аренды муниципального имущества в„– 222 от 25 ноября 1999 г. Мичуринскому местному отделению Тамбовской региональной общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", что также указывает на то, что спорные подвальные помещения не могут быть отнесены к общему имуществу здания.
Следовательно, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является спор о праве на самостоятельный объект недвижимости, обособленный от принадлежащего заявителям помещения. Обособленность спорного имущества от принадлежащей заявителям недвижимости подтверждается, помимо прочего, имеющимися в деле кадастровыми и техническими паспортами, тем, что для расположения и обслуживания спорного имущества выделен принадлежащий истцу земельный участок, поставленный на кадастровый учет под номером 68:26:0000158:112.
В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на то, что во время проведения капитального ремонта принадлежащего им помещения по ул. Советская, дом 304 произведена расчистка подвалов здания, стены подвалов были осушены и укреплены; проведены пожарный и хозяйственно-питьевой водопровод, электроразводка, установлена насосная станция. Работы по расчистке подвалов и прокладке коммуникаций проведены после приватизации помещений в здании, что соответствует выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении по делу.
Между тем по смыслу правил главы 14 ГК РФ, положений жилищного законодательства, выполнение работ по улучшению чужого либо бесхозяйного недвижимого имущества не относится к числу оснований приобретения права собственности на такое имущество.
Сведения о том, что при перепланировке подвальных помещений и приведении их в нынешнее состояние был соблюден установленный законом порядок, в материалах дела отсутствуют. Решение суда, которым были бы узаконены результаты самовольной перепланировки, принято не было.
Доказательства, представленные заявителями судебные акты судов общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не содержат сведений, указывающих на то, что спорное имущество принадлежит Полякову А.А. и Полякову П.А. на одном из установленных законом или договором оснований.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда о том, что заявители жалобы не являются лицами, участвующими в настоящем деле, а из содержания обжалуемого решения не следует, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях Полякова А.А. и Полякова П.А., в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А64-8305/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------