АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. в„– Ф10-2831/2016

Дело в„– А14-15970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Рогозина Евгения Аркадьевича (г. Воронеж): Хорошиловой И.В. - представителя, действующей по доверенности от 17.12.2015 в„– 17/12;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, К.Маркса ул., д. 55, г. Воронеж, 394000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Богородицкий текстиль" (ОГРН 1137154000060, Фабричная ул., д. 11 а, оф., 1, Жданковский микрорайон, г. Богородицк, Тульская область, 301801): Хыдыркулиева Р.В. - представителя, действующего по доверенности от 16.06.2016 без номера; Целовальникова С.В. - представителя, действующего по доверенности от 17.06.2016 без номера;
от общества с ограниченной ответственностью "Ячмень-Комбикорм" (ОГРН 1113668038054, Еремеева ул., д. 6, пом. 119/3, г. Воронеж, 394026): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Кольза" (ОГРН 1103668025218, Орджоникидзе ул., д. 14/16, оф. 2, г. Воронеж, 394036): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "МЭТС" (ОГРН 1105742000858, Новосильская ул., д. 11, пом. 4, г. Орел, 302030): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, Вавилова ул., д. 19, г. Москва, 117997): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области и общества с ограниченной ответственностью "Богородицкий текстиль" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу в„– А14-15970/2015,

установил:

арбитражный управляющий Рогозин Евгений Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее по тексту - Управление) от 22.10.2015 по делу в„– 547-18.1 к.
В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Богородицкий текстиль" (далее по тексту также - ООО "Богородицкий текстиль"), общество с ограниченной ответственностью "Ячмень-Комбикорм" (далее также - ООО "Ячмень-Комбикорм"), общество с ограниченной ответственностью "Кольза" (далее - ООО "Кольза"), общество с ограниченной ответственностью "МЭТС" (далее также по тексту - ООО "МЭТС") и публичное акционерное общество "Сбербанк России".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 указанное решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационных жалобах ее податели просят отменить судебный акт апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда от 08.02.2016, ссылаясь на нарушение судом второй инстанции норм материального права.
По мнению ООО "Богородицкий текстиль", суд необоснованно не принял во внимание его довод о том, что задаток не был оплачен ООО "Воронеж-Масло" за ООО "Ячмень-Комбикорм", что существенно повлияло на права иных участников открытых торгов по продаже имущества должника - ООО "АгроБазис".
Арбитражный управляющий и ООО "Ячмень-Комбикорм" в отзывах просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители ООО "Богородицкий текстиль" поддержали доводы, приведенные в жалобе, представитель арбитражного управляющего, напротив, возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, отзывах на них, заслушав объяснения участников судебного заседания, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены этого судебного акта.
Как усматривается из представленных доказательств и установлено судами, решением арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2014 по делу в„– А14-5785/2014 ООО "АгроБазис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Рогозин Е.А.
24.07.2015 организатором торгов, конкурсным управляющим ООО "АгроБазис", в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликовано на сайте официального издания газеты "Коммерсантъ" httr://www.kommersant.ru (в печатной версии 24.06.2015 в„– 132) сообщение (в„– 77031567291) и в газете "Берег" от 24.07.2015 в„– 74 (1934) о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества данного общества.
Кроме того, 23.07.2015 указанное сообщение размещалось в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве по адресу в сети "Интернет" bankrot.fedresurs.ru (в„– 682494), где был размещен текст сообщения о проведении торгов (в„– 11493-ОТПП) и указано, что торги проводятся на электронной площадке "МЭТС" по адресу в сети "Интернет" www.m-ets.ru.
Из сообщения следует, что повторные торги по продаже имущества ООО "АгроБазис" признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, поэтому проводятся открытые электронные торги посредством публичного предложения. Прием заявок с предложениями о цене по лотам в„– в„– 1, 3, 5, 6, 7 осуществлялся на электронной площадке - ООО "МЭТС" на сайте в сети "Интернет" - http://www.m-ets.ru, начиная с 09.00 час. 27.07.2015 до 9.00 час. 20.10.2015.
На торги выставлено имущество должника, в том числе указанное по Лоту в„– 1.
Продажа имущества должника осуществлялась с поэтапным (17 этапов) понижением цены каждые 5 календарных дней на 5% от начальной цены продажи имущества на первых торгах.
Минимальная цена продажи имущества должника путем публичного предложения установлена в размере 10% от начальной цены продажи на первых торгах.
График снижения цены указан в объявлении о проведении торгов посредством публичного предложения в сети интернет на электронной площадке - "МЭТС" по адресу: www.m-ets.ru.
Заявка на участие в торгах должна содержать предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.
Размер задатка определен как 10% от начальной цены лотов, установленной для определенного периода проведения торгов.
Подведение результатов торгов назначено на 20.10.2015 в 14.00 на электронной площадке - "МЭТС" по адресу: www.m-ets.ru.
Датой начала подачи заявок определено 27.07.2015, датой и временем окончания подачи заявок - 09 часов 00 минут 20.10.2015, а проведения торгов - 11 часов 00 минут 20.10.2015.
Согласно протоколу от 01.10.2015 в„– 11493-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "АгроБазис" для участия в торгах было подано пять заявок.
На основании протокола от 01.10.2015 в„– 11493-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "АгроБазис" были рассмотрены заявки трех участников.
ООО "Ячмень-Комбикорм" признано победителем торгов, поскольку представило в установленный срок заявку, содержащую предложение о цене в размере 7 311 010 рублей и с ним был заключен договор купли-продажи имущества от 07.10.2015 в„– 12.
В Управление поступила жалоба ООО "Богородицкий текстиль" от 08.10.2015 на действия организатора торгов - арбитражного управляющего при проведении торгов, в которой указано, что заявка участника, ставшего победителем торгов не могла быть допущена, поскольку задаток, внесенный за победителя третьим лицом, не может признаваться внесенным. Наряду с этим организатор торгов нарушил процедуру проведения торгов, не завершив торги после окончания периода, в котором были поданы заявки.
При рассмотрении жалобы Управление установило, что требование об уплате задатка не позднее дня подачи соответствующей заявки предусмотрено извещением и документацией по проведению торгов. Заявка ООО "Ячмень-Комбикорм" не была отражена на электронной площадке как допущенная в том периоде, в котором она была подана; задаток за участие в торгах был внесен за данное общество третьим лицом, следовательно, заявка не соответствовала требованиям сообщения о проведении торгов. По мнению Управления указанное противоречит требованиям законодательства и сообщению о проведении торгов, и привело к необоснованному определению победителя торгов, тем самым ограничило конкуренцию.
Управление приняло решение от 22.10.2015 в„– 547-18.1к, в силу которого жалоба ООО "Богородицкий текстиль" на действия арбитражного управляющего при проведении торгов по продаже имущества должника (ООО "АгроБазис") посредством публичного предложения (номер торгов 11493-ОТПП) признана обоснованной.
На основании данного решения Управление выдало предписание от 22.10.2015 в„– 547-18.1к об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола от 01.10.2015 в„– 11493- ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника по лоту в„– 1 (номер торгов 11493-ОТПП) и рассмотрения заявок с учетом действующего законодательства и решения Комиссии УФАС по Воронежской области от 22.10.2015 в„– 547-18.1к в срок до 12.11.2015.
Не согласившись с решением и предписанием Управления от 22.10.2015, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными указанных решения и предписания.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок и правила организации и проведения торгов были нарушены их организатором, что повлияло на определение победителя торгов, на права и интересы участников торгов, в том числе ООО "Богородицкий текстиль" и ООО "Кольза", тем самым ограничив конкуренцию между участниками торгов. При этом суд указал на несоответствие заявки ООО "Ячмень-Комбикорм" в связи с внесением задатка на участие в торгах за него третьим лицом. Ввиду вышеизложенного арбитражный суд области отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон в„– 127-ФЗ) в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац 1). При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац 2). Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 названного Федерального закона (абзац 3).
Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов (пункт 12 статьи 110 Федерального закона в„– 127-ФЗ).
В пункте 10 статьи 110 Федерального закона в„– 127-ФЗ определены требования к сообщению о продаже предприятия, в частности в сообщении о продаже предприятия должны содержаться размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток. Требования к форме и содержанию заявки установлены в пункте 11 статьи 110 Федерального закона в„– 127-ФЗ.
Сроки и порядок внесения задатка определены в извещении о проведении торгов, при этом указано, что задаток при продаже имущества посредством публичного предложения вносится участниками не позднее дня подачи соответствующей заявки.
Проанализировав положения статей 380, 448, пункта 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 110 Федерального закона в„– 127-ФЗ, и исходя из условий договора о задатке от 24.09.2015 б/н, суд апелляционной инстанции верно указал, что в них отсутствует требование об обязанности участника торгов исполнить обязательство по внесению задатка лично и невозможности внесения задатка за участие в торгах третьим лицом.
Так, из условий договора о задатке от 24.09.2015 б/н, заключенного между организатором торгов и ООО "Ячмень-Комбикорм" (Заявитель) усматривается, что Заявитель вносит задаток, перечисляет денежные средства в сумме 724 776,75 руб. на специальный банковский счет ООО "АгроБазис", задаток должен быть внесен Заявителем не позднее даты подачи заявки, в случае непоступления задатка в указанный срок обязательства Заявителя по внесению задатка считаются невыполненными, возврат задатка также предусматривается Заявителю.
Обязательства по внесению задатка считаются неисполненными, как указано в договоре, только в случае непоступления задатка в указанный срок.
Если нет прямого запрета на исполнение обязательства третьим лицом или прямого указания на личное исполнение обязательства, то исполнение обязательства третьим лицом допустимо.
Суд признал платеж, осуществленный по платежному поручению от 24.09.2015 в„– 55, задатком для участия в торгах ООО "Ячмень-Комбикорм", приняв во внимание письма к конкурсному управляющему Рогозину Е.А. от генерального директора ООО "Воронеж-масло" от 24.09.2015 исх. в„– 20, и ООО "Ячмень-Комбикорм" от 24.09.2015 исх. в„– 24, согласно которым платежное поручение от 24.09.2015 в„– 55 на сумму 724 776,75 руб. назначением платежа "Оплата задатка за лот в„– 1 для участия в открытых торгах посредством публичного предложения идентификационный номер: 11493-ОТПП" является оплатой за ООО "Ячмень-Комбикорм".
В этот же день ООО "Ячмень-Комбикорм" подало заявку на участие в торгах и предоставило упомянутое платежное поручение на сумму 724776,75 руб. и вышеуказанные письма (от участника ООО "Ячмень-Комбикорм" и плательщика задатка).
В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Федерального закона в„– 127-ФЗ решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается также в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.
Данное основание для отказа в допуске к участию в торгах применительно к факту внесения задатка является специальным.
При таком положении суд второй инстанции заключил, что требование об уплате задатка ООО "Ячмень-Комбикорм" выполнено и не имелось оснований для отказа его в допуске к участию.
Как усматривается из материалов дела, заявка ООО "Ячмень-Комбикорм" являлась единственной заявкой, поданной в 12 периоде.
Заявки всех трех указанных участников были рассмотрены организатором торгов в одно и то же время - 01.10.2015. После рассмотрения все они имели статус "Допущен", после чего организатором был выбран победитель торгов и размещены протоколы торгов.
Поскольку заявка ООО "Ячмень-Комбикорм" на участие в торгах соответствовала требованиям, установленным пунктом 12 статьи 110 Федерального закона в„– 127-ФЗ, правомерно допущена, была единственной на 12 этапе, тот факт, что прием заявок не был прекращен, не мог повлиять, и не повлиял на выбор победителя.
Как правильно отметил апелляционный суд, в данном случае решение и предписание антимонопольного органа были приняты (выданы) 22.10.2015, когда процедура торгов завершена, договор купли-продажи с победителем торгов заключен (07.10.2015), о чем Управлению было известно.
В связи с чем на дату поступления жалобы в Управление, рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и выдачи предписания требование об аннулировании протокола определения победителя торгов не привело бы к устранению нарушения.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявка ООО "Ячмень-Комбикорм" правомерно допущена к участию в торгах по продаже имущества и это общество признано победителем торгов, ввиду чего удовлетворил заявленные требования.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о том, что в действиях арбитражного управляющего и ООО "Ячмень-Комбикорм" имеются признаки злоупотребления правом и что действия арбитражного управляющего явились основанием к фактическому ограничению доступа ООО "Богородицкий текстиль", ООО "Кольза" к участию в торгах, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А14-15970/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Богородицкий текстиль" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.06.2016 в„– 7 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------