АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. в„– Ф10-2914/2016

Дело в„– А09-9483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца
АО "Транснефть-Дружба": не явились, извещены надлежаще,
от ответчика
ООО "Юнтел": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Дружба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2016 (судья Матулов Б.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) по делу в„– А09-9483/2015,

установил:

акционерное общество "Транснефть-Дружба" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнтел" о взыскании 2 558 622 рублей 68 копеек, в том числе 302 748 рублей 26 копеек неосновательного обогащения в виде суммы полученного и неотработанного по договору аванса, 2 255 874 рублей 42 копеек неустойки по договору подряда от 25.06.2014 в„– 703/03-02/14.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Юнтел" в пользу акционерного общества "Транснефть-Дружба" 1 589 215 рублей 03 копеек, в том числе 302 529 рублей 71 копейки долга, 1 286 466 рублей 77 копеек неустойки, а также 22 232 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, акционерное общество "Транснефть-Дружба" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы полагает, что начисление неустойки от цены договора соответствует условиям договора (п. 12.2), а начисление пеней и штрафа не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (впоследствии - АО "Транснефть-Дружба") (заказчик) и ООО "Юнтел", (подрядчик) заключен договор подряда от 25.06.2014 в„– 703/03-02/14, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1) и условиями договора выполнить собственными силами и средствами работу по приведению в нормативное состояние молниеприемников и мачт освещения Брянского, Мичуринского, Куйбышевского РУ, ПЭУ, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).
Цена работ по договору в соответствии с пунктом 2.1 договора, а также с расчетом цены (приложение в„– 2) составляет 15 477 593 рубля 33 копейки (с НДС).
Заказчик производит оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.
В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20 процентов от цены работ по договору в течение 20 банковских дней с даты заключения договора.
Окончательный расчет за выполненные работы по этапу производится заказчиком путем перечисления денежных средств в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ по этапу договора (пункт 5.2 договора).
Согласно пункту 6.1 договора работы по договору должны производиться по этапам в соответствии с графиком производства работ (приложение в„– 4) и сданы заказчику по каждому этапу по акту приемки-передачи выполненных работ.
В соответствии с пунктом 10.1 подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в установленные сроки.
В силу пункта 12.2 договора за нарушение подрядчиком договорных обязательств (сроков начала и окончания работ по договору, выполнение отдельных этапов работ, устранения дефектов и недоделок) заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки, а подрядчик обязан такое требование удовлетворить, в размере 0,1% процента от цены работ по договору за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, пеня взимается за каждое нарушение в отдельности.
Пункт 11.1 договора предусматривает, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае задержки подрядчиком хода работ, когда срок окончания работ по договору или сроки сдачи отдельных работ, определенных Графиком производства работ, увеличиваются более чем на одну неделю.
Уведомление о расторжении договора вручается подрядчику за 10 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора (пункт 11.3 договора).
В этом случае подрядчик обязан прекратить выполнение работ, передать заказчику рабочую и исполнительную документацию, результат работ по договору, вывести с объекта заказчика собственную технику, оборудование и неиспользованные материалы, возвратить незачтенный аванс.
В случае расторжения заказчиком договора, в соответствии с пунктом 12.5 договора, по основаниям и в порядке, предусмотренном пунктом 11.1 договора, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа, а подрядчик обязан такое требование удовлетворить в размере 5 процентов от цены работ по договору.
По состоянию на 24.12.2014 работы в установленный графиком производства работ срок ответчиком не были выполнены.
В связи с тем, что ООО "Юнтел" нарушило принятые на себя обязательства, АО "Транснефть-Дружба" письмом от 31.12.2014 в„– ДРМН-01-03-20/37058 уведомило ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовало в срок до 21.01.2015 оплатить:
- неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ в размере 1 110 532 рублей 51 копейки;
- неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору в размере 371 462 рублей 24 копеек;
- неустойку в связи с расторжением договора в сумме 773 879 рублей 67 копеек;
- сумму неотработанного по договору аванса в размере 478 726 рублей 71 копейки.
Поскольку в добровольном порядке вышеуказанные требования ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из неправомерного применения к ответчику двойном меры ответственности и указал на недопустимость начисления неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 25.06.2014 в„– 703/03-02/14, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда от 25.06.2014 в„– 703/03-02/14, истец письмом от 31.12.2014 в„– ДРМН-01-03-20/37058 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке. Данное письмо получено подрядчиком.
Поскольку с даты расторжения договора у ответчика не имелось правовых оснований для удержания сумм неосвоенного аванса, требование истца о возврате 302 748 рублей 26 копеек аванса правомерно удовлетворено судом на основании статьи 1102 ГК РФ.
За нарушение ответчиком промежуточных и конечного срока выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, истцом на основании пунктов 12.2 и 12.5 договора начислена неустойка в сумме 2 255 874 рублей 42 копеек, в том числе 1 110 532 рублей 51 копейки по пункту 12.2 договора (за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ), 371 462 рублей 24 копеек по пункту 12.2 (за нарушение сроков окончания работ по договору) и 773 879 рублей 67 копеек (в связи с расторжением договора).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 12.2 договора за нарушение подрядчиком договорных обязательств (сроков начала и окончания работ по договору, выполнение отдельных этапов работ, устранения дефектов и недоделок) заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки, а подрядчик обязан такое требование удовлетворить, в размере 0,1% процента от цены работ по договору за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, пеня взимается за каждое нарушение в отдельности.
На основании пункта 12.2 договора подряда истцом за нарушение сроков выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ начислена неустойка в сумме 1 110 532 рублей 51 копейки.
Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда, подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ и ответчиком не оспаривается.
Расчет неустойки по данному пункту проверен судом и признан правильным. Период просрочки определен истцом верно.
Правомерность выводов судов в отношении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ в сумме 1 110 532 рублей 51 копейки не оспаривается.
Кроме того, истцом к взысканию заявлена неустойка за нарушение срока окончания работ по договору в сумме 371 462 рублей 24 копеек.
При этом, как установлено судом, данная неустойка рассчитана истцом исходя из цены договора подряда (15 477 593 рубля 33 копеек), а не от суммы не исполненного ответчиком обязательства (7 330 594 рубля 17 копеек).
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.
При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.
Указанный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 в„– 11535/13, пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах".
С учетом изложенного судом верно произведен перерасчет неустойки исходя из суммы не выполненных по договору работ и требования истца удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 175 934 рублей 26 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 773 879 рублей 67 копеек, рассчитанной на основании пункта 12.5 договора подряда.
Согласно пункту 12.5 договора, в случае расторжения заказчиком настоящего договора по основаниям и в порядке, предусмотренном пунктом 11.1 договора, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа, а подрядчик обязан такое требование удовлетворить в размере 5% (пять) процентов от цены работ по договору.
Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае задержки подрядчиком хода работ, когда срок окончания работ по договору или сроки сдачи отдельных работ, определенных графиком производства работ, увеличиваются более чем на одну неделю.
Из буквального толкования заключенного договора подряда судами сделан вывод, что пени были начислены ответчиком за несоблюдение сроков выполнения отдельных этапов работ и штраф также рассчитан истцом на том, основании, что ответчик нарушил сроки сдачи отдельных этапов работ, следствием чего явилось расторжение договора АО "Транснефть-Дружба" в одностороннем порядке.
С учетом изложенного судами правомерно отмечено, что действия истца в части взыскания неустойки по пункту 12.5 договора за расторжение договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ с одновременным взысканием пени, предусмотренной пунктом 12.2 договора за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, направлены на привлечение подрядчика к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, что следует расценивать как злоупотребление правом со стороны истца, не допустимое в рамках статьи 10 ГК РФ.
Отклоняя доводы истца о возможности единовременного применения данных мер ответственности и отсутствия, по его мнению, двойного взыскания, суды пришли к обоснованным выводам, что несмотря на предусмотренный пунктом 12.5 договора разовый, штрафной характер неустойки и ее фиксированный размер, штраф и неустойка по пункту 12.2 в данном случае имеют единую правовую природу и являются мерами ответственности за нарушение однородных обязательств (нарушение сроков выполнения работ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А09-9483/2015.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А09-9483/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------