АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. в„– Ф10-2915/2016

Дело в„– А54-3171/2015

Жалоба рассмотрена 24.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Беловские городские очистные сооружения" 652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Кузбасская, д. 6 ОГРН 1034202004407 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "Компрессор САС" 390026, г. Рязань, ул. Островского, д. 95 ОГРН 1106234008429 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Владимирский электромоторный завод" 600009, г. Владимир, ул. Электрозаводская, д. 5 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беловские городские очистные сооружения" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2016 (судья Афанасьева И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи: Дайнеко М.М., Токарева М.В., Можеева Е.И.) по делу в„– А54-3171/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компрессор САС" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в„– А54-3171/2015, в размере 40 000 руб. за счет общества с ограниченной ответственностью "Беловские городские очистные сооружения".
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 с ООО "Беловские городские очистные сооружения" в пользу ООО "Компрессор САС" взысканы судебные издержки в сумме 40 000 руб.
В кассационной жалобе ООО "Беловские городские очистные сооружения" указывает на нарушение судами положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств не является достоверным и допустимым доказательством, факта понесенных расходов. Просит отменить определение арбитражного суда от 05.04.2016 и постановление арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016.
ООО "Компрессор САС" отзыв на жалобу не представило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Рассматривая заявление по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 11 Постановления в„– 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Пунктом 13 постановления в„– 1, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судами установлено, что юридические услуги ООО "Компрессор САС" (заказчик) оказывались Ворониной И.А. (исполнитель) на основании договора на оказание юридических услуг от 02.07.2015.
В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг по рассмотрению настоящего дела ООО "Компрессор САС" представлены: договор от 02.07.2015, акт об оказании услуг от 14.01.2016, расписка от 02.07.2015.
Исследуя представленные доказательства, суды не установили, что Воронина И.А. является штатным сотрудником ООО "Компрессор САС". В подтверждение разумности и обоснованности размера заявленного вознаграждения представителя в материалы дела ООО "Компрессор САС" представлены сведения о стоимости юридических услуг с сайта Кадастрово-Правового центра, юридического отдела ООО "Магазин надежных страховок".
Доказательств того, что расходы являются чрезмерными и явно превышают разумные пределы ООО "Беловские городские очистные сооружения" не представлено.
Доводы ООО "Беловские городские очистные сооружения", что расписка в получении денежных средств представителем не является доказательством фактического несения расходов подлежат отклонению, поскольку расписка при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов ООО "Компрессор САС" по настоящему делу, не соответствующая, по мнению подателя жалобы, правилам оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.
Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена положениям пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в части.
Остальные доводы ООО "Беловские городские очистные сооружения", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражного суда области и арбитражного апелляционного суда, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А54-3171/2015 по делу в„– А14-17964/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беловские городские очистные сооружения" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------